מי מחליט מה נכון בפוליטיקה? היסטוריה של עליית בדיקת העובדות הפוליטית

בתמונה זו מ-22 באוקטובר 2012, הנשיא ברק אובמה והמועמד הרפובליקני לנשיאות מיט רומני דנים בנקודה במהלך הדיון הנשיאותי השלישי באוניברסיטת לין בבוקה רטון, פלורידה (צילום AP/אריק גיי)

בדיקת עובדות אולי הפכה למיינסטרים בשנים האחרונות, אבל היא עדיין שנויה במחלוקת.

כך על פי לוקאס גרייבס, פרופסור ועיתונאי לשעבר במגזין שכתב את הכתבה החדשה שיצאה לאור. להחליט מה נכון: עליית בדיקת העובדות הפוליטיות בעיתונאות האמריקאית .'

גרייבס, המלמד עיתונאות באוניברסיטת ויסקונסין, מדיסון, בילה מאות שעות במהלך חמש השנים האחרונות לראיין את הקולות המובילים של תנועת בדיקת העובדות הפוליטית בארצות הברית, חקר את היסודות ההיסטוריים של בדיקת העובדות וצפייה בעובדות- בדיקה בפעולה - אפילו כותב כמה בדיקות עובדות בעצמו.

מה שהוא גילה היה פרויקט עיתונאי שנאבק להביא בהירות לדיווח הפוליטי, שבו - רבים מודים - האמת היא לא תמיד שחור ולבן. ספרו בוחן כיצד בודקי עובדות שואפים לבצע קריאות נחרצות בשאלות עובדתיות שנויות במחלוקת וטעונות פוליטית תוך ניסיון לשמור על עמדה אובייקטיבית ולא מפלגתית בדמוקרטיה שלנו.

בתמליל הערוך הזה של השיחה שלנו, גרייבס מסביר את ההיסטוריה של התנועה, מי בדיוק נחשב כבודק עובדות לגיטימי וכיצד בחירות 2016 משנות את נוף בדיקת העובדות.

אתה מתאר בדיקת עובדות במספר דרכים, חלקן סותרות. זו תנועה רפורמית, אבל היא גם ממוסדת. בודקי עובדות מבצעים את השיחות אבל אומרים שאנשים חופשיים לא להסכים איתם. הם לא מדענים, אבל הם מנסים להיות מדעיים. מדוע כל כך קשה לומר מהי בדיקת עובדות?

עם תנועה מתפתחת כמו זו, זה בלתי נמנע שאנשים יבינו אותה אחרת.

אני חושב שבדיוק בהבדלים האלה אתה מתחיל לראות כמה מהמתחים המעניינים בפרויקט הזה. הדבר החשוב ביותר, שלדעתי נגעת בו, הוא השאלה כיצד בדיקת עובדות מתקרבת לאמת אובייקטיבית. בודקי העובדות מאוד רוצים לדחות את מסורת הדיווח של 'הוא אמר, היא אמרה'.

כל הפרויקט מבוסס על הרעיון שעיתונאים צריכים לדחוף בעבר טענות מתחרות ולעזור לקוראים להחליט מהי האמת, אך יחד עם זאת, עובדות הן דברים חלקלקים ולכן עלינו להכיר בכך שאנשים לא תמיד יסכימו עם שלהם. מסקנות.

בספר אתה מזכיר שבדיקת עובדות מוצגת לפעמים כפשוטה של ​​מה שעיתונאים טובים צריכים לעשות בכל מקרה: לחפש את האמת ולומר את האמת. אבל מצד שני, זה גם משהו חדש לגמרי. איך זה יכול להיות?

עיתונאות תמיד מחויבת לומר את האמת, אבל האופן שבו עיתונאים מבינים את זה יכול להשתנות עם הזמן. היסטוריונים של העיתונות מצביעים על הופעתה של נורמת האובייקטיביות בעשורים שלאחר מלחמת העולם הראשונה. זה ייצג שבירה ממה שהיה מסורת של דיווח מפלגתי במאה הקודמת.

גם כאשר עיתונאים הפכו מחויבים לסגנון זה של דיווחים לא מפלגתיים, הם גם ניסו כל הזמן לשפר את השיטות שלהם ולהסביר דרכים ששחקנים פוליטיים עשויים לנסות לשחק בשיטות של עיתונאים. דוגמה בולטת לכך הייתה הפחד האדום בשנות החמישים. זה רק פרק אחד מני רבים שעיתונאים מסתכלים עליהם עם קצת בושה, ומצביעים על הדרכים שבהן פוליטיקאי יכול לנצל את המחויבות של עיתונאים לדווח על טענות במדויק כדי להפיץ מידע מוטעה.

דרך פרקים כמו הפחד האדום, עיתונאים עם הזמן הפכו יותר ויותר מוכנים לפרש את העולם הפוליטי עבור הקוראים שלהם. בדיקת עובדות היא באמת הביטוי האחרון של אותו דחף אנליטי שאתה יכול לראות גדל במשך יותר מ-50 שנה.

אז מה דחף את הביטוי האחרון של אותו דחף אנליטי?

הופעת האינטרנט ככלי לעיתונות מקצועית באמת מאפשרת לארגונים המסורים הללו לתרגל בדיקת עובדות בצורה אחרת: להשיק אתרים אלו המוקדשים אך ורק לבדיקת עובדות; לעשות מחקר; ולהראות את המחקר שלהם באופן שלא היה קל במדיה המסורתית.

אבל האינטרנט הוא גם הסיבה שהם צריכים לעשות את זה, כי עכשיו כל כך קל לאנשים למצוא טענות שתומכות בדעותיהם ולהיחשף למידע מוטעה ממש פרוע.

ישנה פרקטיקה עיתונאית נוספת שמכונה גם 'בדיקת עובדות', שבה אני מתכוון לתהליך של בודקי עובדות בבית מאשר עובדות לפני הדפסת מאמר. מה הקשר בין תהליכי האימות הפנימיים שעיתונאים מעבירים את עבודתם לבין בדיקת עובדות חיצונית, במיוחד בדיקת העובדות הפוליטית שהספר שלך בוחן?

אני חושב שהם באמת שונים מבחינת המשימה והגישה שלהם. שתי הפרקטיקות הללו עוסקות בדייקנות ושתיהן יכולות להעלות סוגים דומים של שאלות לגבי איך לקבוע אם משהו נכון או לא.

אבל המטרה של בדיקת עובדות מסורתית, כפי שאתה אומר, היא לוודא שמשהו מדויק לפני שהוא מתפרסם. ואילו בודקי העובדות הפוליטיים החדשים הללו מאתגרים טענות שכבר פורסמו ברבים. המשמעות היא שהם מתעמתים ישירות עם האנשים שהעלו את הטענות הללו.

הבנת האובייקטיביות שבודקי העובדות מקדמים מחייבת את העיתונאים שלא לפחד לקחת צד במחלוקות עובדתיות, אבל זה גם אומר שעבודתם הופכת פוליטית יותר במובן זה שהיא סותרת ישירות אישי ציבור, העוסקת ישירות בוויכוחים פוליטיים. אנו רואים את התוצאות של זה בבירור כאשר בודקי עובדות מואשמים כל הזמן במפלגתיות.

בדיקת עובדות רואה את העולם הפוליטי דרך עדשה סקפטית. ועדיין, כפי שאתה אומר, אנשי ציבור ופוליטיקאים לפעמים סקפטיים לגבי בודקי העובדות בעצמם. האם בדיקת עובדות משפרת את האמון בעיתונאות, או מחמירה אותו?

האמון בעיתונאות יחד עם האמון במוסדות ציבוריים אחרים יורד די בהתמדה כבר כמה עשורים.

אם תשאלו עיתונאים, אחת הסיבות לעשות בדיקת עובדות היא שזה יכול לעזור לבנות מחדש את אמון הציבור שעיתונאים יחפרו ללא היסוס אחר האמת מאחורי ההצהרות הפוליטיות הללו. אבל יש כל סיבה להאמין שזה רק יתרום לתפיסה שעיתונאים מוטים, שאי אפשר לסמוך עליהם.

קשה לומר מה תהיה ההשפעה בפועל של צמיחת בדיקת העובדות על רמת האמון של אנשים בעיתונאות. אני בהחלט מקווה שבודקי עובדות לא מפלגתיים שעושים את העבודה הזו בעקביות לאורך זמן יכולים להוכיח לאנשים שהם עצמאיים ושהמחויבות היחידה שלהם היא לאמת, לא לאידיאולוגיה כזו או אחרת, אבל זה באמת קשה לעשות.

אתה מזכיר שבודקי עובדות אימצו כמה מהסטנדרטים והפרקטיקות של בלוגרים מוקדמים, כמו שקיפות וקישור למקורות. איך אימצה אידיאל כמו שקיפות על ידי תנועת בדיקת העובדות?

שקיפות היא סוג של מילת סיסמה היום באופן שלא היה לפני 30 שנה. בדיקת עובדות בפרט מסתמכת באמת על הרעיון שעיתונאים צריכים להראות את עבודתם בדיוק משום שעבודה זו מזמנת חשדנות. אחת הדרכים לקבוע שאינך מפלגתי, ואחת הדרכים של עיתונאים לעסוק בפעולה הלא נוחה הזו של נטילת צד בוויכוחים פוליטיים פעילים היא לפרוס בצורה ברורה ככל האפשר את התהליך שמוביל אותם לכל מסקנה.

באופן מסורתי עיתונאים רצו להסתיר חלק מעבודות הרקע שלהם, מכיוון שהם מרותקים לסביבה פוליטית אמיתית הדורשת מהם להמשיך ולהיות בעלי גישה וקשרים עם מקורות עליהם הם מדווחים. שקיפות הייתה קשה במיוחד לעיתונאים פוליטיים. אבל בדיקת עובדות באמת דורשת זאת.

בלוגרים אכן עשו הרבה כדי לקדם את האתיקה הזו של שקיפות, במיוחד בביקורת שלהם על עיתונאים. בלוגרים קראו זה מכבר לעיתונאים לפרסם את הערות הראיונות שלהם, למשל, ואני באמת רואה בבדיקת עובדות מקצועית תגובה לביקורת של בלוגים על העיתונות. למשל, קישור כה כבד למקורות, ניתוח טענות ארוכות, ממש לפרק מסמכים. זה סוג הכתיבה שבלוגרים התמחו בו. זה באמת עזר להגדיר את המדיום. בדיקת עובדות היא מעין התשובה של עיתונות מקצועית לכך.

אבל בדיקת עובדות שונה מבלוג, כפי שאתה בוחן בפירוט בספר שלך.

בודקי עובדות מקפידים להראות שיש להם אישורים, שהם עיתונאים מקצועיים לגיטימיים; שהם לא מפלגתיים ויש להם ניסיון ומשאבים מקצועיים.

בשלב מוקדם, הקהל שהם באמת היו מודאגים ממנו היה עיתונאים אחרים. אם אתה מנסה לבסס את הז'אנר החדש הזה של עיתונות, הדבר שמעניין אותך מעל הכל הוא שבני גילך מתייחסים לזה ברצינות, שהם מבינים את זה כסוג לגיטימי של עיתונות אובייקטיבית.

הוכרז השנה על מאמץ ליצור קוד של בודק עובדות. מה דעתכם על הרעיון הזה?

זה מסובך. הייתי בכמה מהישיבות בהן נדון הקוד. הדבר המעניין ביותר בו מנקודת המבט שלי הוא שהדחיפה ליצור את הקוד הזה באמת מגיעה ככל שבדיקת עובדות גדלה ברחבי העולם.

כשאתה מסתכל על סצנת בדיקת העובדות הגלובלית הרחבה יותר אתה רואה את המגוון המדהים הזה. יש הרבה בודקי עובדות שלא מחשיבים את עצמם כעיתונאים. הם אמנם מתיימרים להיות אובייקטיביים ועצמאיים, אבל הם לא יוצאים מעולם העיתונות. יכול להיות שיש להם רקע כפעילים או רפורמים פוליטיים. או במקרים מסוימים יש קשרים עם האקדמיה. אז יש את המגוון הרחב הזה של רקע מקצועי וקשרים מוסדיים בעולם בדיקת העובדות.

אני חושב שהשאלה של שיטות עבודה מומלצות בקרב בודקי העובדות בארה'ב היא לא שאלה כל כך גדולה. אבל מה שמעניין הוא שבודקי עובדות מהזרם המרכזי רואים בבודקי עובדות מפלגתיים כלא אמינים ללא קשר למתודולוגיה שלהם.

זה לא משנה כמה בקפידה Media Matters פירט את הצעדים הדרושים כדי לבדוק טענה ב-Fox News. כל עוד היא תמשיך לבדוק רק טענות מהימין וכל עוד יש לה קשרים ישירים עם המפלגה הדמוקרטית, אז בודקי העובדות המרכזיים לא יתייחסו לזה ברצינות. הם לא יראו את זה כלגיטימי.

אז אני תוהה איך בדיוק הקוד האתי יתייחס לזה. זו לא רק שאלת הצעדים המחקריים שאתה נוקט אלא גם שאלה של ביסוס עצמאותך ונכונות לבדוק תביעות מגורמים שונים.

אתה קורא לבדיקת עובדות ז'אנר. וכמובן, ברגע שיש לך את הפרמטרים המוגדרים של ז'אנר, אתה יכול גם לקבל פרודיה ולזייף. אנחנו רואים את זה עם 'What the Actual Fact' של הדיילי שואו והתייחסויות אחרות לתרבות הפופ. זה סימן שהז'אנר תופס את הציבור, לא?

אני מסכים עם זה לחלוטין. העובדה שאתה יכול לזייף את זה, ו'מה בעצם העובדה' היא דוגמה מצוינת לכך, או העובדה שאתה יכול לייצא את זה להקשרים חדשים מראה שזה מבוסס, שיש קו בסיס שאנשים קצת מבינים בו נפוץ, המשמש כנקודת התייחסות.

כמובן שגם הפוליצר של PolitiFact הוא סימן טוב לכך שבדיקת עובדות הגיעה.

כן, וזה הגיע די מוקדם אם אתה חושב על זה.

אני חייב לשאול אותך על עונת הבחירות הזו. כיצד תשנה 2016 את בדיקת העובדות? ראית כבר שינויים?

בדיקת עובדות נפוצה יותר ממה שהייתה אי פעם. ובמיוחד, חשתי בהרבה יותר בדיקת עובדות אד-הוק בתוך דיווחי חדשות ישירים. זה עוד סימן ללגיטימיות הגוברת של בדיקת עובדות. אבל זה כרוך גם בסיכונים. זה בלתי נמנע שכאשר עיתונאים מתחילים לבדוק את הטענות בשוגג, הם יחמוקו לפעמים, והם הולכים לעורר תגובות עוינות יותר מהקוראים.

דוגמה מצוינת לכך הייתה במירוץ 2012 כאשר קנדי ​​קראולי הנחתה ויכוח בין הנשיא אובמה למיט רומני ועשתה זאת במקום בדיקת עובדות של רומני. אנשים התנגדו - אני חושב באופן סביר - שהנקודה הגדולה יותר של רומני אבדה, וגם שהיא לא עשתה זאת בגלל טענות שהנשיא אובמה העלה שגם אפשר היה לערער עליהן.

אז יש סיכון שמתלווה לסוג כזה של בדיקת עובדות אד-הוק, אבל באותו הזמן זה יכול להיות בעל ערך רב. אתה רוצה לנסות להפריך את הטענות האלה בזמן שהן מועלות.

נראה כי דיונים כלליים על השאלה אם בדיקת עובדות היא לגיטימית או לא הוכרעה. בהתחשב בכל הדברים שדונלד טראמפ, למשל, אמר, קשה לכל עיתונאי לטעון שכתבים צריכים פשוט להעביר טענות מבלי לשפוט אותן. מצד אחד אפשר לומר שטראמפ הוא סימן לעד כמה בדיקת עובדות לא יעילה - זה בהחלט לא עצר בעדו. אבל הוא גם ממש שם את המסמר בארון הקבורה של ספקות מתמשכים לגבי בדיקת עובדות כעיתונאות לגיטימית.

מאט לאואר זוכה לביקורת על כך שלא בדק את טראמפ ב'פורום המפקד העליון' שאירח אמש. האם הביקורת הזו מצביעה על כך שאנשים מצפים לסוג כזה של בדיקת עובדות אד-הוק עכשיו ויש סיכון חדש לעיתונאים שלא עושים זאת?

בהחלט. אני חושב שהתגובה של עיתונאים אחרים במיוחד היא סימן לאופן שבו הציפיות משתנות בשטח. לשאול שאלות המשך חדות בצורה לא עימותית זה לא קל, אבל כאשר טענה הופרכה שוב ושוב, כמו הנקודה של טראמפ על היותו נגד מלחמת עיראק מההתחלה, המראיין צריך להיות מוכן. אני מקווה שזו מיומנות שרשתות יתחילו לתת עליהן פרמיה גדולה יותר, עבור דיונים ואירועים כמו זה, אבל גם עבור תכנות סטנדרטי כמויוֹם רִאשׁוֹןמופעים.

היה ויכוח לאן שייכת בדיקת עובדות, ובמיוחד אם היא שייכת לדף הדעות. אתה מציין שיש משהו מוזר בשאלה האם עיתונות שנועדה לבחון עובדות שייכת לעמוד שמסומן כדעה.

אני חושב שזה לא היה הגיוני לאנשים שאין להם רקע בעיתונאות. אבל אם יש לך רקע בעיתונאות אז זה די הגיוני. זה בעצם כינוי שגוי לקרוא לדף הדעות דף הדעות. באמת זה דף הטיעונים. אנשים פורסים טיעונים מבוססי עובדות. לעתים קרובות אנו מבלבלים את חוש הדעה הזה עם דעה כטעם - שם אין דרך אובייקטיבית לומר איזה טעם של גלידה עדיף, אבל זה לא נכון לגבי סוגי הנקודות המופיעות בדף הדעות. הם אכן כרוכים בעובדות - עובדות ערוכות לטיעונים - והטיעונים הללו דורשים פרשנות. אבל כל שאלה עובדתית חשובה או מעניינת בדרך כלל דורשת פרשנות.

מייסד PolitiFact, ביל אדאיר, כינה פעם את בדיקת העובדות 'עיתונאות מדווחת' וזה תיאור ממש טוב. זה תופס למה זה לא נוח. תמיד אומרים לכתבים לא להגיע למסקנות בדיווח שלהם. אף פעם לא היה ברור לי מה זה אומר, אבל זה משהו ששומעים בחדרי חדשות ובבתי ספר לעיתונות - אל תסיקו מסקנות. ודבר אחד שעושה בדיקת עובדות ושונה מדיווח מסורתי הוא שהוא כן מסיק מסקנות, הוא מסיק מסקנות בצורה ברורה מאוד, אבל הוא מדווח את דרכו למסקנות הללו.

האם בדיקת עובדות חשובה? אתה אומר שבודקי עובדות מנסים להימנע מהשאלה הזו, אבל עדיין צריכים לענות עליה כל הזמן? מה התשובה שלך - האם זה נכון?

אני חושב שבדיקת העובדות בהחלט חשובה.

ישנן ביקורות שאתה שומע לפעמים על בדיקת עובדות. יש הרבה מחקרים שמראה שזה לא משכנע את הקוראים - לפחות לא כפי שהיינו מקווים, שהוא לא תמיד מונע מפוליטיקאים לחזור על טענות שווא, למרות שלפעמים כן. כל הביקורות האלה הן ביקורות שאנחנו יכולים להשמיע על עיתונות באופן כללי.

אחד הדברים הראשונים שעיתונאי מקבל, במיוחד אם הוא מסקר פוליטיקה, הוא שהמאמץ ליידע את הציבור הוא מאמץ כדאי גם אם אתה יודע שלסיפור מסוים יהיה קהל מצומצם בלבד, או שאולי לא תהיה השפעה מיידית על העולם.

זה אתגר שהעיתונות תמיד נאבקה בו. זה אחד שבודק עובדות מניות.