היה פיצוץ של בודקי עובדות בינלאומיים, אבל הם מתמודדים עם אתגרים גדולים

ג'יזלה ג'יארדינו עבור Checked

זוהי גרסה ערוכה קלה של נאום שנשא ב-Latam Chequea, ועידת בודקי העובדות באמריקה הלטינית שאורגן על ידי Chequeado ב-7 וב-8 ביוני.

בדיקת העובדות בהתגלמותה הנוכחית התחילה בארצות הברית עם השקת Factcheck.org ב-2003 והפכה לפופולרית ברגע זה (עבור ל-40:58).

למרבה האירוניה, צ'ייני לא בדק את שם הדומיין, אז המבקרים ב-Factcheck. עם מצא אתר שמפנה אנשים להצביע ליריביו.

זה היה שוב בארצות הברית שבדיקת עובדות הוכרה כצורה מוערכת מאוד של עיתונאות, כאשר פרס פוליצר הלך ל-PolitiFact בשנת 2009. זה יכול להרגיש קצת מוזר עכשיו לקרוא את צִיטָטָה מזכיר את 'כוחה של ה-World Wide Web'.

בחמש או שש השנים האחרונות, לעומת זאת, התחום גדל מאוד והפך פחות אמריקנוצנטרי באופן ניכר. כיום פועלים יותר מ-100 פרויקטים של בדיקת עובדות בכ-40 מדינות. אתה יכול למצוא בודקי עובדות במדינות שונות זו מזו כמו אוסטרליה ומקסיקו, הודו וברזיל, דרום קוריאה וקניה.

מי הם בודקי העובדות של העולם וכיצד הם פועלים?

הריכוז שלהם דומה ל-7 הפוך, מכסה את אמריקה ואירופה בצורה צפופה למדי ואת היבשות האחרות בדלילות יותר.

נוכחות של יוזמות בדיקת עובדות; מבוסס על מסד הנתונים של Duke Reporters' Lab ומשולב עם אתרים שהושקו לאחרונה

זוהי תנועה דיגיטלית מאוד, כאשר 80 אחוז מהמשיבים בסקר Global Fact 3 מפרסמים את התוכן שלהם באינטרנט בעיקר. מצב עניינים טבעי זה גרם לפעמים לבודקי עובדות להתאמץ לתרגם את התוכן שלהם לפורמטים טובים במדיה אחרת, כלומר בטלוויזיה.

למרבה הצער, בדיקת עובדות לא הפכה אף אחד למיליונר, לפחות כרגע. כמעט שלושה רבעים מפרויקטי בדיקת העובדות המיוצגים ב-Global Fact פועלים עם תקציבים שנתיים של $100,000 או פחות.

העלות הנמוכה של ההפצה המקוונת, הזמינות הגוברת של נתונים פתוחים וחוסר האמון הגובר בתקשורת המיינסטרים הביאו לכך שפרויקטים רבים של בדיקת עובדות מקורם בעיתונות המסורתית מחוץ. למעשה, רוב אתרי בדיקת העובדות שאינם ארה'ב מנוהלים לא על ידי כלי תקשורת מבוססים אלא על ידי ארגוני חברה אזרחית.

זה המקרה של מובילים עולמיים בתחום, כמו ה-Full Fact של בריטניה, אפריקה צ'ק שבסיסה ביוהנסבורג וצ'קדו בארגנטינה.

יש עוד כמה מוזרויות גיאוגרפיות, מלבד הפער בין התקשורת לארגונים לא ממשלתיים - אם כי אסור לנו להתייחס להבדלים בתנועה כה חדשה יחסית.

בכמה דמוקרטיות צעירות יותר, במיוחד במזרח אירופה, בדיקת עובדות נתפסת ככלי על ידי ארגוני החברה האזרחית המבקשים לבנות מנגנוני אחריות ותרבות של שקיפות.

בעולם דובר הספרדית, בדיקת עובדות אומצה לעתים קרובות על ידי אותם ארגונים שמנהלים פרויקטים של דיווח חקירות. זה נראה כמו ברית עם המון פוטנציאל: בודקי עובדות יכולים להשתמש ביותר מהחומרים שכתבי חקירה נחשפו, ועבודת כתבי חקירה יכולה לקבל חשיפה פוליטית לאורך כל השנה באמצעות הפניה חוזרת ונשנית של בודקי עובדות.

ארבעה ארגונים ב-Latam Chequea היו שותפים לדיווח של מסמכי פנמה: Consejo de Redaccion, Efecto Cocuyo, Ojo Publico, Univision - מתוכם שלושה כבר מנהלים יוזמות לבדיקת עובדות, כלומר Colombia Check, Ojo Bionico ו-Detector de Mentiras. אותו הדבר ניתן לומר על שני השותפים הספרדיים בנייר פנמה אל אובטיביו ו-El Confidencial.

זה נראה מעניין כשהוא מנוגד לעולם דובר האנגלית, שבו בודקי עובדות וכתבי חקירה ידידותיים אך נבדלים.

אם התנועה הפכה פחות אמריקאית-צנטרית, זה נכון במיוחד מבחינת חלק מהחדשנות בפורמטים. אולי הדוגמה הבולטת ביותר לכך היא כיצד בדיקת העובדות בארצות הברית, למרות איסוף של כמה מיליוני צפיות בעמודים בחודש בשלושת המבצעים העיקריים, עברה ריצה נוראית בטלוויזיה. הנה דוגמה אחת:

אולי משהו משתנה, אם ה-Chyron CNN הזה רץ בשבוע שעבר זה משהו שצריך ללכת לפיו. אבל אנחנו עדיין רחוקים מאוד ממנהיגים עולמיים כמו אל אובטיבו בספרד.

מחזור הבחירות הנוכחי באמריקה הוא נקודת מעבר טובה לדיון בהשפעה של בודקי עובדות. הציטוט הזה של עורכת PolitiFact, אנג'י הולן, מקפל בצורה מושלמת את מצב המשחק:

מועמדת אחת כל כך מחושבת באופן שבו היא מנתחת עובדות, אנשים רואים בה במקרה הטוב סודית ובמקרה הרע כשקרנית. המועמד השני כל כך לא זהיר עם עובדות, אנשים רואים בו במקרה הטוב בדרן ובמקרה הרע כשקרן.

הרבה דאגו שזאת לא בעיה אמריקאית לבדה, שההתפשטות של תאי הד של חדשות מזויפות ושל מדיה חברתית מעורבת עם מועמדים מפוביים עובדה הופכת את הנושא לדאגה עולמית. האם אנחנו חיים בעולם פוסט-עובדתי?

מה שאנחנו יודעים על השפעה

אז בואו ניקח צעד אחורה ונשאל את עצמנו: מה אנחנו יודעים על ההשפעה של בדיקת עובדות? ראינו אנקדוטות קונקרטיות של השפעה מכל רחבי העולם.

רק כדי להישאר בארגנטינה, זה מה שהיה אז למועמדת סגנית הנשיא, גבריאלה מיצ'טי לומר על בדיקת עובדות על ידי צ'קדו:

מלבד האנקדוטות, מחקר הראה שבדיקת עובדות יכולה לעבוד.

ב מחקר שדה מ-2012 , ברנדן ניהאן ממכללת דארטמות' וג'ייסון רייפלר מאוניברסיטת אקסטר בחנו מחוקקים ברמת המדינה שרצים לתפקיד בארה'ב. הם לקחו כ-1000 מהם וחילקו אותם לשלוש קבוצות: לאחת נאמר שהם יהיו במעקב על ידי ארגון חדשות סטנדרטי; השני שהם ייבדקו עובדות ושתביעות שווא ינותחו בפומבי בצורה מביכה; השלישית הייתה קבוצת ביקורת. מסתבר שלקבוצה שנאמר לה שיבדקו עובדות הייתה רקורד טוב יותר משמעותית במונחים של טענות אמת בחודשים הבאים.

נעבור לקוראים ולבוחרים: הוכח שהם מעדיפים באופן גורף בדיקת עובדות. NPR סקר מאזינים נאמנים בשנה שעברה כדי לשאול אותם מה הם הכי רוצים מרשת הרדיו מבחינת סיקור בחירות. 96 אחוז אמרו שהם רוצים בדיקת עובדות ; זה היה שני רק לקבלת התוצאות בפועל, וגבוה בהרבה מעדכון רציף בסקרים.

כעת יש כמובן הבדל בין מה שהקוראים אומרים שהם רוצים לבין מה שהם צורכים בפועל.

מחקרים מראים שעובדות יכולות לשנות דעות. א לימוד מוקדם יותר השנה מחוקרים מאוניברסיטת קורנל, 30 אחוז מהמשתמשים בערוץ Reddit /ChangeMyView שינו את דעתם כאשר הציגו ראיות עובדתיות סותרות.

חלק מההתנגדות לתיקון עובדתי עשויה להיות גם יותר לראווה מאשר למציאות. א עיתון ב-Quarterly Journal of Political Science בסתיו שעבר הסתכלו על הטיה מפלגתית ואמונות עובדתיות.

מסתבר שהדמוקרטים והרפובליקנים יגיבו בתחילה אחרת על פי קווים מפלגתיים לשאלות עובדתיות כמו: איך הלך הגירעון תחת הנשיא קלינטון או האם 'הזינוק' הצבאי הפחית את מקרי המוות בעיראק. אבל זה לא תמיד המצב. ברגע שניתן למשיבים פרס כספי של $1 בלבד על מתן התשובה הנכונה או בחירת 'אני לא יודע', הפער המפלגתי באמונות העובדתיות מצטמצם מאוד

וכאשר הקוראים נחשפים לבדיקות עובדות, הם אכן מגיבים בחיוב. במחקר ממתין לפרסום שנערך בקיץ שעבר באיטליה, ניהאן ורייפלר גילו שלקוראים שנחשפו לבדיקות עובדות יש הבנה עובדתית מדויקת יותר של הטענות הקשורות לזה מאשר לאלו שלא.

מגמות מפתח ואתגרים לפנינו

זה לא אומר שבודקי עובדות הם ללא אתגרים. חלקם ישנים כמו הטבע האנושי, חלקם חדשים.

קודם כל, הטיית אישור והיגיון מונע יכולים להוביל אנשים לחפש מידע שמגבה את מה שהם כבר מאמינים ולהתעלם מכל השאר. תיקונים בנושאים שאנשים מרגישים חזקים במיוחד לגביהם לא רק שאולי לא יעבדו, הם יכולים גם להביא לתוצאה הפוכה, משהו המכונה אפקט האש האחורי. בודקי העובדות צריכים למצוא דרכים להעביר את מה שהמידע האמפירי הטוב ביותר אומר לנו באופן שמאמין. אבל הם חייבים גם להיזהר מזה בעצמם כשהם מסתפקים בביצוע עבודה בדרכים מסוימות מבלי להטיל ספק בהנחות שלנו.

אנחנו צריכים למצוא פורמטים לאנשים שמשתעממים מקריאת מאמרים ארוכים ממולאים בהיפר-קישורים. בחזית זו אני שמח לציין הצלחה מסוימת בסנאפצ'ט ובבוטים. אבל לא ראינו פודקאסט מתפרץ, וראינו את המאבקים עם הטלוויזיה.

שלישית, בודקי העובדות צריכים למצוא דרכים לפרוץ לתאי ההד של המדיה החברתית. פייסבוק מציבה שני אתגרים עיקריים לבודקי העובדות: מקור מצוין למידע שגוי, וחסם הולך וגדל להגעה למשתמשים שאולי עדיין לא אוהבים תוכן דומה.

רביעית: עלינו להציג דרכים חדשות ויעילות יותר למדידת ההשפעה שלנו. אנקדוטות נהדרות, לימודים אקדמיים אפילו טובים יותר. אבל בודקי עובדות צריכים להסתכל על מדידת ההשפעה באותו אופן שבו הם מודדים תנועה. המדידה צריכה להיות רציפה ובבסיס .

לבסוף, מודלים עסקיים. כאן השאלה שלי היא תמיד זהה: איזה ארגון בדיקת עובדות יהיה ה-Storyful של התחום שלנו? למרות שאני לא מציע שעלינו למדוד את הצלחתו של שירות ציבורי במונחים של ערך מכירה, אני כן חושב שעלינו לחשוב על דרכים להפוך את העבודה הזו לניתנת להרחבה ולקיום עצמי.

אלו אתגרים מרתקים. ובכל זאת, בודקי העובדות הם ברי מזל שהם עובדים בתחום של עיתונאות דין וחשבון שבו אלה השאלות שיש להתמודד איתן מדי יום.

אני מקווה שהם יהיו כנים מספיק כדי לזהות את המגבלות שלנו ולהתמיד מספיק כדי למצוא כמה מהתשובות.