מדוע אוף-הרקורד הוא מלכודת שכתבים צריכים להימנע

בואו נדבר על 'אוף-דה-רקורד' - מה זה, מה זה לא, למה זו מוסכמה גרועה שמנוגדת למה שאנחנו עושים כעיתונאים, ולמה כתבים צריכים להתנגד לנהל שיחות מחוץ לרשומות.

נראה שיש קצת בלבול לגבי הכללים והאתיקה של דיווח מחוץ לרשומות בעקבות סיפורים של אקסיוס ו החיה היומית ביום שישי בערב בתדרוך של ראש הסגל של הבית הלבן ג'ון קלי שהם לא השתתפו, אבל למדו עליו ממקורות שכן. אקסיוס דיווחה כי קלי אמרה שהנשיא 'טראמפ עצמו היה כנראה אחראי לחלק ניכר מהסיפורים על כאוס בצוות'. לפי כל קנה מידה, מדובר בחדשות - שהרמטכ'ל אומר שהנשיא עומד מאחורי הדיווחים על מהומה בבית הלבן.

המקורות של הדיילי ביסט היו המומים מכך שקלי חשפה בפני 'חדר מלא בבכירי הבית הלבן וכתבים פוליטיים' פרט משפיל על שר החוץ רקס טילרסון: שהמזכיר, שנמצא בתפקידו עד סוף מרץ, סובל ממחלה חיידק הבטן ובשירותים כשקלי אמרה לו לקצר טיול רשמי באפריקה. זה לא טעים אבל ראוי לחדשות שהרמטכ'ל סיפר סיפור סטקטלוגי על מזכיר ממשלה שהודח על ידי טראמפ. האם קלי ביקש להעריך את עצמו עם נשיא שדווח שיש לו ספקות גם לגבי קלי? איזה סוג של סטנדרטים להתנהגות מציבה קלי בבית הלבן?

עבור עיתונאים שלא השתתפו בתדרוך אוף-the-record, זה לא פשוט. הם לא עשו שום דבר רע בכך שעשו דיווחים מעור נעליים על הנאמר וכתיבתו. שניהם ציינו בסיפוריהם שהם לא השתתפו בתדריך, ולא עשו שום הסכם. אף אחד מהם לא אמר אם המקורות שלהם היו פקידי הבית הלבן או כתבים אחרים.

כפי שאמר לי ג'ונתן סוואן של אקסיוס: 'אני מופתע שיש אפילו ויכוח על זה. אני לא מכיר עיתונאי רציני אחד שלא יעשה בדיוק את מה שעשיתי אתמול. אם אתה משיג מידע מחדר שלא היית בו והוא ראוי לחדשות, אתה מדווח על כך'. סוואן אמר שהדאגה האתית היחידה שלו הייתה האם המידע נכון, והוסיף, 'יש סיבה טובה שהבית הלבן לא חולק על אף מילה בסיפור שלי. הם לא יכולים, כי זה תיאור מדויק לחלוטין של מה שקרה'.

ברבור צודק. ביליתי 10 שנים בדיווח בוושינגטון תחת הנשיאים ג'ורג' וו. בוש, ברק אובמה ודונלד טראמפ והכללים זהים: אם לא עשיתם הסכם מחוץ לפרוטוקול, תוכלו לדווח על כל מה שתלמדו ממקורות מהימנים. לדבר על הכתב, על רקע או על רקע עמוק.

ראשית, כמה הגדרות: 'על הכתב' אומר שאתה יכול להשתמש במידע ובשם שלך ולצטט את המקור שלך. 'על רקע' פירושו שהמקור אינו רוצה להיקרא בשם, אלא מוכן להיות מזוהה כ'פקיד הבית הלבן', 'פקיד משרד החוץ', 'עוזר הסנאט' או כל דבר אחר. 'על רקע עמוק' פירושו שאתה יכול לדווח על המידע, אבל אתה לא יכול לצטט מאיפה הוא הגיע, מה שמציב אתגר עבור ארגוני חדשות עם סטנדרטים גבוהים של מקורות מידע. 'לא לציטוט' אומר שאתה לא יכול לדווח על כך.

בסיפורים רגישים כמו ביטחון לאומי, שחיתות, ניצול לרעה של כוח והטרדה מינית, אם להזכיר כמה, עיתונאים מדווחים לעתים קרובות על מידע אמיתי שמקורות אמינים מסרו להם בתנאי שהמקור לא יצוין, בגלל עבודתם, פרנסתם או הבטיחות עשויה להיות בסיכון אבל מקורות מידע אנונימיים אינם זהים ל-off-the-record.

אז מה עם עיתונאים שהסכימו לתדרוך מחוץ לרשומות של קלי? זה גם לא פשוט: הם לא יכולים לדווח על המידע, וגם לא יכולים לחזור עליו לעיתונאי שמתכוון לדווח עליו. שבירת ההסכמים שלנו - במיוחד עבור סיפורים שאינם בעלי עניין ציבורי עצום - מוציאה שם רע לעיתונות בתקופה שבה אמון הציבור בתעשייה שלנו כבר נמוך.

אזהרה אחת כאן: נוהג מקובל לכתבים לחלוק מידע חשוב מחוץ לרשומה - בסודיות ומוגנת על ידי אותו הסכם ללא שימוש - עם העורך ועמיתיהם לעבודה באותה קצב. סיקרתי את מזכירי המדינה הילרי קלינטון וג'ון קרי עבור בלומברג, ושניהם שוחחו באופן קבוע עם הקבוצה הקטנה של הכתבים שנסעו במטוסם. לא הקלטנו או דיווחנו על השיחות הללו, אבל כתבים מקומץ סוכנויות הידיעות, עיתונים ארציים ורשתות טלוויזיה במאגר הנסיעות שיתפו הערות עם העורכים שלנו ועם עמיתינו היכו את הכתבים בבית. הרעיון הוא ליידע ולהנחות את הדיווח של הצוות שלך, וההבנה היא שגם עמיתיך לא יכולים להשתמש בחומר מאחר שהתחייבת בשם הארגון שלך.

כאן זה מתחיל להסתבך. אף אחד לא אומר משהו לכתב בלי מניע. בוושינגטון, גורמים רשמיים רוצים להשפיע על הסיקור שלנו. כפי שסוואן אומר, 'כל מידע שדלף שאנו מקבלים הוא מאנשים שעושים מה שהם לא אמורים לעשות: מספרים לנו דברים שקורים בפגישה פרטית. תשעים אחוז מהמידע שלי אינו מורשה'.

הוא שוב צודק. הרוב המכריע של הדיווחים בוושינגטון מגיע מגורמים רשמיים שהדליפו, והבית הלבן של טראמפ דולף כמו הטיטאניק. אם פקידים באמת לא רוצים שמשהו יידע, הם לא אומרים אותו בחדר מלא בעוזרים וכתבים.

כאשר פקידים משתפים מידע ועיתונאים מדווחים על כך, יש להם את האג'נדה שלהם ואנחנו עושים את העבודה שלנו: משתפים חדשות רלוונטיות ממקורות אמינים. שניים מהסיפורים החשובים ביותר של הזמנים המודרניים - ווטרגייט והפנטגון - לא היו מדווחים לולא מדליפים שנתנו לעיתונאים מידע שנועד לדווח, אז אלוהים יברך את המדליפים. (הסיפורים האלה התבססו על מקורות ללא שם, כמובן, אבל לא על הסכמים מחוץ לרשומות).

זה מחזיר אותנו למה שמחוץ לתקליט הוא מוסכמה כל כך מסוכנת. כשאומרים לנו משהו שהוא אוף-דה-רקורד מכניס אותנו למצוקה נוראית. אנחנו לא יכולים לא לדעת משהו. מה אם יגידו לנו משהו שיכול להיות גדול כמו ווטרגייט? אם אנו יושבים על מידע כזה, אנו מוותרים מחובתנו להודיע. אבל אם התחייבנו לשתוק, אנחנו מחויבים לזה, למעט בנסיבות הקיצוניות ביותר.

חלק מהכתבים מסרבים להשתתף בפגישות מחוץ לרשומות כי הם מעדיפים לעבוד במקורות משלהם מאשר שיגידו להם משהו שהם לא יכולים להשתמש בהם. לאחר התדריך של קלי, הניו יורק טיימס לא יכלה לדווח על מה ששמעו הכתבים שלה בתדרוך, אבל הועמדו בעמדה המוזרה של ציטוט הדיווח של אקסיוס. איגוד כתבי הבית הלבן, איגוד הכתבים של משרד החוץ ואחרים לחצו זמן רב על גורמים רשמיים לקבל יותר גישה, יותר תדרוכים רשומים ופחות לא לתיעוד.

ביקשתי מפיטר בייקר, הכתב הראשי של הבית הלבן בניו יורק טיימס ואחד הכתבים המוערכים בוושינגטון, שסיקר כל נשיא מאז ביל קלינטון, על דעתו. בייקר לא רואה שום בעיה עם מה שאקסיוס ודיילי ביסט עשו - 'זה פשוט דיווח טוב. וזה מעמיד את אלו מאיתנו שהשתתפו בעמדה קשה... פגועים מהכללים'.

להערכתי, מחוץ לפרוטוקול הוא שוטר עבור פקידים לשתף מידע ללא טביעות אצבע או אחריות. פוליטיקאים ופקידים בוושינגטון מספרים לעיתונאים דברים בידיעה שהם יחפשו מקורות אחרים שעשויים בסופו של דבר להוביל אותם לסיפור שמיש, אבל יש יותר מדי מקום לפרשנות לגבי כמה רחוק יכול כתב ללכת בניסיון לאשר מידע במקום אחר.

כאשר דין באקט, העורך הראשי של ה'ניו יורק טיימס', היה ראש לשכת וושינגטון, היה לו כלל שלפיו כתבים לא יכולים לקיים פגישות לא תקינות עם הנשיא. עם זאת, היו מקרים שבהם הכתבים שלו לא יכלו להימנע מלהיות חלק מתדרוך לא שיא, כמו כשהנשיא מגיע לחלק האחורי של המטוס באייר פורס 1 כדי לשוחח.

'זה מציב אותנו במצב נורא', אמר בייקר. 'אנשים שיוצאים איתנו מחוץ לרשומות רוצים שנדע את זה - הם רוצים להשפיע על הסיקור שלנו. ... אבל מחוץ לתקליט הוא מלכודת. אם הנשיא יגיד לך משהו לא פרוטוקול, ויומיים לאחר מכן אתה שומע את אותו הדבר ממישהו אחר ותדווח על כך, הנשיא יחשוב שהפרת אותו, גם אם לא עשית זאת'.

תארו לעצמכם שהנשיא אומר לכם מחוץ לפרוטוקול שהמשא ומתן שלו עם מנהיג זר הוא מרמה, ומלחמה היא בלתי נמנעת. זה מידע קריטי לטובת הציבור, אבל אתה לא יכול לדווח עליו. האם אתה יכול לשאול עוזר בבית הלבן אם הם שמעו אי פעם את הנשיא אומר את זה? האם אתה יכול לשאול את משרד החוץ לגבי השקפת הנשיא על המשא ומתן? או שכדאי לשכוח את זה, כי לא היית יודע זאת אם הנשיא לא היה אומר לך? אין חוק או מוסכמה קשוחה ופשוטה בעניין זה; כתבים שונים מפרשים את זה אחרת.

אנו זוכים לאמון הציבור על ידי מתן מידע אמיתי ומדויק ובהירות עם הקהל שלנו והמקורות שלנו לגבי כללי היסוד שלפיהם אנו אוספים חדשות. וזו, לדעתי, הסיבה לכך שכתבים צריכים להימנע משיחות מחוץ לרשומות. עיתונאים צריכים להתעקש שמקורות ישתפו טיפים שאנחנו יכולים לדווח עליהם, או לכל הפחות, להשתמש במידע כדי לבקש אישור מאחרים. אם חדשות הן אינטרס ציבורי ואנחנו לא יכולים ליידע את הציבור, אנחנו לא עושים את העבודה שלנו.