מדוע לדונלד טראמפ אין תיק דיבה נגד באזפיד

הנשיא הנבחר דונלד טראמפ מדבר עם כתבים בלובי של מגדל טראמפ בניו יורק, יום שישי, 13 בינואר 2017. (צילום AP/Evan Vucci)

השבוע, BuzzFeed הדהים את עולם התקשורת כאשר עורכים פרסמו תיק של 35 עמודים מכיל האשמות נפץ ולא מאומתות נגד הנשיא הנבחר דונלד טראמפ.

זמן קצר לאחר מכן, טראמפ פוצץ את BuzzFeed במסיבת העיתונאים הראשונה שלו מאז הבחירות, וכינה את החברה ' ערימת אשפה כושלת .' אבל האם יש לו סיבה להעביר את תלונתו מחדר התדריכים לאולם בית המשפט? מומחים משפטיים אומרים שיהיה לו תיק קשה.

עיתונאים המפרסמים מידע מזיק ושגוי עם ידיעה על שקריו עשויים להיות אחראים לנזקים. במקרה זה, לפחות חלק מהפרטים בדוח אינם מדויקים; לפי הודאתו של BuzzFeed, המסמך מזהה חברה בצורה שגויה ומתאר הסדר רוסי בצורה לא מדויקת.

אבל יש משהו מיוחד במקרה הזה: טראמפ הוא איש ציבור. זה משנה את הסטנדרט שמיושם על ידי בית המשפט, ומקשה הרבה יותר על טראמפ לנצח; הצוות המשפטי שלו יצטרך להוכיח ש-BuzzFeed ידע שהדיווח שלו שקרי או התעלם בפזיזות מהאמת בזמן הפרסום.

'אמנם כתב יהיה מחויב לגבות אינטנסיביות מידע על אדם פרטי, אבל כשמדובר באיש ציבור, הוא יכול לפרסם אלא אם כן היה תמרור אזהרה מהבהב מול פניו האומר 'זה לא נכון!', ' אמרה קתרין קמרון, פרופסור למשפטי תקשורת באוניברסיטת סטטסון בפלורידה.

האם העורך הראשי של BuzzFeed, בן סמית, קיבל החלטה פזיזה לפרסם את התיק היה נושא לדיון רב במהלך השבוע האחרון. BuzzFeed דחה ראיון לסיפור הזה. גם בעל טור בתקשורת של וושינגטון פוסט מרגרט סאליבן וקלי מקברייד של פוינטר טענה נגד פרסום זה.

במזכר לצוותו, הודה סמית כי יש 'סיבות רציניות לפקפק בהאשמות' במסמך.

אבל זה לא אומר שטראמפ יכול לזכות בתביעה, אמר פרנק לומונטה, מנכ'ל המרכז למשפטי עיתונות סטודנטים. ואם הוא אכן יתבע, הוא יפתח את עצמו לבדיקות משפטיות רבות במהלך תהליך הגילוי.

'במובן המשפטי זה רק יפתח את הדלת להסתכל הלאה על חייו הפרטיים של דונלד טראמפ', אמר לומונטה.

ואז יש את הערך החדשותי של הדיווח עצמו.

'הערך החדשותי מפחית את הזכות לפרטיות של איש ציבור', אמר קמרון. במקרה זה, התפיסה שלרוסיה עשויה להיות מינוף פוטנציאלי על הנשיא הנבחר חשובה. משמעות הדבר היא שגם פרטים על חיי המין של טראמפ והאשמות על העדפותיו האישיות ראויות לחדשות.

אם נשים בצד שאלות של אמת וחדשות, ייתכן של-BuzzFeed תהיה רשת ביטחון משפטית נוספת. סעיף 230 של חוק הגינות התקשורת (CDA), חוק פדרלי שיושם על ידי הקונגרס בשנת 1996, יכול לספק חסינות ל-BuzzFeed אם האתר לא יצר את תוכן המסמך ורק מספק גישה אליו.

ייתכן ש-BuzzFeed חשב על ההוראה הזו כשהם פרסמו את המסמך, אמר קמרון. הכוונה רק לספק גישה היא בדיוק מה שהעורכים העבירו בסיפור שלו, והציעו לקוראים לראות בעצמם ולהחליט מה הם עושים מזה.

'אתר אינטרנט מנותק אם לא היה לו חלק ביצירת התוכן, ובתי משפט היו פרו-חסינות להפליא במקרים דומים', אמרה.

עם זאת, ה-CDA הוא חוק ישן שעוסק בטכנולוגיה ישנה. הוא נוצר במקור כדי להסדיר חומר פורנוגרפי באינטרנט, וסעיף 230 נועד להגן על חברות אינטרנט, כמו Yahoo, אשר אירחו מידע.

'יש ספק אם לקונגרס הייתה הגנה על כלי תקשורת מקצועיים תוך מחשבה על שליטה בתוכן שלהם', אמר קמרון.