פיצוי על סימן גלגל המזלות
סלבריטאים C החלפה ג

גלה תאימות על ידי סימן גלגל המזלות

מה שאתה צריך לדעת על סעיף 230, 'החוק החשוב ביותר המגן על דיבור באינטרנט'

בדיקת עובדות

סעיף 230 מעניק הגנות משפטיות רחבות לאתרים המארחים תוכן שנוצר על ידי משתמשים, כמו פייסבוק וגוגל.

(Shutterstock)

חוק שנחשב לזכות הלידה של האינטרנט - ועם דרבן מידע מוטעה - עורר זעם דו-מפלגתי ממחוקקים שנשבעים לשנות אותו.

סעיף 230 של חוק הגינות התקשורת מגן על פלטפורמות אינטרנט מאחריות להרבה ממה שמשתמשיה מפרסמים.

גם הדמוקרטים וגם הרפובליקנים מצביעים על סעיף 230 כחוק שנותן יותר מדי הגנה לחברות כמו פייסבוק, יוטיוב, טוויטר, אמזון וגוגל - מסיבות שונות.

הנשיא לשעבר דונלד טראמפ רצה שינויים בסעיף 230 ו הטיל וטו הצעת חוק הוצאה צבאית בדצמבר כי היא לא כללה אותן. לנשיא ג'ו ביידן יש אמר שהוא יהיה בעד ביטול ההוראה כליל. בחירתו של ביידן למזכירת המסחר אמר היא תבצע שינויים בסעיף 230 אם יאושר.

יש כמה שטרות בקונגרס שיבטל את סעיף 230 או ישנה את היקפו על מנת להגביל את כוחן של הפלטפורמות. בתגובה, אפילו חברות טכנולוגיה קראו לתקן חוק שלדבריהם מיושן.

'בעולם הלא מקוון, זה לא רק האדם שלוחץ על ההדק, או מייצר את האיום או גורם לנזק - אנחנו מעמידים דין וחשבון על הרבה אנשים', אמרה מרי אנה פרנקס, פרופסור למשפטים באוניברסיטת מיאמי. 'סעיף 230 והאופן שבו הוא פורש אומר בעצם שאף אחד מהכללים האלה לא חל כאן.'

כיצד נוצר סעיף 230 וכיצד רפורמות פוטנציאליות יכולות להשפיע על האינטרנט? התייעצנו עם החוק ועם מומחיו כדי לברר. (יש לך שאלה שלא ענינו כאן? שלח אותה truthometer@politifact.com .)

דונה רייס יוז, מארגון האנטי-פורנוגרפיה Enough is Enough, פוגשת כתבים מחוץ לבית המשפט העליון בוושינגטון ביום רביעי, 19 במרץ, 1997, לאחר שבית המשפט שמע טיעונים המערערים על חוק הגינות התקשורת משנת 1996. בית המשפט, במבט ראשון על חופש הביטוי באינטרנט, התבקש לקיים חוק שהפך את זה לפשע לשים מילים מגונות או תמונות באינטרנט במקום שבו ילדים יכולים למצוא אותם. הם הפילו אותו. (צילום AP/סוזן וולש)

הקונגרס העביר את חוק הגינות התקשורת ככותרת V של חוק התקשורת משנת 1996 , כאשר מספר הולך וגדל של אמריקאים התחיל להשתמש האינטרנט. מטרתו המקורית הייתה לאסור על העמדת חומר 'מגון' או 'פוגעני באופן פטנטי' לזמין לילדים.

בשנת 1997, בית המשפט העליון הוכה חוק הגינות התקשורת כהפרה בלתי חוקתית של חופש הביטוי. אבל אחד מהוראותיו שרד, ולמרבה האירוניה, הניח את הבסיס להגנה על דיבור מקוון.

סעיף 230 אומר: 'אין להתייחס לספק או משתמש של שירות מחשבים אינטראקטיבי כמפרסם או דובר של מידע כלשהו המסופק על ידי ספק תוכן מידע אחר.'

הוראה זו, המעוגנת בלשון חוק התיקון הראשון, מעניק הגנות משפטיות רחבות לאתרים המארחים תוכן שנוצר על ידי משתמשים. זה בעצם אומר שלא ניתן לתבוע אותם על הוצאת דיבה או לשון הרע על פוסטים של משתמשים. סעיף 230 חשוב במיוחד לפלטפורמות מדיה חברתית, אך הוא גם מגן על אתרי חדשות המאפשרים הערות קוראים או אתרי מכירות פומביות המאפשרים למשתמשים למכור מוצרים או שירותים.

הכשרה קשורה: שימו לב: בעיות משפטיות וחברת המדיה שלכם

'סעיף 230 מובן בעיקר כתגובה לתביעות משפטיות במדינה המאיים להטיל אחריות על ספקי שירות מקוונים בגין עלילות (אפשריות) שבוצעו על ידי המשתמשים שלהם', אמר טג'אס נרצ'ניה, עוזר פרופסור למשפטים באוניברסיטת קליפורניה-ברקלי.

סעיף 230 שינה את זה. לדוגמה, אם משתמש בפייסבוק מפרסם משהו מכפיש, לא ניתן לתבוע את פייסבוק עצמה בגין לשון הרע, אבל הכותב המקורי של הפוסט יכול להיות. זה שונה ממפרסמים כמו הניו יורק טיימס, שיכולים לשאת באחריות לתוכן שהם מפרסמים - גם אם הם לא היו מקור התביעה הפוגענית.

ישנם כמה חריגים בסעיף 230, כולל עבור הפרת זכויות יוצרים והפרות של החוק הפדרלי והמדינה. אבל באופן כללי, ההוראה מעניקה פלטפורמות מדיה חברתית הרבה יותר מרחב פעולה מאשר תעשיות אחרות בארה'ב

סנטור רון ווידן (D-Ore.), אחד מחברי סעיף 230, בשנת 2021. (Demetrius Freeman/The Washington Post דרך AP, Pool)

סעיף 230 הוא הסיבה שאתה יכול לפרסם תמונות באינסטגרם, למצוא תוצאות חיפוש בגוגל ולפרט פריטים באיביי. The Electronic Frontier Foundation, קבוצת זכויות דיגיטל ללא מטרות רווח, קורא לזה 'החוק החשוב ביותר המגן על דיבור באינטרנט.'

סעיף 230 נחשב בדרך כלל להיות מגן על דיבור, כלומר זה מאפשר יותר תוכן ולא פחות בפלטפורמות אינטרנט. המטרה הזו נטבעה בחוק.

ביצירת סעיף 230, הסנאטור רון ווידן, ד-אור, והנציג כריס קוקס, אר-קליפורניה, 'זיהו שניהם שלאינטרנט יש פוטנציאל ליצור תעשייה חדשה', כתב ג'ף קוסף ב- 'עשרים ושש המילים שיצרו את האינטרנט .'

'סעיף 230, הם קיוו, יאפשר לחברות טכנולוגיה לחדש בחופשיות וליצור פלטפורמות פתוחות לתוכן משתמשים', כתב Kosseff. 'הגנה על חברות האינטרנט מפני רגולציה ותביעות משפטיות יעודד השקעות וצמיחה, הם חשבו'.

ווידן וקוקס צדקו - כיום, פלטפורמות טכנולוגיה אמריקאיות כמו פייסבוק וגוגל יש מיליארדי משתמשים והן בין החברות העשירות בעולם. אבל הם גם הפכו לכלי רכב עבור מֵידָע מַטעֶה ו דברי שנאה , בין השאר משום שסעיף 230 השאיר את זה לפלטפורמות עצמן להחליט כיצד למתן תוכן.

עד לאחרונה יחסית, רוב החברות נקטו נגיעה קלה במתן תוכן שאינו חוקי, אך עדיין בעייתי. (PolitiFact, למשל, משתתף בתוכניות המופעלות על ידי פייסבוק ו-TikTok to להילחם במידע מוטעה. )

'אינך צריך להקדיש משאבים כלשהם כדי להפוך את המוצרים והשירותים שלך לבטוחים או לפחות מזיקים - אתה יכול ללכת רק לעשיית רווחים', אמר פרנקס, הפרופסור למשפטים. 'סעיף 230 עבר הרבה מעבר לרעיון של דחיפות עדינות לכיוון מתינות, לכיוון שלמעשה זה לא משנה אם תתמתן או לא.'

ללא סעיף 230, חברות טכנולוגיה ייאלצו לחשוב על אחריותן המשפטית בדרך אחרת לגמרי.

'ללא סעיף 230, חברות עלולות להיתבע על פוסטים בבלוג של המשתמשים שלהן, השתוללות במדיה החברתית של סרטונים מקוונים תוצרת בית', כתב קוסף. 'עצם הסיכוי לתביעות כאלה יאלץ אתרים וספקי שירותים מקוונים לצמצם או לאסור לחלוטין תוכן שנוצר על ידי משתמשים.'

החוק השתנה מעט מאז 1996.

האתגר הגדול הראשון של סעיף 230 הגיע ב-1997, כאשר אמריקה אונליין נתבעה על אי הסרת מודעות לשון הרע שחיברו בטעות את מספר הטלפון של אדם לפיגוע באוקלהומה סיטי. בית המשפט לערעורים בארה'ב עבור המעגל הרביעי שלט לטובת AOL, תוך ציטוט של סעיף 230.

'זה המקרה שבעצם קבע הגנה רחבה מאוד', אמר אוליבייה סילבן, פרופסור למשפטים באוניברסיטת פורדהאם. 'היא קבעה שגם כאשר מתווך, AOL במקרה זה, יודע על תוכן לא חוקי... היא עדיין לא מחויבת על פי חוק להוריד את הדברים האלה'.

זה שונה מהאופן שבו התיקון הראשון מתייחס למפיצים אחרים, כמו מוכרי ספרים. אבל ההגנות המשפטיות אינן בלתי מוגבלות.

בשנת 2008, בית המשפט לערעורים של המעגל התשיעי שלט ש-Roommates.com לא יכלה לתבוע חסינות מפני חוקים נגד אפליה בגין דרישה מהמשתמשים לבחור את התכונות המועדפות של שותפים פוטנציאליים. סעיף 230 היה נחלש עוד יותר בשנת 2018 כאשר טראמפ חתם חבילת הצעות חוק שמטרתן הגבלת סחר בבני אדם מקוון.

החבילה יצרה חריג שהטיל אחריות על אתרים לפרסומות לזנות. כתוצאה מכך, קרייגסליסט לכבות הקטע שלו למודעות אישיות וקבוצות מסוימות של Reddit נאסרו .

סנטור ג'ושוע האולי (R-Mo.) הוא אחד מכמה סנאטורים שהציגו הצעת חוק לשינוי או ביטול סעיף 230. (Graeme Jennings/Pool דרך AP)

בשנת 2020, בעקבות צו ביצוע של טראמפ על 'מניעת צנזורה מקוונת', משרד המשפטים פרסם ביקורת של סעיף 230. בו, המחלקה המליצה לקונגרס לשנות את החוק כך שיכלול הסתייגויות ל'תוכן מופרך' הקשור להתעללות בילדים, טרור ומעקב ברשת. הסקירה גם הציעה לבטל את החסינות של סעיף 230 במקרים שבהם לפלטפורמה הייתה 'ידיעה או הודעה בפועל' שקטע תוכן אינו חוקי.

סקירת משרד המשפטים יצאה באותו יום שבו הסנאטור ג'וש האולי, אר-מו. הגיש הצעת חוק זֶה ידרוש חברות לשנות את תנאי השירות שלהם כדי לכלול 'חובת תום לב' ושקיפות רבה יותר לגבי מדיניות המתינות שלהם. שלל מאמצים אחרים בהנהגת רפובליקנים הגיעו בינואר לאחר מכן טוויטר אסר על טראמפ מהפלטפורמה שלה. כמה הצעות יעשה הגנות סעיף 230 מותנות, בעוד אחרות יבטל ההפרשה כולה.

במקום זאת, הדמוקרטים התמקדו ברפורמה של סעיף 230 כדי לחייב פלטפורמות באחריות לתוכן מזיק כמו דברי שטנה, הטרדה ממוקדת ו סחר בסמים . הצעה אחת ידרוש פלטפורמות כדי להסביר את שיטות הניהול שלהן ולהפיק דוחות רבעוניים על הסרת תוכן. חוק ה-SAFE Tech של הדמוקרטים בסנאט היה לבטל הגנות משפטיות לפלטפורמות שבהן מדובר בתשלומים.

הצעה אחרונה זו נועדה לרסן ניצול לרעה של פרסום מקוון, אך מבקרים טוענים שאפילו שינויים קטנים בסעיף 230 עלולים להיות בעלי השלכות לא רצויות על חופש הביטוי באינטרנט. ובכל זאת, מומחים אומרים שהגיע הזמן לשינוי.

'סעיף 230 הוא חוק - זה לא נורמה חוקתית, זה לא חופש הביטוי - והוא נכתב בתקופה שבה אנשים היו מודאגים מלוחות מודעות אלקטרוניים וקבוצות דיון. הם לא חשבו על הגברה, המלצות ופרסום ממוקד', אמר סילבן. 'רוב האנשים מסכימים שהעולם ב-1996 הוא לא העולם ב-2021.'

מאמר זה היה במקור פורסם על ידי PolitiFact , שהוא חלק ממכון פוינטר. זה מתפרסם כאן באישור. עיין במקורות לבדיקת עובדות אלו כאן ועוד בדיקות עובדות שלהם כאן .