דעה: הגיע הזמן לבטל את החוק המעניק לאתרי מדיה חברתית חסינות לכל מה שהמשתמשים שלהם מפרסמים

אם חברות המדיה החברתית לא רוצות את הנטל הכספי של צורך לפקח על התוכן שלהן, חבל. זה העלות של עשיית עסקים.

(Harish Marnad / Shutterstock)

משהו מוזר קרה בניוזמקס בשבוע שעבר. זה התנהג כמו... עיתון.

ערוץ החדשות השמרני - המציע תיאוריות קונספירציה והכחשת בחירות ויעד הבחירה של צופים שעבורם פוקס ניוז אינו פוקס מספיק - קיים ביום שלישי במשך כמה דקות את הערכים המסורתיים של העיתונות. אתה יודע: איזון, הוגנות, עובדות ניתנות לאימות. דברים כאלו. בדיוק כמו העיתון המיושן שסבא שלך קרא.

זה לא החזיק מעמד, אבל זה היה נחמד בזמן שזה נמשך. זה גם היה מלמד: כתחנת טלוויזיה, ניוזמקס נאלצה להפסיק התלהמות חסרת אחריות ועלולה להשמיץ. לאתרי מדיה חברתית, לעומת זאת, אין הגבלות כאלה. באופן לא מפתיע, הם בור שופכים.

הגיע הזמן שנשנה את זה. הגיע הזמן לבטל את החוק משנת 1996 המעניק לאתרים חסינות לכל מה שהמשתמשים שלהם מפרסמים. תחנות טלוויזיה, עיתונים, רדיו וכלי תקשורת מסורתיים אחרים אינם נהנים מחנינה כזו. הם מעולם לא עשו זאת.

מה שבטוח, ניוזמקס אינו מודל לפרקטיקה עיתונאית נכונה. זה משדר בפזיזות קונספירציות גם לאחר שהופרכו. זה בשל עם האשמות שאין להן טעם.

אז למה עיגן את בוב סלרס לנתק קשקוש על ידי תיאורטיקן הקונספירציה הבלתי מעורער מייק לינדל, הידוע גם בשם MyPillow Guy? כי ניוזמקס, כתחנת טלוויזיה, הייתה יכולה להיתבע על לשון הרע על ידי יעד זעמו של לינדל.

היעד הזה הוא Dominion Voting Systems, חברת טכנולוגיית בחירות המואשמת בתיאוריות קונספירציה לגבי הבחירות לנשיאות ב-2020. דומיניון איים בתביעות לשון הרע נגד פוקס ניוז, ניוזמקס וכלי תקשורת אחרים, וכבר תבע את אנשי הקמפיין של טראמפ. מתחרה דומיניון בשבוע שעבר תבע את פוקס ניוז וכמה מעוגניו על הערות דומות.

למרבה הצער, חשש מפני ליטיגציה, ולא שיטות עיתונות קונבנציונליות, עשוי לגרום לניוזמקס לעשות את הדבר הנכון. אבל לפחות התקרית מראה שארגוני חדשות ישתמשו בסטנדרטים כשהם מובאים בחשבון. לא כך במדיה החברתית. מוגנים לחלוטין על ידי חוק, הם יכולים לתת ללינדל ואחרים להתפרע כרצונם. האמת לא משנה שם.

החופש של המדיה החברתית מאחריות נובע מסעיף 230 של חוק התקשורת הגינות משנת 1996. חוק זה מגדיר אתרי אינטרנט לא כמפרסמים של תוכן של משתמשים, אלא רק כנשאים שלו. ככזה, בעלי האתרים חופשיים מפיצויים אזרחיים אם התוכן הוא לשון הרע, מגונה או בלתי חוקי בדרך אחרת.

הגנה על מובילים הגיונית. נניח שאתה שולח מכתב לשון הרע. אתה יכול להיתבע, אבל עובדי הדואר ששלחו את זה לא יכולים. הם רק מובילים. זה פשוט מספיק.

אבל מדיות חדשות מסורתיות - טלוויזיה, עיתונים, רדיו - אינן נושאות, גם אם התוכן מגיע מחוץ לחדרי החדשות שלהם. אם עיתון מפרסם מכתב לעורך שמשמיץ, ניתן לתבוע את העיתון למרות שהמכתב נכתב והוגש על ידי גורם חיצוני. באופן דומה, לו היה ה-MyPillow Guy השמיץ, ניוזמקס היה מסתבך.

לכן, הבעיה היא האם אתרים הם ספקים בלבד. זה בהחלט לא נראה כך. כ-55% מהאמריקאים מקבלים את החדשות שלהם מהמדיה החברתית לעתים קרובות או לפעמים, לפי מחקר משנת 2019 . בקרב בני המילניום, באופן לא מפתיע, המדיה החברתית היא המקור העיקרי, לפי דו'ח 2020 .

מלבד מחקרים, האם פייסבוק והשאר לא נראים כמו מפרסמים בימינו? אנחנו מתייחסים אליהם כאילו הם. האם אין סיכוי גדול יותר שנגיד, 'תראה מה ראיתי בפייסבוק', במקום 'תראה מה ג'וני אומר'.

הסיבה שהקונגרס יצר את סעיף 230 מלכתחילה - הוא רצה שהאינטרנט המתהווה ישגשג מבלי להסתבך - חלפה מזמן. האם מישהו חושב שפייסבוק ויוטיוב עדיין זקוקות להגנה ממשלתית כדי לשגשג?

בטח, ניטור ועריכה של כל התוכן הזה יהיו מטלה עצומה עבור אתרי מדיה חברתית. אבל אם חברות מדיה חברתית לא רוצות את הנטל הכספי של צורך לפקח על התוכן שלהן - חובה שאתרי חדשות מסורתיים תמיד נשאו עליה - ישנה תגובה פשוטה. זה זה: חבל. זה העלות של עשיית עסקים.

תארו לעצמכם מפעל שיכול להצליח רק אם יורשה לו לוותר על דרישות בטיחות יקרות. דמיינו לעצמכם מסעדה שיכולה לשגשג רק ללא הנטל של חוקי מחלקת הבריאות המציקים המונעים ממנה למכור בשר בן חודש.

יותר טוב: דמיינו לעצמכם עיתון קטן ומתקשה שלא יכול להרשות לעצמו עורכים יותר. האם יפרסם דברים באדישות? אימות עובדות הוא יקר מדי, אתה יודע.

זה רק עניין של קנה מידה. העומס על פייסבוק, טוויטר וכדומה יהיה עצום. אבל כך גם התקציבים שלהם. לעיתונים קטנים ולתחנות טלוויזיה יש פחות תוכן לערוך ופחות משאבים לעשות את זה. זה עסק. חוץ מזה, אם פייסבוק ודומיו החליטו שהם רוצים להחליף את המדיה המסורתית כמקבלת של כל אותם דולרים לפרסום, אולי הם היו צריכים לשקול את הנטל הכרוך בכך.

התערבות אנושית או אלגוריתמית עשויה להאט מעט את הטוויטר. זה משנה? מצבך באמת גרוע יותר אם הדיאטריה של הדוד המטורף שלך מופיעה באיחור של כמה דקות?

ביטול סעיף 230 ישפיע גם על ארגוני חדשות מסורתיים, כי לוחות התגובות שלהם נהנים מאותה ביטול ממה שמשתמשים מפרסמים. ועם משאבים מוגבלים כדי לפקח על תוכן זה, עיתונים, תחנות טלוויזיה ואתרי חדשות עשויים לבטל את הערות הקוראים לחלוטין אם סעיף 230 ייעלם. אבל מה הם באמת יפסידו אם זה יקרה? מדורי תגובות לא הפכו לפורום למעורבות אזרחית חכמה שהם חשבו שהם פעם. הערות יכולות לבנות צפיות בדף - אבל לא הכנסה, כי מפרסמים לא רוצים להיות בקרבתם. הערות הקוראים והצופים יכולות לחבר בין עיתונאים לקהל, וזה טוב, אבל הן דוחות לא פחות קשרים כאלה.

ואכן, יום אחד בלבד לפני שה-MyPillow Guy סוכל מטורף מלא גרון, The Philadelphia Inquirer, ציטט 'קבוצה קטנה של טרולים שסוחרים בגזענות, שנאת נשים והומופוביה' וציין שלקוראים מגיע יותר טוב, לסגור את ההערות על רוב הסיפורים שלה. קשה לטעון שלהערות יש ערך אם חברת חדשות, מוגנת לחלוטין על ידי סעיף 230, אפילו לא רוצה אותן.

שמרנים וליברלים כאחד נראים לא מרוצים מסעיף 230 בימים אלה, אם כי מסיבות שונות.

מחוקקים רפובליקאים רבים מתלוננים שסעיף 230 מאפשר לפלטפורמות טכנולוגיות להשתיק קולות שמרניים, בעיקר טוויטר השעיית הנשיא לשעבר דונלד טראמפ ורבים מבעלי בריתו, כולל לינדל. (כריות הן לא הבעיה. הפרעה ליושרה האזרחית היא, לפי המדיניות החדשה של טוויטר .)

חלק מהדמוקרטים רוצים גישה כירורגית יותר לשינוי החוק, ומחפשים דרכים לגרום לאתרי מדיה חברתית להתייחס לדברים כמו מידע מוטעה, דברי שטנה, התערבות בבחירות ותוכן שמוביל לאלימות. אבל זה לא אותו דבר כמו ביטול סעיף 230 כליל.

עמדתם של הרפובליקנים לא נראית הגיונית (הסרת מגן סעיף 230 תמנע פרסום, לא להיפך). זה לא נראה חוקתי (בוודאי שהזכות לפרסום כוללת את הזכות לאצור). לצורך העניין, זה אפילו לא נראה רפובליקני (זה יכפה מדיניות על עסקים פרטיים).

המטרה של הדמוקרטים נראית כמו הנדסה חברתית. זה יסכל תוכן שאינו מתיישב עם אג'נדה מסוימת, אלא נותן לתוכן אחר להחליק. ומי ישטור את כל זה? יש התערבות בבחירות ואז יש התערבות בבחירות .

זה לא עניין של חופש הביטוי. הפיכת אתרי מדיה חברתית אחראים לתוכן המתפרסם בהם תבלום את הדיבור, אבל הדיבור מעולם לא היה משוחרר. אתה יכול להגיד מה שאתה רוצה; אף אחד לא מחויב לשדר את זה.

רעיון פשוט יותר: פשוט היפטר מ-Section 230. אתרי מדיה חברתית הם מפרסמים, ומפרסמים מתנהגים באחריות או סובלים מההשלכות אם לא. זה עובד. זה קרה, בכל מקרה, לפני 1996.