האם העתיד של עיתונאות צדק חברתי עדיין מזהיר?

חבר בקבוצת המחאה של הסטודנטים השחורים Concerned Student 1950 מחוות בזמן שהוא פונה לקהל בעקבות ההודעה שנשיא מערכת אוניברסיטת מיזורי טים וולף יתפטר מתפקידו ביום שני, 9 בנובמבר 2015, באוניברסיטה בקולומביה, מיזורי. (צילום AP מאת ג'ף רוברסון)

ירי משטרתי של מייקל בראון, תמיר רייס ו-וולטר סקוט, הקרב על שוויון נישואין והמאבק הפוליטי המתמשך על ההגירה הובילו לסיפורים ממצים ומחפשים על קבוצות מיעוטים באמריקה במהלך השנתיים האחרונות.

אבל הסיפורים האלה, שלעתים קרובות דורשים מעיתונאים לחפור עמוק ולדחוף את החוכמה הקונבנציונלית, לוקחים זמן ומשאבים מחברות התקשורת - שרבות מהן צריכות יותר ויותר מזומנים. האם הם יכולים להתמיד בסביבה עסקית רעועה? ואיך עליית המדיה החברתית משנה את המשחק עבור ארגוני חדשות שפעם נשאו חלק גדול בהרבה מהאחריות להיות עדי ראייה לעוול?

כחלק מהסדרה המתמשכת של פוינטר על עיתונאות לצדק חברתי לקראת מהדורת המאה של פרסי פוליצר, שאלנו את מבקר הטלוויזיה של NPR אריק דגנס, מחבר הספר ' מרוץ-בייטר ', על מסלולו בנוף התקשורתי המשתנה במהירות של ימינו.

ככל שהלחצים הפיננסיים על ארגוני החדשות ממשיכים לעלות, המשאבים לסוג זה של דיווחים בעלי השפעה רבה הולכים ומתמעטים. האם אתה רואה דרך קדימה לסוג כזה של עיתונאות? האם אתה אופטימי או פסימי ביסודו כשאתה מסתכל על עתיד החדשות?

אני חושב שהעתיד של החדשות עדיין מזהיר. הודות לטכנולוגיה חדשה ולקולות חדשים, כמות העיתונות הזמינה לצרכן הממוצע היא מדהימה, וחלק גדול ממנה די טוב. עם זאת, אני חושש לעיתונאים. אותה טכנולוגיה שהופכת את העבודה שלנו למהנה, מרחיקת לכת ומשפיעה מאי פעם, גם מפחיתה את השכר ומקשה על כתבים מיומנים להתפרנס ממעמד הביניים.

אני חושב שתמיד יהיו כלי תקשורת המשרתים פרויקטים בעלי פרופיל גבוה שיש להם השפעה מתמשכת. והנמצאות בכל מקום של טלפונים חכמים וטכנולוגיית וידאו הופכת יותר ויותר את הסיקור של חדשות מרעננות ממלאכה למעשה - משהו שכל אחד בזירה עם דחף לפרסם ביוטיוב או פריסקופ יכול להשתתף בו. אבל אני מודאג מזה יום-יום העיתונות תסבול, ומי שעובד קשה כדי להעלות את איכות הדיווחים החדשותיים היומיים יתקשה להרוויח פיצוי הוגן על מאמציהם.

בשלבים האחרונים של 2014 ושל 2015 היה סיקור אגרסיבי יותר של מערכת היחסים העמוסה לעתים קרובות בין המשטרה למיעוטים, במיוחד גברים שחורים. מותם של מייקל בראון, אריק גארנר ופרדי גריי זכו לסיפור הזה בתשומת לב לאומית, אבל הסיקור עודד גם על ידי המדיה החברתית ועלייתה של תנועת #BlackLivesMatter.

לדעתך, באיזו מידה היה הדיווח האחרון על אלימות משטרתית נגד מיעוטים מונע על ידי מדיה חברתית? האם אתה חושב שתנועת זכויות האזרח הייתה מכוסה מהר יותר או יעיל יותר אם המדיה החברתית הייתה קיימת בשנות ה-50 וה-60?

אני חושב שדווקא בשנתיים האחרונות נרשמה שינוי עצום בסיקור של שיטור, נושאי משפט פלילי וגזע הניזונים בעיקר מהמדיה החברתית. זה לא רק ש-#BlackLivesMatter סיכם בצורה כה חדה את הבעיות בשיטור לא שוויוני באמריקה; זה שההפצה המהירה והנראות של סרטונים המתעדים את ההפרעות הקשות ביותר הופצו על פני הגלובוס על ידי עיתונאים ופעילים כאחד.

סרטונים של אנשים שחורים כמו אריק גארנר, תמיר רייס, וולטר סקוט ולקוואן מקדונלד שנרצחו על ידי שוטרים בנסיבות חשודות העניקו לציבור את היכולת לשפוט בעצמו אם הצדק יצא לאור. וברגע שהם קיבלו החלטה, היו דרכים זמינות דרך המדיה החברתית שבה הם יכלו לספר את הסיפורים שלהם ולהיות מעורבים בצורה ישירה יותר, אם יבחרו.

מה שהמדיה החברתית השיגה יותר מכל דבר אחר, הוא להציב את המושג גזענות ממסדית בשיטור ובמשפט פלילי על השולחן בצורה רצינית בסיקור חדשותי. סטטיסטיקות ואנשים צבעוניים מספרים את הסיפור הזה במשך שנים רבות. אבל כשסרטון מראה קצין משטרה שנראה שותל טייזר על אדם שחור שהוא זה עתה ירה למוות, לעיתונאים ולציבור יש הוכחות פנימיות לבעיה שרבים מדי הפחיתו ממנה זמן רב מדי.

התנועה לזכויות האזרח התרחשה בעידן של הומוגניות בין ארגוני תקשורת. היו פחות ערוצי טלוויזיה ומאגר קטן יותר של ערוצי חדשות לאומיים, ורבים מהארגונים המשפיעים ביותר שיחקו את זה ישר באמצע, מבחינה אידיאולוגית.

כעת, יש שפע של כלי תקשורת, הן עניין כללי והן נישה, בכל רחבי ארצות הברית. האם אתה חושב שזה שינה את הסיקור של סוגיות צדק חברתי מודרני? למה או למה לא?

התשובה המתבקשת כאן היא שאירועי חדשות מוצגים כעת על ידי הרבה יותר כלי חדשות עם מסננים אידיאולוגיים. אז אתה יכול לראות את הסיפור של פראייר שחור שנפגע על ידי מעריץ בעצרת של דונלד טראמפ שדווחה על ידי סלון (ליברלי) ו-The Daily Caller (שמרן), כמו גם כלי חדשות עם הטיות פחות ברורות. אבל זה גם אומר שאירועים שנוחתים בחדשות נבדקים באופן ממצה על ידי חנויות רבות ושונות עם תחומי דאגה שונים. אז מותו של פרדי גריי בבולטימור עשוי להיות מכוסה על ידי הרשת הממוקדת במשפט פלילי The Marshall Project בדרך אחת ועל ידי נקודת בדיקת העובדות PolitiFact בדרך אחרת.

זה גם אומר שהאשמות על פרופיל גזעני או הפרות של זכויות אזרח ככל הנראה יתפרסמו ויוקרנו באותו רגע תקשורתי. בשנת 2014, כוכבי היוטיוב המוסלמים אדם סאלח ושייח' אכבר פרסמו סרטון שבו הם מתווכחים עם שוטר, בטענה שהם התעמתו כשהם לבושים בלבוש מסורתי ברחובות ניו יורק. מאוחר יותר, לאחר סיקור בולט של רשתות כמו האפינגטון פוסט והרבה ציוצים מחדש, הם הודו שהסצנה מבוימת. לטוב ולרע, זה מוביל לסביבה תקשורתית שבה צרכנים עשויים להניח שלהאשמה או שערורייה שאינה מופרכת בתוך סערת מדיה חברתית יש יותר תוקף.

אבל צרכנים יכולים בקלות לראות רק גרסה אחת של סיפור - אולי ההאשמה הראשונית - ולהחמיץ את המעקבים המתקנים. יותר מכל, ריבוי הסניפים סיפק מקורות איכותיים לסיקור שוטף של נושאי זכויות אזרח - מהבלוג Code Switch של NPR ועד ל-Fusion של Univision, Black Voices של HuffPost, אתר The Root, פלטפורמת The Undefeated של ESPN ועוד. ערוצי חדשות אלה מספקים סיקור שיכול להתגלגל לכלי חדשות מבוססים יותר, תוך שמירה על הלחץ עבור ארגוני החדשות הלאומיים להישאר בכתבות הללו.

עם עלייתם של וידאו ואודיו של עדי ראייה, קל מתמיד לאנשים בכל מקום להעיד על סוג ההשמצות והאלימות שעיתונאות צדק חברתי יכולה לחשוף. כיצד עיתונאות אזרחית משנה את התפקיד שממלאים עיתונאים מקצועיים? האם יש פונקציות שיכולות להתבצע רק על ידי ארגוני חדשות מקצועיים?

עיתונאים אזרחיים כמעט תמיד מאתגרים אנשי מקצוע להגביר את המשחק שלהם. בתקופה שבה כל אחד וכולם נושאים מצלמת וידאו וכלי פרסום בכיס הירך שלו דרך הסמארטפון, עיתונאים מקצועיים חייבים לעשות יותר מאשר רק להופיע במקום שבו התרחשו חדשות ולספר את המתרחש. אנשי מקצוע חייבים לתקשר טוב יותר וברור יותר, לספק מידע מדויק ובדוק ולהציג זוויות לסיפור שהאזרח הממוצע לא יכול היה לנחש או לשחזר. זה דורש מאנשי מקצוע להיות חדים יותר בכל מרכיב בתהליך, לדווח טוב יותר, להגיב מהר יותר, להכיר את הנושא לעומק ולספק חומר משכנע יותר ממה שחובבן יכול לספק.

זה גם אומר שאנשי מקצוע חייבים ללמוד לכבד עיתונות אזרחית איכותית; כפי שאנו רואים בנושאים הקשורים בשיטור, משפט פלילי, דיור שוויוני ושוויון מגדרי, לעתים קרובות עיתונאים אזרחיים היו הראשונים להשמיע אזעקה. אז נשאלת השאלה: כאשר העיתונאי האזרח הבא יחשוף מקרי מוות משתוללים מסמים בקהילות עניות בצבע, שיטור יתר על קהילות כדי לקצור הכנסות מקנסות או תשלום סכומי שכר דירה גבוהים מדי לשיפועי עוני המאכלסים אזרחים חסרי בית באמצעות תוכנית עירונית, האם המקצוען שים לב?

בסופו של דבר, עיתונות נשארת תחום שכל אחד יכול להיכנס אליו, והם עשויים לעשות זאת על ידי הקלטת אירוע חדשותי בטלפון שלהם בזמן ההמתנה לאוטובוס או על ידי הופעה בכל ישיבת ועד בית הספר ופרסום הודעות בדף הפייסבוק שלהם. על אנשי המקצוע להתבסס על הלידים שמספקים עיתונאים אזרחיים טובים, ולספק רמת איכות ומומחיות שאולי לא יהיו ברשותם של אלה שעובדים על ידם.

למרות שהמגוון הגזעי בחדרי החדשות האמריקאים השתפר מאז התנועה לזכויות האזרח, עיתונאים בארצות הברית עדיין לא נראים כמו הקהילות שהם מסקרים, בגדול. איזו השפעה יש לזה על סיקור נושאי צדק חברתי, אם בכלל?

כתבות חדשותיות תלויות במערך ערכים משותף להשפעתם. אם אתה מאמין שהשימוש הגלוי בכינויים גזעיים בציבור מזעזע, למשל, אז כתבה חדשותית על חבר מועצת עיר המשתמש ב-n-word במהלך פגישה פומבית ייראה מאוד ראוי לחדשות. אז כשחדר חדשות חסר גיוון - לא רק במונחים של גזע, אלא במונחים של גיל, מגדר, רקע סוציו-אקונומי ואוריינטציה פוליטית - אז הערכים שהם משתמשים בהם כדי לקבוע מה זה ומה לא חדשות יכולים לעתים קרובות להיות שונים מאוד מהערכים המוחזק על ידי הקהילה שלהם.

חוסר גיוון בחדרי החדשות עשוי גם לגרום לכך שאמצעי חדשות יראו כמייצגים רק אינטרסים מסוימים בקהילה ולא אחרים. כבר עתה, עיתונים ותחנות טלוויזיה מקומיות מתמקדות בגיל העמידה, לעתים קרובות צרכנים לבנים יכולים לגרום לדיווחי החדשות שלהם להיראות מנותקים מהמציאות - עם משאבים מוקדשים לדאגות כמו תעריפי קילומטראז' של מועצת בית הספר, בעוד דאגות יומיומיות לגבי שיטור, חינוך או תשתית בעניים ו/ או לשכונות שחורות יותר נותנים פחות תשומת לב.

הגרוע מכל, ככל שאוכלוסיית אמריקה מגוונת יותר, חדרי חדשות חסרי גיוון נראים יותר ויותר מיושנים; שריד של ימים עברו ולא מקור מהימן לחדשות על מה שמגיע. ובעולם שבו התקשורת דוחפת יותר ויותר לכל תחום בחיים, לדימוי של משהו יש נטייה מדאיגה להפוך למציאות שלו תוך זמן קצר.