מהי ההגדרה המשפטית של 'חדשות מזויפות?' מוציא לאור של עיתונים אחד עשוי לתבוע כדי לברר.

תמונה מאת The Public Domain Review באמצעות Flickr.

ישנה מסורת אמריקאית ידועה לשמצה של פוליטיקאים מטיסים - ואפילו מאיימים לתבוע - ארגוני חדשות שמפרסמים סיפורים לא מחמיאים או בעלי פוטנציאל לשון הרע. אבל מה יקרה אם ארגון חדשות שממותג בצורה לא הוגנת כ'חדשות מזויפות' ילחם בחזרה?

ג'יי סיטון עשוי לגלות בקרוב. סיטון, המוציא לאור של ה-Grand Junction Daily Sentinel בקולורדו, עלה לכותרות בפברואר כאשר הוא איים לתבוע את ריי סקוט , רפובליקני בסנאט של מדינת קולורדו, על שכינה את עיתונו 'חדשות מזויפות'.

אם ירק יעשה את דרכו לתביעה, היא תעמיד בפני בתי המשפט שאלה אקטואלית שעדיין לא זכתה למענה על ידי מערכת המשפט: מהי ההגדרה המשפטית המדויקת של פייק ניוז?

המחלוקת בין ה-Grand Junction Daily Sentinel לסיטון החלה לאחר ה העיתון פרסם מאמר מערכת קורא לסנאטור לתת לחוק רשומות פתוחות 'דיון הוגן בפני הסנאט המלא'. סקוט הגיב בטוויטר שהעיתון 'מאוד ליברלי' וכינה אותו 'חדשות מזויפות' ללא עובדות. שלושה ימים לאחר מכן, סיטון פרסם את הטור שלו, שכינה את הציוצים 'שקריים בעליל, מוכח' והסתיים ב'נתראה בבית המשפט' מבשר רעות.

פוינטר תפס את סיטון כדי לשאול מדוע איים לתבוע ולמה הוא חושב שה-Grand Junction Daily Sentinel יכול לנצח בבית המשפט.

מהם הגורמים הרלוונטיים בהחלטה להגיש תביעה זו? האם זה היה ניסיון לקבל הצהרה כללית של מערכת המשפט ביחס ל'פייק ניוז' או אילו היבטים נוספים היו חלק מהשיקולים שלך?

אני לוקח את הנטל, שהוטל על ידי התיקון הראשון, על עיתונות חופשית די ברצינות. כי הצלחתה של הדמוקרטיה הזו נובעת במידה רבה משני שחקנים: מערכת המשפט שלנו והעיתונות החופשית. התקפה על אחד מהם די מסכנה את החוקה שלנו. אז אני מגיב לסוג כזה של מתקפה על עיתונות חופשית באחת הדרכים שאני מכיר שהיא תרופות משפטיות.

אם תביעה זו תהפוך למציאות, זה יהיה תקדים משפטי ביחס לדיון 'חדשות מזויפות'. מה אתה מקווה שמערכת המשפט תבהיר?

הייתי רוצה לראות הגדרה מדויקת של מה זה 'חדשות מזויפות'. ולדעתי הגדרה זו צריכה להיות מונעת על ידי דוגמאות ממשיות של שקר מומצא, המוצגות כחדשות.

כמו כן, השימוש במונח זה הוחל על מקורות חדשות לגיטימיים, שהנכס העיקרי שלהם הוא אמינותם. ואם המונח 'חדשות מזויפות' מוחל על אותם ארגונים זה לשון הרע.

אם בסופו של דבר תגיש את התביעה הזו, אנחנו מדברים על דיני אחריות. במקרה זה, סקוט חייב הצהרה שקרית ביודעין או חייב להשמיע זאת תוך התעלמות פזיזה מהאמת. אתה יכול להוכיח את זה?

הסנאטור סקוט יודע שמה שאנחנו עושים זה לא חדשות מזויפות. זה לא מפוברק. זה אמיתי. האם אנחנו מושלמים? לא. אנחנו עושים טעויות אבל אנחנו עובדים קשה מאוד כדי להימנע מטעויות. ואם נעשה אותם, נתקן אותם.

זה גם נכון שהעיתון הזה בשנת 2014 תמך בריי סקוט והוא יותר משמח לפרסם את האישור הזה בפיד הטוויטר שלו ובמקומות אחרים. הוא גם מתייחס באופן קבוע לדיילי סנטינל. אז אני יודע שהוא יודע שהארגון הזה לא מזויף. אבל הוא השתמש במונח הזה כדי לתאר משהו שהוא לא אהב. לא בגלל שהוא חושב שאנחנו מזויפים אלא בגלל שהוא רוצה לצמצם את העיתון הזה כמקור חדשותי ולצמצם את האמינות שלנו כדי להימנע מאחריות לעצמו.

האם אתה חושב שלעיתונאות מודרנית יש בעיה ממשית עם 'חדשות מזויפות?' או שזה בעיקר מכשיר פוליטי שמשתמשים בו בימים אלה?

אני לא חושב שלתעשייה יש בעיה עם חדשות מזויפות. אבל יש לנו המצאות בתעשייה. מה שעולה בראש הוא ג'ייסון בלייר והניו יורק טיימס. ברגע שהתגלה כי הוא בדה מידע בדיווחיו החדשותיים, הוא פוטר לאלתר. אין בזה הזדמנות שנייה בתעשייה. אז האם יש לנו בעיה עם חדשות מזויפות? לא. האם אנו מותקפים על ידי אנשים שאינם מעוניינים להתמודד גם עם דיווחי חדשות קשים על מה שהם מעלים? כן, אני חושב שזה נכון.