מה המשמעות של מודל פורבס של תוכן שתרם עבור עיתונות

לפני שנתיים, Forbes.com היה אתר חדשות כמו רוב האחרים .

כיום, זה פחות אתר אינטרנט, יותר מערכת הפעלה - שכבה בסיסית של טכנולוגיה שמאות תורמים משתמשים בה כדי לפרסם באופן עצמאי.

לואיס דבורקין , שהתניע את הדוגמנית ב נכון/אלכסון ו מאז 2010 חידד את זה עבור Forbes.com כמנהל מוצר ראשי, קורא לזה 'עיתונות יזמית מבוססת תמריצים'.

חלק גדול מהתוכן באתר Forbes.com מגיע ממאות התורמים שלו, שכותבים כקבלנים עצמאיים.

'יזמות'? כל תורם טס לבד עם הבלוג שלו. הוא אחראי להגות וליצירת התוכן, להבטיח את דיוקו ולבנות קהל קוראים מעורב ונאמן. פורבס מספקת את הטכנולוגיה ומפצה חלק מהתורמים, אבל חוץ מזה, כמו כל היזמים, התורמים נשארים לשקוע או לשחות בעצמם.

פורבס שוחה. הקהל של Forbes.com הוכפל בשנה האחרונה ל-30 מיליון משתמשים ייחודיים חודשיים, בין היתר הודות לכמעט 100,000 פוסטים נוצר על ידי כמעט 1,000 מחברים.

יכול להיות שפורבס עוסק כאן במשהו. מודל ההוצאה לאור החדש הזה מבוסס על כמה מעקרונות היסוד של האינטרנט:

• הוא חובק את הצורה הטבעית ביותר של בלוגים - ' הקול הלא ערוך של אדם .'
• הוא מגלם את המודל המפורסם של דיוויד ויינברגר של האינטרנט בכללותו - חתיכות קטנות, מחוברות באופן רופף - על ידי תיאום קולות עצמאיים רבים תחת כוח המותג, הטכנולוגיה והמשאבים הפיננסיים של פורבס.
• הוא מנצל את כוח הקנה מידה של פלטפורמות טכנולוגיות. גישה דומה של כל אדם שיכול לשחק סייעה להאפינגטון פוסט לצמוח בין אתרי החדשות הנסחרים ביותר (אם כי פורבס שונה בכך שהוא משלם לכמה מהכותבים שלהם והיותו סלקטיבי יותר של התורמים שלו).

'פורבס' אולי אינו המודל המדויק עבור כל אתר לעקוב אחריו. יש חולשות (עוד על כך בהמשך) יחד עם החוזקות שלו. ובמובנים מסוימים זה נראה מתאים באופן ייחודי לאתוס פורבס - עיתונות יזמית לפרסום ממוקד יזמים. אבל כדאי להבין.

לואיס DVorkin הוא האדריכל של מודל תורם התוכן של פורבס.

'הכלכלה בעיתונות שבורה, ויש הרבה ניסויים שמתקיימים', אמר לי דבורקין. 'אנשים עושים דברים שונים; זה הדגם שלנו. ברור שזה צובר אחיזה בקרב הקהל, זה צובר אחיזה אצל התורמים. זה עובד לנו'.

מי כותב ולמה?

מי האנשים האלה שממלאים את Forbes.com בתוכן?

התשובה הקצרה היא, כמעט כל מי שיש לו משהו רלוונטי להגיד וסיבה להגיד אותו שם.

פורבס.קום תורמים כוללים עיתונאים מקצועיים, שחלקם פנו לפורבס לאחר שעזבו או איבדו את עבודתם במשרה מלאה בשנים האחרונות. אבל ישנם רבים אחרים מרקע לא עיתונאי: מנהיגים עסקיים, יזמים, מחברי ספרים, אקדמאים ומומחי נושאים אחרים.

'וכולם נבדקים על ידי העורכים והצוות שלנו', אמר דבורקין. 'אנחנו מסתכלים על הניסיון שלהם, אנחנו מסתכלים על האישורים שלהם ומה הם עשו. ואנחנו מרחיקים הרבה אנשים'.

סופרים נבחרים מקבלים לפחות תגמול אחד מתוך כמה:

• כֶּסֶף . חלק מהתורמים מקבלים תשלום חודשי על סמך גודל הקהל שהם מושכים (עוד על כך בהמשך). לרוב מדובר בעיתונאים מקצועיים שכותבים לפרנסתם. אבל לא כל מי שכותב צריך כסף.
• יַצִיבוּת . סופרים עצמאיים עשויים להתעייף מהצורך לקנות כל הזמן את העבודות האחרונות שלהם לעורכים שונים. בכך שהם עובדים כתורמים בפורבס, הם יודעים מהיכן מגיע המשכורת הבאה שלהם. (הם עדיין יכולים לפרסם במקומות אחרים, רק לא את אותו התוכן שהם נותנים לפורבס.)
• סטָטוּס . אנשים מסוימים עשויים לכתוב לפורבס כדי לבנות מוניטין משלהם. פשוט על ידי שיוך עצמם למותג פורבס, הם מרוויחים.
• תשומת הלב . תורמים רבים אינם זקוקים למשכורת, כי הם משתמשים בקהל ובתשומת הלב שנבנתה דרך פורבס כדי להרוויח כסף בדרכים אחרות , כגון מכירת ספרים, הופעות דיבור או קידום בקריירה.

חלק מהתורמים מצליחים למדי. לחמישים וחמישה סופרים יש יותר מ הכפילו את הקהל שלהם מאז יוני האחרון, כתב DVorkin לאחרונה, ו'קומץ' מושך מעת לעת יותר ממיליון קוראים בחודש.

מהן היתרונות לפורבס?

• תוֹכֶן , במחיר נמוך או ללא עלות, הוא הגדול.
• גְמִישׁוּת גם. כל תורם נמצא בחוזה שניתן לסיים אותו בהודעה מוקדמת של 30 יום, אמר DVorkin.
• מדרגיות . המודל של פורבס יכול להתרחב מ-100 תורמים, ל-1,000, ל-5,000 מבלי להתקלקל.

מה בדיוק אתה מתגמל?

כשאתה מתאמן מבוסס תמריצים עיתונות יזמית, אתה צריך להחליט מה לתמרץ.

אתר החדשות והניתוח של שוק המניות Seeking Alpha, שמקבל את התוכן שלו גם מתורמים, משלם לכל אחד מהם מחיר פשוט מאוד 10 דולר לאלף צפיות בדף . אתה יכול גם לשלם לתורמים על סמך נפח הפרודוקטיביות (למאמר, לכל מילה וכו') או על סמך מושג סובייקטיבי של איכות.

פורבס בחר לשלם לתורמים על סמך מבקרים ייחודיים - במיוחד, נֶאֱמָן מבקרים מיוחדים. מחבר מקבל סכום מסוים (שמשתנה ו-DVorkin לא יחשוף, תוך ציון פרטיות החוזים של יחידים) עבור כל מבקר ייחודי בפעם הראשונה, אך פי 10 יותר עבור כל ביקור חוזר של אותו אדם במהלך אותו חודש.

למה זה טוב? זהו תמריץ הכל-באחד לכתוב טוב, לכתוב לעתים קרובות, להפיץ ולקדם תוכן ולבנות קהילה. אתה לא מקבל מספר גדול של אנשים ייחודיים לבוא, ואז לחזור שוב, מבלי לעשות את כל זה טוב.

זה גם מאפשר לכל תורמת לבחור את הדרך המתאימה ביותר לבנות את הקהל שלה. אחד התורמים עשוי לכתוב כמה יצירות שנחקרו לעומק; אחר עשוי להכות טון של חלקים מהירים ובזמן. שניהם יכולים להצליח .

איך מארגנים את הכל?

אין עורכים מרכזיים שמקצים את הסיפורים של Forbes.com. אין אפילו עורך שמודע בכל זמן נתון על מה כל התורמים עובדים. איך שומרים שזה לא יהפוך לבלגן סבוך?

פורבס שוכר כל תורם לכתוב על נושא מסוים, ודורש מהם להישאר בנתיבים שלהם, אמר דבורקין. ופורבס לא ייקח תורם חדש אם תחום הנושא המוצע שלה אינו רצוי (קרא: רלוונטי ו/או רווחי), או אם מאגר התורמים בנושא זה כבר רווי.

אסטרטגיה נוספת השומרת על מיקוד האתר היא יישום 'הפריזמה של פורבס' בכל נושא.

'הדבר היפה בפורבס הוא שאתה יכול לשים כמעט כל דבר דרך פריזמה של פורבס', אמר דבורקין. 'הפריזמה של פורבס עוסקת ביוזמה חופשית, יזמות והשקעות חכמות. רוב הסיפורים העסקיים, ואני אעז לומר אירועי תרבות רבים, אתה יכול להעביר את הפריזמה הזו של פורבס. כי זה תמיד, בסוף, על כסף'.

החסרונות

מה שמודל פורבס מרוויח בכמות, מהירות וגמישות, הוא מפסיד בעריכה.

אין עריכה מסורתית של העותק של התורמים, לפחות לא לפני הפרסום. אם סיפור מתחמם או מגיע לדף הבית, מפיק 'יבדוק אותו ביתר זהירות', אמר DVorkin.

עיתונאים בעלי אופקים מסורתיים כנראה חושבים שזה נשמע פזיז. מההתחלה היו חששות שהמודל של פורבס עשוי ' להפחית את האיכות של התוכן.' רק בשבוע שעבר, מחבר פורבס מעד כשכתב פוסט שנוי במחלוקת, מחק אותו כדי לפרסם התנצלות, רק כדי שמפיק פורבס ישחזר מאוחר יותר את הטקסט המקורי שלו עם ההתנצלות.

לפעמים תורמים עושים טעויות כשהם פועלים בעצמם, כמו הטור הזה של התורם אריק ג'קסון שגרם להתנצלות ולבלבול בשאלה האם למחוק את הפוסט המקורי.

אבל DVorkin טוען שהמודל הכללי של פורבס טוב יותר מהמודל המסורתי של חדר החדשות, שבו לכתב יש עורכים ובודקי עובדות שסופגים את האחריות לדיוק.

'מדובר באחריות. זה המותג שלך, זה הדף שלך, ואתה צריך לעשות את זה נכון. אם לא תעשה זאת, לא תוכל לבנות קהל', אמר דבורקין. 'עבדתי בניוזוויק חמש שנים. כתבים היו כותבים סיפורים עם חבורה שלמה של 'tk's כדי שבודק עובדות יוכל ללכת לעשות את זה. איזה סוג של אחריות זו? אנשים של 100,000 דולר בשנה תלויים במישהו שמרוויח 25,000 דולר כדי לסדר את הסיפור שלהם'.

ולמרות שאין בדיקת עובדות מסורתית, יש הרבה בדיקה לאחר מעשה . 'הקהל מבחין בבעיות רבות', אמר דבורקין. 'הקהל הוא העורך שלך עכשיו כמו שעורך הוא העורך שלך.'

ניגודי עניינים הם חולשה פוטנציאלית נוספת במודל. במיוחד בקרב תורמים ללא תשלום שכותבים כדי לקדם את עצמם, את ספריהם או את העסקים שלהם, אתה צריך לתהות כיצד 'המניעים האחרים' שלהם ממסגרים בעדינות את הכתיבה שלהם. (כשהם מצטרפים, התורמים נדרשים לגלות לפורבס, בכתב, כל ניגוד עניינים).

ועבור העיתונאים העובדים שם בחוץ, ההצלחה והתפשטות הפוטנציאלית של המודל הזה הן חדשות טובות ורעות. טוב כי יש צורך במודל עסקי בר קיימא וניתן להרחבה לעיתונות. רע כי זו דרך קשה יותר להתפרנס.

זה זרם הכנסה נחמד, והוא עשוי לגדול אם תתמיד בו. אבל מעטים מהתורמים המשולמים של Forbes.com יכולים להתפרנס שם לבדם, וכמובן שכקבלנים עצמאיים אין להם הטבות בריאות או פרישה.

אם זה העתיד, ייתכן שעיתונאים יצטרכו להתכונן לחיים כל יום כמו א הֲמוּלָה - להישען על המותגים האישיים שלהם ולהרכיב הכנסה מרובת זרמים. אבל שוב, מעולם לא היינו בזה בשביל הכסף .

קָשׁוּר: DVorkin מדבר עם תורם פורבס, אנתוני קוסנר, על החוויה שלו