אתיקה של עיתונות מקוונת: הנחיות מהכנס

איך עיתונאים נשארים מעודכנים בשינויים בטכנולוגיות המתפתחות ובהרגלי הצריכה?

(קטע זה הלחין: ברוס קון, תרזה מור, ג'ו מישו, דניס ריירסון, ג'ואל סאפל וקלי מקברייד)

חזור למעלה

אמינות ודיוק, שקיפות ומולטימדיה

בעולם עם מקורות מידע מרובים, חלק ניכר ממנו בלתי ניתן להבחין זה מזה, אמינות היא הנכס היקר ביותר שלנו. אמינות מתקבלת לאורך זמן על ידי עמידה מתמשכת בהבטחות של דיוק, שקיפות והוגנות. אנו שוקלים הקשבה והשתתפות בכלים חיוניים להשגת אמינות. אנו מתכוונים שמסמך זה יהיה שימושי לכל מי שמפרסם - או צורך - מידע בכל מדיום.

נושאים

• איך מטפלים בתיקונים?
• איך אנחנו מטפלים בקישורים?
• כיצד אנו מוודאים שאנו מספקים הקשר הולם, כולל הצגת דעות סותרות?
• איך נחליט מתי לערוך ומתי לא? לפני פרסום, אחר כך, אף פעם?
• עד כמה לקוראים ולצופים אכפת מהערכים של האנשים שמייצרים את התוכן?
• איזה ערך יש לאנונימיות ולשמות בדויים בתקשורת המתפתחת?
• אילו סטנדרטים יש ליישם על תוכן מולטימדיה? אילו רמות אימות צריכות להידרש לפני פרסום סרטון גולמי? באיזו מידה יש ​​ליישם תקני הפקה עיתונאית מקצועית על מולטימדיה?

עקרונות וערכים

אנו מתחייבים להציג תמונה מדויקת ומלאה ככל האפשר של העולם שלנו. משמעות הדבר היא ניצול מלא של המדיה והטכנולוגיה המתפתחים. על מנת לעשות זאת, אנו:

• השתמש במולטימדיה כדי להראות ממדים של העולם שלנו שמילים לבדן אינן יכולות להעביר.
• היה ברור לגבי אופי התוכן המוצג, המקור שלו ומידת האימות.
• תקן את מה שאנו טועים במהירות ובבהירות ככל האפשר. הקמת מערכות שיאפשרו לקוראים להתריע בפנינו על טעויות ולחייב אותנו באחריות.
• הסבירו את קבלת ההחלטות שלנו במונחים של התהליך שלנו ומערכות היחסים שלנו, הן המוסדיות והן האישיות.
• לשמור על ערוצי תקשורת פתוחים עם הקהל שלנו.

פרוטוקולים

לעולם לא נפרסם ביודעין שקרים או נשדר.

ניתן לשפר משמעותית את איכות החלטות הפרסום - מאיך לדווח על סיפור, לאילו אלמנטים לכלול ועד לבעיות של קישור - על ידי מענה לקבוצת שאלות. שאלות אלו כוללות:

• איזו מטרה תשרת?
• איזה נזק עלול להיגרם?
• כמה מהתוכן הזה מאומת?
• עד כמה המקורות אמינים ומקיפים?
• האם אנחנו נותנים הקשר מתאים?

החלטות לגבי מידת העריכה שיש להחיל על תכנים שונים צריכות להיות מונחות על ידי שיקולים כגון:

• אופי והקשר של התוכן
• המחבר/ים של התוכן (צוות, משתמשים וכו')
• רמת האמון של העורכים במחבר/ים

כאשר נגלה שהפצנו שגיאה, נשקול את הדברים הבאים:

• מה הייתה ההשפעה הסבירה של השגיאה וכיצד נוכל לטפל בכך בצורה היעילה ביותר?
• עד כמה מתאים לשמור תיעוד של השגיאה עבור קוראים שחוזרים לסיפור או בלוגרים שקישרו אליו בצורתו המקורית?
• אילו מוסכמות פרסום עשויות לעבוד בצורה הטובה ביותר (לדוגמה: קווי קו קו, תיקונים מצורפים, פוסטים מתקנים של קוראים, הערת עורך)?

אנו נבקש להציג שקיפות רבה ככל האפשר בכל הנוגע לתהליכים שלנו ולמערכות היחסים שלנו, הן המוסדיות והן האישיות. לפני הפרסום, נשקול שורה של שאלות בנוגע לשקיפות:

• מה יכול הצרכן לרצות לדעת?
• אילו מוסכמות פרסום עשויות להתייחס לשאלות הללו (למשל, דפים אישיים מקוונים לעיתונאים החושפים על עצמם כמה שהם מוכנים לשתף, קישורים לעבודות שפורסמו או שודרו בעבר וכו')?
• כמה פרטים ניתן לספק על המקורות שנבדקו במהלך הדיווח ועל מימדי הסיפור שעדיין לא ידועים?
• איך אפשר לגייס את הקהל להשלים חלק מהפערים בסיפור?
• כיצד ניתן להשתמש במכשירים כגון כפתורי שקיפות כקישורים לסיפורים מאחורי הסיפור שמסבירים החלטות שנויות במחלוקת או קשות ומספקים פרטים שהקוראים עשויים למצוא רלוונטיים.

שאלות נפוצות:

איך מחליטים למה לקשר בעבודה שאתה מפרסם באינטרנט?

מתי ראוי לפרסם חומר שלא נבדק או נערך?

למה אי פעם תאפשר לאנשים לפרסם משהו בלי שזהותם האמיתית קשורה למה שהם אומרים?

איך מחליטים מתי יש לאסור על משתמש לפרסם באתר שלך?

איך מחליטים מתי המשמעות העריכה של אירוע גוברת על האיכות המוגבלת של הסרטון או האודיו?

(קטע זה הלחין: שרון רוזנהאוז, ריץ' מרפי, ניל באדה, סטיב ילווינגטון, ונסה גודרום וביל מיטשל.)

חזור למעלה

בעיות במקום העבודה: מהירות, יסודיות וקיבולת

בעיות | עקרונות וערכים | פרוטוקולים

קיים מתח מובנה בין ערך המהירות בעולם המקוון לבין המחויבות של העיתונות לעבודה יסודית, מדויקת, אתית.

מערכת של סטנדרטים שיוצרים תהליך מודע ומכוון עוזרת לאזן בין הערכים הסותרים לפעמים. בנוסף, מנהיגות צריכה להיות מחויבת ליישם כלים, זמן והכשרה כדי לעמוד בסטנדרטים הללו. זה חשוב במיוחד במדיום חדש.

אנו יודעים שהיקום המקוון מציע הזדמנויות אינסופיות לחדשנות, עמידה בזמנים וחופש. סטנדרטים אלה נועדו לשפר את עבודתם של עיתונאים כשהם חוקרים את הפוטנציאל של המדיום.

נושאים

• אנו נמצאים בסביבה עם חומר מתרחב באופן אקספוננציאלי (כולל תוכן שנוצר על ידי משתמשים) ומשאבים מוגבלים; האם נוכל לבדוק את כל מה שמופיע באינטרנט?
• פונקציות התפקיד משתנות, דורשות מערכי מיומנויות ועמדות שונות.
• הסביבה המקוונת מחייבת הפקת חדשות במהירות האפשרית.
• ייתכן שמוסדות לא מעריכים פלטפורמות מקוונות כפי שהם צריכים.
• קשה להודיע ​​למשתמשים על שינויים ותיקונים.
• לעורכים ולעובדים כבר אין שליטה מוחלטת במוצר המקוון, לפי עיצובו.
• תהליך פרסום החומר באינטרנט הוא לרוב אד-הוק, ללא התלבטות.
• לעתים קרובות פלטפורמות מקוונות מנותקות מהמוצרים הוותיקים, מה שנותן להן את האימפריה שלהן.
• קישור לחומר חיצוני הוא חוזקה של האינטרנט, אך גם מעלה שורה של סוגיות אתיות.

עקרונות וערכים

• פלטפורמות מקוונות צריכות להיות מוערכות על ידי המוסד כמו כל פלטפורמה אחרת.
• יש תפקיד לעריכה בהפקת תוכן מקוון. אם אזורים בסביבה המקוונת מקבלים פחות עריכה או בדיקה, זה צריך להיות בתכנון, לא כתוצאה מתאונה, רפלקס או מחסור במשאבים.
• יש להבהיר למשתמשים את ההבחנה בין רמות עריכה ובדיקה בתחומים שונים של המוצר המקוון.
• החובה לתקן טעויות ולהיות שקוף לגבי הטעות אינה פוחתת בסביבה המקוונת.
• קישורים יכולים לספק יסודיות, מה שמוסיף לעיתונות טובה. פלטפורמות מקוונות צריכות לשאוף לתקשר את אופיו של החומר המקושר בצורה יסודית ככל האפשר, תוך הכרה בכך שחומר כזה יכול להשתנות במהירות ובאופן מהותי.
• מהירות היא יתרון מרכזי של המדיום, אך לא אמורה להתפשר על דיוק, הגינות או ערכי עיתונות אחרים.
• פלטפורמות מקוונות צריכות להעריך תרומות מהמשתמשים וליצור מערכות מעשיות ויעילות לאפשר הגשה. אבל יש לסמן ולהעריך הגשות כאלה בצורה ברורה כדי לסייע בשמירה על האמינות העיתונאית של המוסד.

פרוטוקולים

1.) האם יש לנו מערכת מוגדרת בבירור לעריכה/בדיקה של חומר לפני פרסום באינטרנט? האם התפקידים של כל משתתף מתוארים בבירור? האם החלטנו כמה עריכה/בדיקה של סוגי חומר שונים צריכים לקבל?

2.) האם המשאבים וההתייחסות לפעולה המקוונת תואמים את הביצועים הצפויים על ידי המנהלים המובילים? האם המוצר המקוון הוא חלק ממאמצי תכנון משמעותיים במוסד? באיזו מידה כל העובדים מעורבים במאמצים מקוונים? האם הפלטפורמה המקוונת עומדת באותם סטנדרטים אתיים כמו שאר חדר החדשות?

3.) האם המשתמשים מיודעים כראוי על ההבדלים בין צורות שונות של חומר באתר? איך מתייחסים לתוכן שנוצר על ידי משתמשים, וכיצד יש להבחין בינו לבין חומר שנוצר על ידי צוות והגשות ממקורות מהימנים?

4.) איך מודיעים למשתמשים על תיקון? האם הוא עוקב אחר החומר באמצעות עדכונים ותיקונים שונים?

5.) אם אתה מספק קישורים בחומר, האם הסתכלת בקישור? האם הצבת את הקישור בהקשר הנכון, שקלת בעיות הגינות והבטחת שהוא תואם את התיאור שלך?

6.) האם ניסחת כיצד לאזן בין הצורך במהירות לבין החובה לשרת ערכים אתיים אחרים? כאשר חומר מתפרסם במהירות, כיצד אתה מעביר למשתמשים את מגבלות המידע שלך?

(קטע זה הלחין: טום ברו, שרון פריל, מייקל אריאטה-וולדן, אריק דגנס, מג מרטין והווארד פינברג.)

חזור למעלה

תוכן שנוצר על ידי משתמשים

עקרונות וערכים | פרוטוקולים | שאלות נפוצות

לתוכן שנוצר על ידי משתמשים יש פוטנציאל לשרת עיתונות טובה, שבבסיסה שואפת להרחיב את שוק הרעיונות, להעמיק את ההבנה שלנו בנושאים ואירועים ולחבר בין אנשים בעלי תחומי עניין דומים.

נעשה היטב, תוכן שנוצר על ידי משתמשים מוסיף קולות ודעות מגוונים לעיתונאות של הארגון, תורם לאמינות העיתונאים ומשפר את המשימה שלנו כמדריכים מהימנים. מימוש הפוטנציאל של תוכן שנוצר על ידי משתמשים דורש טיפול וטיפול ורמת אמון בין המפרסם לתורם.

תוכן שנוצר על ידי משתמשים הוא מרכיב חיוני לבניית קהילה ומימוש הפוטנציאל האינטראקטיבי של האינטרנט.

באופן כללי, תוכן שנוצר על ידי משתמשים מתחלק לשתי קטגוריות רחבות:

• תוכן שנוצר על ידי משתמשים בפרסום עצמי,שלעתים קרובות נראה כמו דעה והערות, בדרך כלל מתפרסם באתר אינטרנט של בעל אתר ללא בדיקה או עריכה.
• תוכן שנוצר על ידי משתמשים בדק עריכהמתבקש ישירות - 'ספר לנו את הסיפור שלך' או 'שלח לנו תמונה חדשותית' - ועשוי להיבדק לגבי דיוק, רלוונטיות או טעם לפני הפרסום.

עקרונות וערכים

מפרסמים המאמצים סטנדרטים ברורים לפרסום תוכן שנוצר על ידי משתמשים עוזרים להבטיח שתוכן כזה ישפר את העיתונות של הארגון שלהם. שקול את הדברים הבאים:

1.) תנאים והגבלות לפרסום תוכן שנוצר על ידי משתמשים, המפרטים את כללי ההתקשרות, חייבים להיות מפורסמים ולאכוף באופן עקבי על מנת להיות אפקטיבי.

2.) הסטנדרטים צריכים להבהיר את המדיניות של בעל האתר לגבי תוכן שנוצר על ידי משתמשים ונושאים כגון:

• טעם ושיקול דעת
• פרסום אנונימי
• קישור מתוכן שנוצר על ידי משתמשים למקורות חיצוניים
• מנחה

3.) מפרסמים של תוכן שנוצר על ידי משתמשים חייבים לבסס ולהעביר בצורה ברורה את ההשלכות עבור חברי קהילת המשתמשים שפעולותיהם מפרות את התנאים וההגבלות של המפרסם. יש לאכוף תוצאות כאלה בעקביות כדי להיות הוגנות.

4.) מי שבוחר לפרסם תוכן שנוצר על ידי משתמשים צריך לזהות וליישב כל חריגה בין הסטנדרטים שפותחו לתוכן שנוצר על ידי משתמשים לבין אלה הקיימים עבור העיתונאים בתוך הארגון. לדוגמה:

• האם היתרונות הקשורים בהתרת תוכן שנוצר על ידי משתמשים המפורסם באופן אנונימי מצדיק סטייה מהמדיניות הפנימית המסדירה את השימוש של הארגון שלי במקור אנונימי?
• האם ההנחיות הקיימות שלי לגבי שימוש בניבולי פה יחולו על תוכן שנוצר על ידי משתמשים, או שקיים תקן אחר באינטרנט?

פרוטוקולים

1.) לעשות את הסטנדרטים שלי עבורטעם ושיקול דעתלהתייחס בבירור לקטגוריות הבאות?

• מַעֲשֶׂה מְגוּנֶה
• התקפות אישיות
• ציד מכשפות
• הפרות פרטיות
• השמצות אתניות או גזעיות
• הפרות של זכויות יוצרים וסימנים מסחריים

2.) האם הסטנדרטים שלי נתמכים בדרך קלה וברורה למשתמשים אחרים לסמן תוכן מעורר התנגדות?

3.) בשקלול הערך שלתוכן שנוצר על ידי משתמשים שפורסם בעילום שםבניגוד למדיניות הקיימת שלי לפרסום פנימי, השתמש בשאלות כגון אלה כדי להנחות את השיחה:

• האם תורם התוכן מתמודד עם בעיות בטיחות ו/או פרטיות?
• האם פרסום אנונימי של תוכן שנוצר על ידי משתמשים יגדיל את הזרימה וחילופי הרעיונות? האם זה ישפר את גיוון השיחה?
• האם האנונימיות תפגע באמינות המידע או הדיון?
• האם יש לי את היכולת לנהל או לנקות פוסטים אנונימיים שמפרים תקנים אחרים?
• האם קטגוריות מסוימות של תוכן אנונימי שנוצר על ידי משתמשים חיוניות, ואחרות אינן מקובלות?
• האם ברור לקהילה באילו תנאים ניתנת ו/או מוגבלת האנונימיות?

4.)מְקַשֵׁרלמקורות חיצוניים הוקמה ברשת כמרכיב מפתח בתוכן שנוצר על ידי משתמשים. בעלי אתרים שבוחרים להתיר קישור צריכים לשאול:

• האם כל הקישורים נדרשים כדי להתאים לתקני העריכה המקוונים של הארגון שלי לטעם ושיפוט?
• האם התורמים נדרשים לכלול בתוכן שנוצר על ידי המשתמש שלהם תיאור או הסבר של החומר שאליו הם מקשרים?
• האם אני, כמוציא לאור, נושא באחריות כלשהי לתוכן של אתר שאליו התחבר תורם תוכן?
• האם פרסמתי הצהרה שמסבירה אם אני לוקח על עצמי אחריות כלשהי לתוכן של אתרים מקושרים?
• האם המדיניות שלי לקישור מצוינת ומפורסמת בבירור?

5.)מנחההוא מרכיב חיוני לקביעת רמת האדיבות הרצויה שנוצרת על ידי תוכן שנוצר על ידי משתמשים. לניהול יש שתי רמות:פָּעִילופַּסִיבִי.

הנחייה פעילההוא מונע במהותו וכולל:

• הַרשָׁמָה
• קריאת תוכן לפני או זמן קצר לאחר הפרסום
• מסנן בשפה גסה
• מסנן דואר זבל

המתנה פסיביתמסתמך על משתמשים וכולל:

• שיטור עצמי על ידי משתמשים
• דגלי משתמש
• תלונות של קוראים
• עצם הלסת (משתמשים שוטרים זה את זה ישירות)

שאלות שיש לקחת בחשבוןכאשר מחליטים אם למתן תוכן שנוצר על ידי משתמשים, ואם כן, אם למתן באופן אקטיבי או פסיבי:

• מהי היכולת שלי להתמתן באופן אקטיבי או פסיבי?
• איזו מחויבות לאיוש תדרוש המנחה אקטיבית?
• אם אבחר לנהל באופן פעיל (אישור מראש של תוכן שנוצר על ידי משתמשים), האם איכות השיחה של הקהילה תושפע לרעה מעיכובים בפרסום התגובות?
• אם אני לא מאשר מראש תוכן שנוצר על ידי משתמשים, כיצד תשפיע רמת הדיון הלא מנחה על המותג שלי?
• איזו השפעה אני יכול לצפות שתהיה לבחירה שלי במתינות אקטיבית או פסיבית?
• האם עלי להשתמש במסנן שפה?
• האם החלטתי על המנחה תוביל להאשמות של צנזורה בלתי מוצדקת?
• איך אגיב לחיובים כאלה?

6.) על מנת שהסטנדרטים שלנו יהיו יעילים וכדי למזער את החיובים של צנזורה בלתי מוצדקת, התורמים חייבים לדעת ולהבין את ההשלכות לכל פעולה שמפרה את התנאים וההגבלות שלנו לגבי תוכן שנוצר על ידי משתמשים. שוב, אכיפה עקבית של השלכות חשובה כדי להיות הוגן. ההשלכות עשויות לכלול:

• מחיקת קישורים
• מוחק תגובות שלמות
• חסימה/חסימה של משתמשים

7.) הסטנדרטים לתוכן שנוצר על ידי משתמשים שנבדק עריכה - עבודה שנשלחת על ידי משתמשים לפי בקשה או הזמנה של ארגון החדשות - בדרך כלל צריכים להתאים לאלה החלים על עבודתם של עיתונאי הארגון:

• משתמשים ששולחים תמונות, דיווחי חדשות או בלוגים מוזמנים צריכים לצפות להיות ערוכים, להחזיק באותם תנאים וסטנדרטים כמו העיתונאים של הארגון או פרילנסרים רגילים ולהתמודד עם אותן השלכות על עבודה שמפרה את הסטנדרטים הללו.

שאלות נפוצות

מהן כמה מהשיטות שבהן משתמשים יכולים ליצור תוכן?

כמה יעילים מסננים של מילים מלוכלכות?

מי בארגון צריך לפקח על תוכן שנוצר על ידי משתמשים?

האם אני אחראי לתוכן שנוצר על ידי משתמשים שמפר את חוקי זכויות היוצרים או שהוא פוגעני?

האם אני יכול להשתמש בחומר שנוצר על ידי משתמשים בעיתון?

(קטע זה הלחין: לאה דונוסקי, פט שטיגמן, רוברט קוקס, קריסטין מונטגומרי, מארק הינוג'וסה ובוץ' וורד)

חזור למעלה

מְקַשֵׁר

עקרונות וערכים | פרוטוקולים | שאלות ותשובות

חלק זה הורכב לאחר הכנס על ידי קבוצה אד-הוק של משתתפי הכנס:ג'ים בריידי, טום ברו, לאה דונוסקי, רוברט קוקס, אריק דגנס ודניס ריירסון. הם בנו את הקווים המנחים והפרוטוקולים הללו דרך הוויקי שלהם, וזו הסיבה שחלק זה מעוצב בצורה שונה משאר הנחיות האתיקה המקוונות.

קישור הוא הליבה של חווית האינטרנט, קושר יחד תוכן המאפשר לקוראים לגלות אוצרות בלתי צפויים ומידע הקשרי שאינו יכול להשתלב בנוחות בפרדיגמות המודפסות והשידור. אבל הקישור מגיע גם עם אתגרים עבור ארגוני מדיה. עד עכשיו, תוכן היה מסווג בקלות - זה היה בעיתון או לא היה; זה שודר בשידור או שלא. הקישור יצר עולם תחתון שבו חברות מדיה יכולות להצביע על אתרים מבלי לקחת אחריות על אמיתותם או הסטנדרטים שלהם. הוא גם סיפק לאתרי תקשורת דרכים לחשוף את הקוראים שלהם לתוכן שנופל מחוץ לסטנדרטים שלהם - כמו עריפת ראשים של ניק ברג והקריקטורות המוסלמיות המנוהלות על ידיJyllands-Posten- תוך שהם עדיין טוענים שהם לא 'הריצו' את התוכן בעצמם. אז איך אתרי מדיה מאמצים קישורים מבלי להתפשר על ערכי הליבה שלהם?

עקרונות וערכים

• קישור לאתר חיצוני אינו מעיד על תמיכה באתר זה או על נקודת המבט שלו. זהו רק איתות לקורא שייתכן שיש תוכן מעניין באתר היעד.
• למרות זאת, אתרי מדיה צריכים להבהיר לקוראיהם - בהסכם המשתמש, בהנחיות האתר או בשיטה אחרת - שיש הבדל בסטנדרטים בין התוכן ששוכן באתר שלהם לבין התוכן שאליו הם מקשרים.
• בגלל האופי דמוי העכביש של הרשת, לא ניתן לצפות מאתרי מדיה ליישם אפילו סטנדרטים רגועים אלה על התוכן של אתרים שאליהם מקושרים מאתרים שאנו מקשרים אליהם (כלל הלחיצה על שתי לחיצות).
• כאשר קוראים מכניסים קישורים משלהם לתוכן בלוחות מודעות, פוסטים בבלוגים וכו', קישורים אלה צריכים להיחשב כתוכן שנוצר על ידי משתמשים וכפופים לאותן בקרות.
• אנו מעודדים את כל אתרי המדיה לקשר לאתרים חיצוניים. קישור מחוץ לאתר הוא הרחבה של חווית המשתמש באתר שלך ומטפח תחושת פתיחות שמתאימה לביקורים חוזרים. הניסיון לשמור על הקוראים רק באתר שלך הוא הצעה מפסידה.
• בעת קישור, אין להכריח אתרים לכלול קישורים התומכים בכל הצדדים של הבעיה. בעוד שמאמרי חדשות עצמם צריכים לעמוד בסטנדרטים המסורתיים של הגינות ודיוק, הבטחת איזון בקישורים נוגדת את הרעיון של מתן קישורים שימושיים בלבד לקורא.

פרוטוקולים

כשאתה מחליט אם לקשר לחלקים אחרים באתר שלך, שאל את עצמך את השאלות הבאות:

• האם התוכן הזה מקושר לרלוונטי למישהו שיקרא/צופה בתוכן הזה?

כשאתה בוחר אם לכלול קישור לאתר אחר, שאל את עצמך את השאלות הבאות:

• האם התוכן המקושר רלוונטי למישהו שקורא/צופה בתוכן זה?
• האם התוכן המקושר כולל תוכן שעלול ליפול בתחום של לשון הרע או לשון הרע?
• אם התוכן שאליו מקושר נופל מחוץ לסטנדרטים של האתר שלך, האם עליך לכלול הודעה על עובדה זו (כלומר, להודיע ​​למשתמשים על ניבול פה, עירום וכו')?

שאלות ותשובות

מה מייצג קישור באתר האינטרנט? האם זה מייצג תמיכה בתוכן שמאחורי הקישור? האם זה מייצג תמיכה של כלי התקשורת או הבלוגר שמקושרים אליו? האם האתר שעושה את הקישור מרגיש שהקישור צריך לעמוד בסטנדרטים של האתר שלו?

טום ברו:לא, קישור אינו מייצג תמיכה באתר הממוקד, וגם לא אדרוש שהוא יעמוד בסטנדרטים שלנו. מדיניות כזו תפשיט את אתר החדשות שלנו מכל צבע אמיתי. היינו מקשרים ל-CNN והוושינגטון פוסט, שיקשר אליוהניו יורק טיימס, PBS ואטלנטה ג'ורנל-חוקהוכו' זה היה גוזל מהאינטרנט את תהילתו - הים הגדול של דיווחים, דעות, תמונות ווידאו.

קרא את דונוסקי:זה תלוי מי מבצע את הקישור. אם צוות אתר חדשות (מפיקים, בלוגרים, כתבים) עושה קישור, נראה כי זה אומר 'זהו אתר שאנו חושבים שאולי תרצה לבקר בו כדי לקבל מידע הקשור לחומר שפרסמנו.' זה לא אומר אישור או אימות של תוכן האתר. למשל, זה יכול להיות קישור לאתר ממשלתי, אתר חינוך. האתר עשוי להציג עובדות כוזב, אבל אז אנחנו מצטטים אנשים שלפעמים משקרים.

התוכן של הקישור, עם זאת, צריךבדרך כלל גלהתאים לסטנדרטים של מה שאנו מפרסמים באתר אינטרנט. עם זאת, עשויים להיות סיפורים בעלי חשיבות מכרעת שעשויים להוות סיבה לחריגה. באותו האופן שבו עיתונים עשו מדי פעם חריגים בשימוש בשפה בסיפורים בעלי חשיבות יתרה (חשבו: קלינטון-לוינסקי, 'בדיחה' של ארל באטס וכו') ובתמונות גרפיות ואלימות.

אם משתמש מקשר, יש להתייחס אליו כאל תוכן אחר שנוצר על ידי המשתמש. אבל זה לא חייב להיות כפוף לאותו תהליך סינון כמו תגובות או תמונות אשר גלויות מיד למבקרים באתר. קישור על ידי משתמשים הוא כיום חלק מקובל באינטרנט, במיוחד עם עליית הבלוגוספירה. קישור הוא חלק מתהליך ההערות. ומשתמשים צריכים לעשות צעד נוסף כדי לעבור לקישור, כך שהם צריכים להיות מוכנים להיות המסננים של עצמם. יש לציין זאת בהסכם המשתמש.

אריק דגנס:אני חושב שקישור מייצג סטנדרט חדש לפרסום. אנחנו, בעצם, אומרים שזה משהו ששווה לבדוק, אבל אנחנו לא מציגים את זה כחומר שהיינו מפרסמים בהכרח. מניסיוני האישי, זה אומר שאני מנסה להפנות אנשים לאתרים שמציעים משהו נוסף, איזה הקשר חדש. אני מנסה לוודא שהאתר הוא מה שהוא מתיימר להיות ושהחומר הוא מה שהוא מתיימר להיות. אבל אני לא מציע את אותן הבטחות שאני אציג משהו בסיפור שכתבתי בעצמי.

אני חושב שעלינו להציע הקשר בטקסט של קישורים כדי להסביר למשתמשים מדוע אנו מקשרים למשהו, ובמידת הצורך, כמה ביטחון יש לנו בחומר המוצג שם.

רוברט קוקס:ישנם סוגים שונים של קישורים. אם אני כותב על חקיקה פדרלית אפשרית ומקשר להצעת החוק על thomas.loc.gov , זה כמו קישור מסוג 'תיעוד תומך/למידע נוסף'. אם אני מעביר הלאה שמועה שדווחה עליה לַעֲבוֹד בְּפֶּרֶך , כלומר 'אל תאשים אותי אם זה לא נכון; זה נכון שדראג'הואמדווחים על הקישור מסוג 'לא לוקח אחריות'. אני מתאר לעצמי שדניס ריירסון לא יסכים עם האמירה הזו בהתבסס על הניסיון שלו עם רומנסקו. ... בקיצור, יש קישור והקשר שבו הקישור מסופק, כולל הטקסט המקיף את הקישור. קישור אינו קישור בשם אחר.

האם לאתרי אינטרנט זה קל מדי בגלל היכולת שלהם 'להצביע על' משהו שנוי במחלוקת אבל לא ממש לארח אותו בשרתים שלהם (לדוגמה, הסרטים המצוירים של מוחמד, סרטונים גרפיים וכו')?

לְהִתְבַּשֵׁל:הייתי אומר לא, כי אמנם לא אדרוש מאיתנו להחזיק כל אתר מקושר בסטנדרטים העריכה שלנו של הגינות וכו', אבל יש גבולות. אין לי עניין לקשר לדברי שטנה, פורנוגרפיה או סיפורי לשון הרע.

דונוסקי:זו אחת הבעיות הקשות ביותר. הטיעון לקישור הוא שאם זה משהו שהמשתמש יכול למצוא בעצמו - למשל, על ידי חיפוש בגוגל על ​​הקריקטורה של מוחמד - אז עלינו לקשר אליו. זה שירות/כלי עזר עבור הקורא.

אבל אני חושב שיש גבול לשירות / השירות שאנו מספקים. לדוגמה, אני חושב שבתוכן מאוד שנוי במחלוקת שרוב הקוראים שלנו יתנגדו לו, מספיק לתאר את הארגון או האתר שבו ניתן למצוא אותו כדי שיוכלו להגיע לשם בעצמם. כנ'ל לגבי אתר שיש בו לשון הרע. אין צורך לקשר או לספק כתובת URL ספציפית.

דגנס: אני חושב שמתן כתובת URL ושום קישור הוא הבחנה ללא הבדל. או שהאתר עומד בסטנדרטים שלך להפניה, או שלא. עלינו לקבל את הסטנדרט החדש לקישור, שהוא נמוך מהחומר שאנו עשויים להציג באתרי האינטרנט שלנו, אך גבוה יותר מאשר לא קיים.

האם יש בעיות פילוסופיות כלשהן עם קישור מחוץ לאתר מלכתחילה? האם מישהו מרגיש ששמירת הקוראים באתר שלך גוברת על כל היתרונות הנובעים מקישור?

לְהִתְבַּשֵׁל: אני בטוח שהחבר'ה של biz-dev יעדיפו שנשמור על כל התנועה. אבל אני לא מאמין שמדיניות כזו תשרת את המשתמשים שלנו היטב.

דונוסקי:אני חושב שבלוגים ותרבות הקישור שלהם חיסלו כל התנגדות מתמשכת שהייתה לגבי אי קישור כדי להשאיר אנשים באתר. עכשיו זה כל כך נפוץ שללא לאפשר קישור או לא לקשר את עצמנו יהיה טיפשי. קישור מוסיף לאמינות שלנו ולחוויות המשתמשים שלנו.

דגנס:אני חושב שחלק ממשיכת הקוראים לרוב הבלוגים הוא פיתוח מוניטין של מסלקה למידע מעניין. סירוב לקשר לאתרים אחרים פשוט מגדיל את הסיכוי שלא תציג את המידע המעניין ביותר. ואם הקוראים רוצים להתעמק בסיפור שלך, הם יעזבו את האתר שלך בכל מקרה. אם תקל על הקוראים לקפוץ לאתר שלך ומחוצה לו, בכל מקרה תצבור יותר צפיות בדפים.

קוקס:הסוגיה הפילוסופית עשויה להיות האם ארגוני חדשות רוצים להישאר נפרדים או מרוחקים מאקוסיסטם המידע הרחב יותר באינטרנט, הכולל אתרי אינטרנט ארגוניים וממשלתיים, בלוגים, פורומים וכו'. הערך המרכזי של בלוגים הוא שאם יש ספק, קישור . אם אתה מזכיר משהו שנמצא ברשת (כתבה חדשותית או הודעה לעיתונות או פיסת חקיקה או סרטון או פודקאסט או כל דבר אחר), עליך לקשר אותו. האם ארגוני חדשות רוצים לאמץ את הגישה הזו? אני מקווה שהם כן. התחלתי לצפות שכשאני קורא באינטרנט שכותב מפנה למשהו שניתן לקשר, הוא יספק את הקישור הזה. אני מפרש את זה כעצלן או לא הוגן או כבלתי אחראי כאשר לא מסופק קישור.

בתור ה'אאוטסיידר' לנושא הזה של הרצון להשאיר קוראים באתר החברה שלי, הרשו לי להציע שקישורים יוצאים הם לא רק דבר טוב באופן כללי אלא גם דבר שיווקי חכם. היה דיון מסוים על תפקידם של ארגוני חדשות 'ממותגים' (בניגוד לארגוני חדשות מדור קודם, מסורתיים או מיינסטרים) בנוף הנוכחי/מתפתח. האמונה שלי היא שהמותג הופךיותרחשוב - לא פחות - אבל אם ארגוני חדשות ממותגים יוותרו על תפקידם כ'מדריך מהימן' על ידי סירוב 'לשחק' על ידי קישור, אז הם יאבדו את המעמד הזה. בסופו של יום, ארגוני חדשות מסורתיים שלא מצליחים להסתגל לאתוס ה'קישור' החדש הזה פשוט יפתחו את הדלת למתחרים, בין אם זה אומר ארגוני חדשות אחרים, בלוגרים או כלי חדשות היברידיים חדשים.

האם בעת קישור מחוץ לאתר, האם צריך להזהיר את הקוראים שהם עומדים לעזוב את האתר שלך?

לְהִתְבַּשֵׁל: כן - אין בזה שום נזק - אם כי אני חושד שרוב המשתמשים הבינו את הרעיון מאז מאי 1995.

דונוסקי: לא באופן פולשני. בטח לא עם החלונות הקופצים האיומים האלה שחלק מהאתרים משתמשים בהם כאזהרה.

דגנס:התחושה שלי היא שגולשי אינטרנט נבונים יודעים את הדברים האלה כבר. אם תגדיר מערכת שבה אתה לוחץ על קישור, אז תקפוץ אזהרה, ואז אתה לוחץ על משהו אחר כדי באמת לנסוע לאתר, זה רק יכעיס את המשתמשים. הייתי ממליץ לכלול בטקסט של הקישור אזהרה על כמות מוגזמת של חלונות קופצים או הרשמות נדרשות.

קוקס:באופן כללי, אני מאמין שזה מיותר. ייתכנו חריגים שבהם תרצה להיות ברור במיוחד לגבי קישור מסוים (לדוגמה, אם הוא מכיל תוכן שעלול להיות פוגע או שנוי במחלוקת).

האם הסטנדרטים המסורתיים של הגינות חלים על קישור? כלומר, אם אתה מקשר לבלוג/מאמר המבקר את ממשל בוש, האם צריך להיות קישור לבלוג/מאמר בעד בוש?

לְהִתְבַּשֵׁל: לא - זה נראה בלתי סביר שכן מדיניות כזו תדמם את האתרים שלנו בכל צבע אמיתי. אם, נניח, אתה כותב על דו'ח המודיעין על מלחמת עיראק, בהכרח רבים מהקישורים המשכנעים והפופולריים ביותר יהיו ביקורתיים כלפי הממשל. 'להתנגד' לזה עם מספר שווה של אתרים שיתווכחו בשם הבית הלבן פשוט יבזבז זמן יקר. עם זאת, אני כן חושב שעלינו לזכור שקוראים עשויים לרצות לקרוא את שני הצדדים של דיון, ובמקרים כאלה, נעשה להם טובה על ידי מציאת האתרים הטובים ביותר. אבל לשמור על ציון נראה מטורף.

דונוסקי: אני חושב שהסטנדרט צריך להיות הגינות כללית באתר, לא בתוך כל מאמר בנפרד. לכן, כל סיפור לא חייב להיות 'מאוזן' עם קישור מנוגד. עם זאת, במקרים רבים נרצה לתת קישורים המאפשרים/עוזרים למשתמשים לפתח ויכוח.

דגנס: תלוי בנקודה של הבלוג שלך ובסיבה לקישור שלך. אם הבלוג שלך הוא יותר כמו טור דעה, אתה באמת צריך רק לספק את הקישורים המציגים דיון הוגן על הנושא הנדון. אם יש לך בלוג חדשותי, הגיוני יותר להיות אחיד יותר, ולו רק כדי ללכוד צדדים נוספים של הסיפור ובאמצעות חשבון מקיף יותר.

קוקס:באופן כללי, לא - אבל זה יהיה תלוי בהקשר. אם אני מקשר לבלוגר במקום לצטט אותו או אותה על נושא שנוי במחלוקת אבל לא מספק את הצד השני של הנושא בשום צורה (ציטוט אמיתי או קישור דומה), אז הייתי אומר שאתה צריך איזון מסוים. שוב, ההקשר הוא המפתח.

האם עלינו לאפשר לקוראים לפרסם קישורים באזורי הערות, בלוגים המסופקים לקוראים על ידי האתר, דיונים חיים וכו'?

לְהִתְבַּשֵׁל: כן, זה חלק מכריע מהדיון. לאפשר דיון באינטרנט אבל אז לאסור על המשתתפים לצטט את האינטרנט נראה מוזר. אם מישהו מנצל לרעה מדיניות כזו (או מדיניות כלשהי), מחק אותו/ה.

דגנס: כן, כי כל דבר שנותן למשתמשים את היכולת לעזור ליצור מדיה באתר שלך כנראה ימשוך משתמשים. זה כן אומר שמנחה או מישהו יצטרכו לבדוק את הקישורים כדי לוודא שהם לא מפנים אנשים לאתרי פורנו או משהו. אתה יכול גם לעודד משתמשים לשלוט בעצמם על ידי דיווח אליך על קישורים שבורים או בעייתיים.

קוקס:האם אתה מתכוון להיפר-קישורים אמיתיים? במקרה כזה, לא הייתי ממליץ לאפשר למגיבים לפרסם קישורים. אותו קוד המשמש להצגת היפר-קישור יכול לשמש להצגת אודיו, וידאו או תמונות. הניסיון שלי הוא שלאפשר למגיבים להכניס קישורים לאתר הוא הזמנה למציאת תמונות ווידאו נבזיות ומקוממות באתר שלך.

אם אתה מתכוון לטקסט המציין איך להגיע לדף מסוים, אני לא בטוח איך אתה הולך לעצור את זה. אם הקוראים יכולים להגיב, הם יכולים לתאר כתובת URL. אני חושב שאתה פשוט מתייחס לזה תחת 'תנאים והגבלות'. אתה מתייחס לדף האינטרנט שהם 'קישרו' כאילו המגיבים כתבו אותו בעצמם.

מה שאני כן יודע מניסיון אישי הוא שיש שני סוגים של אתרי אינטרנט: אלה שהיו שורצים בטרולים נבזיים, בעלי פה מגעיל ואלה שיהיו. אם לא תטפל בזה מראש, מובטח שתהיה לך בעיה.

הייתי בפאנל השבוע ב-RTNDA. אישה מ פאפאס טלקאסטינג האם דיברו על כך שמעולם לא הייתה להם בעיה עם המשתמשים שלהם להעלות תוכן בעייתי לאף אחד מאתרי האינטרנט של תחנות הטלוויזיה שלהם. פשוט הייתי צריך לצחוק כשהיא אמרה את זה. מדברים על תמימות. מה שמדאיג אותי בדברים כאלה חוזר ל מה שקרה בטריבון . לאחר תקלת הוויקי שלהם, הם לא פשוט הורידו אתלוס אנג'לס טיימסויקי אבל 'הקפיאו' את כל יוזמות העיתונות האזרחית בכל העיתונים ותחנות הטלוויזיה שלהם. זה הוסר מאז, אבל רק מראה שהסיכון האמיתי כאן, מנקודת המבט שלי עם איגוד בלוגרי המדיה, הוא שכלי תקשורת גדולים ינסו לכתוב בלוגים ו-CJ, לא ישימו אמצעי הגנה נאותים, יתפוצצו להם בפרצוף ויתנו להם למעלה, ואומר, 'טוב, אנחנוניסוזה וזה לא עבד.'

האם אנו אומרים לפוסטרים שהם חייבים לספק הסבר או תיאור של החומר המקושר אליו כאזהרה למשתמשים אחרים?

דגנס: בטוח. אתה יכול גם להזהיר משתמשים אחרים שייתכן וקישורים שסופקו על ידי מגיבים לא ייבדקו בקפידה כמו אלה שסופקו על ידי הבלוג.הקונה היזהרוזה הכלל במקרים כאלה.

חזור למעלה