עיתונים פגעו בגל של בקשות להסיר סיפורים מביכים בארכיון

תמונה מאת nexusnovum דרך Flickr.

ארגוני חדשות מדור קודם מנסים כבר יותר מעשור לפצח את הקוד של מה לפרסם בדיגיטל, איפה ומתי. כעת הם מגישים סוג אחר של בקשה דחופה מהקוראים - האם אתה יכול 'לבטל את הפרסום' של זה?

הסיבה ברורה - אנשים מקבלים באופן שגרתי גוגל על ​​ידי מעסיקים פוטנציאליים, שותפים להיכרויות או סתם סקרנים. למעצר בן 20 שיכור ומפרע יש דרך לצוץ לראש הרשימה.

תרופה פחות ברורה. רוב העיתונים נהגו שנים רבות להסיר סיפורים שפורסמו רק בנסיבות יוצאות דופן. אבל האם זה עדיין הגיוני בעידן הדיגיטלי, כאשר הפוטנציאל לפגיעה במוניטין של אנשים עולה עם דיווחים מזמן או מחוץ להקשר של מעשיהם הרעים?

אף על פי שקוראים לעורכים, הדרמות הללו מתרחשות על רקע משפטי מורכב ומשתנה. רוב המדינות מאפשרות סוג של 'הרחקה' של רישום ההרשעה - לפעמים אפילו בעבירות פליליות - אם העבריין נשאר נקי במשך תקופה של שנים.

במאי 2014, ה בית המשפט העליון של האיחוד האירופי קבע כי קיימת 'הזכות להישכח' לפרטיות - וכי Google הייתה צריכה להגיב לכל בקשה סבירה שמידע 'לא מדויק, לא הולם, לא רלוונטי או מוגזם' יוסר. (התיק הובא על ידי איש עסקים ספרדי שביקש לבטל את פרסום החשבון על חדלות פירעון קודמת).

הרעיון של הזכות להישכח עדיין לא עבר את האוקיינוס ​​האטלנטי , אבל קל לדמיין את תומכי הפרטיות שמתמודדים עם הנושא בבתי המחוקקים של המדינה או בקונגרס.

התוודעתי לעלייה האחרונה בבקשות כאלה לפני שישה שבועות, כאשר זאק ריאל, עורך דיגיטלי של ה-Austin American-Statesman, התקשר לפוינטר ושאל אם ידוע לנו על קוד אתי המספק הנחיות.

'זה נהיה מפחיד,' אמר לי רייל. 'אנחנו מגיבים ליותר ויותר כאלה... וכשבדקתי עם עמיתיי בעיתונים אחרים של קוקס, גיליתי שגם הם.'

חלק מהמתקשרים אדיבים, אחרים מתלהמים, המשיך ריאל, אבל החששות נצמדים לכמה נושאים נפוצים:

זה נורא מביך; אני לא מוצא עבודה. אתה הורס את הקשר שלי עם אשתי.

מקרה טיפוסי עשוי להיות כרוך בסיפור המדווח על מעצר בגין אישומים שנמחקו מאוחר יותר. האם הוספת עדכון לקובץ הדיגיטלי מבטל את הנזק?

ריאל ואחרים התריעו בפניי על פתרון פשרה - סיפור יכול להישאר בארכיון העיתון, אבל הקישור לגוגל נשבר. עם זאת רייל הסכים איתי שמבחינה מעשית ההשפעה עשויה להיות שלושה רבעים מהדרך לביטול הפרסום.

העניין של פיתוח מדיניות חדשה נשאר פתוח אצל סטייטסמן, אמר לי ריאל מאוחר יותר. בינתיים, סיפורים מורידים רק בנסיבות חריגות - 'אם סיכנו מישהו שלא ביודעין או שלא הייתה לנו רשות להשתמש במידע או קיבלנו אותו בצורה לא נכונה'.

הנושא עלתה בוועידת ASNE-APME בתחילת החודש בפאנל בנושאי חופש מידע. ננסי בארנס, עורכת יוסטון כרוניקל, אמרה שהיא ועורכים אחרים 'נצורים' בבקשות לניתוק קישור. כלל האצבע שלה היה לומר 'אנחנו לא עושים את זה', אבל כעת היא מקבלת החלטות על בסיס כל מקרה לגופו.

גיליתי גם שממש ברחוב, עמיתיי לטמפה ביי טיימס שבבעלות פוינטר הקימו קבוצת עבודה חדשה שנפגשת מדי רבעון כדי לסקור מקרים בודדים, ולאורך זמן, לקבוע כיצד להתמודד איתם.

העורכת המנהלת ג'ניפר אורסי הציעה דוגמה חדשה לערעור שהיא אכן העניקה. לפני כמה שנים, האתר TBO.com (שנספג כשהטיימס קנה את טמפה טריביון), הפעיל תוכנית עסקית על אדם שהחל שירות 'משרתות עירומות'. הבעלים קיבל פרופיל בזמן ראיון עם מועמדת שמסרה את שמה ודיברה על הסיבה שהיא מוכנה להרוויח קצת כסף מפשיטה ואז מנקה בתים. 'עכשיו היא עושה את דרכה בעולם העסקים,' אמרה אורסי, 'וזה לא נראה הוגן שזה יעקוב אחריה.'

באופן דומה, בארנס אמרה לי שהיא מזדהה עם בקשה של אישה צעירה שדווחה כנערה בורחת, אבל עכשיו הפכה את העניינים והולכת לקולג'. 'זה משהו שהעורכים יתמודדו איתו יותר ויותר', אמר בארנס, וגם שיקולי מערכת וגם שיקולים משפטיים צריכים לקחת בחשבון.

ריאל אמר שלמרות שביטול קישור 'נראה כדבר מחייב לעשות באופן טבעי', הוא נשאר מסויג. קורא עקשן אחד רוצה להסיר סיפור המדווח שהוא דקר מישהו במסיבה (שמת מאוחר יותר). האיש נעצר אך לא הורשע. למרות זאת, אמר ריאל, 'אני לא יכול לראות את זה - זה די רציני'.

לאף אחד מהעורכים ששוחחתי איתם לא היה מושג ברור מה עומד מאחורי גל הבקשות. אחרי הכל, חיפושי האינטרנט וגוגל קיימים כבר זמן מה.

פסיקת האיחוד האירופי הייתה עשויה להעלות את המודעות, ונראה כי חששות הפרטיות גדלים משנה לשנה. כמו כן, קל למצוא (בחיפוש בגוגל) עצות או אפילו שירות בתשלום כדי להסיר מאמר.

בבדיקה עם רשתות, רנדי סיגל מ-Advance Local אמר לי שהפניות עדיין לא מהוות בעיה גדולה. ברנט ג'ונס, עורך סטנדרטים ואתיקה של רשת USA Today, הגיב בדוא'ל:

חדרי חדשות מודרכים לשמור על רף גבוה כאשר שוקלים הסרה של תוכן מפלטפורמות דיגיטליות. העיתונאים שלנו שואפים מדי יום לשמר את שלמות הרשומה שפורסמה, לרבות פרסום תיקונים או הבהרות. אנו עושים זאת למען זכותו של הציבור לדעת עכשיו - ובעתיד. בקשות הסרה נשקללות על בסיס כל מקרה לגופו מול עורכים בכירים, ומצבים מסוימים עשויים לדרוש הדרכה משפטית.

לעת עתה, נראה כי כל מקרה לגופו הוא הנורמה. הופתעתי לקרוא שמאז פסיקת האיחוד האירופי, גוגל קיבלה ממש מאות אלפי פניות להשבית קישורים , מתן כ-40 אחוז אך דוחה את הרוב.

עמיתי לפוינטר, מומחית האתיקה קלי מקברייד, נלקחה לקבוצת העבודה של הטיימס. העניין לא נבדק בספר משנת 2014 שהיא ומנכ'ל מכון העיתונות האמריקאי, טום רוזנסטיאל, ערכו, 'האתיקה החדשה של העיתונות: עקרונות למאה ה-21', אבל היא אמרה שהמגמה גדלה כעת מכדי להתעלם ממנה.

גם אין לה כלל אצבע מוכן.

'...אני לא חושבת שאנחנו צריכים לומר באופן רפלקסיבי, 'אנחנו עומדים בדיווח שלנו'', אמרה. 'זו עשויה להיות הזדמנות לבחון אמות מידה של דיווח ולפקפק בדו'ח המשטרתי של מקור אחד. חלקם די מחורבנים. גם אם יש לך זכות חוקית לכיסוי, מבחינה מוסרית אתה?'

ל'עקרונות המנחים לעיתונאים' הקודמים של פוינטר בקבלת החלטות אתיות, שנכתב על ידי בוב סטיל קודמו של מקברייד, היה אחד משלושת מושגי המפתח 'למזער את הנזק' בסיפורים רגישים או כאשר מראיינים מישהו שלא מכיר את הסטנדרטים העיתונאיים הרווחים.

נראה שברור שהפגיעה בזנב ארוך במוניטין התרחבה מאוד בעידן הדיגיטלי שבו חיפוש פשוט בגוגל מעלה מידע שפעם היה עשוי לדרוש חפירה בבית המשפט. יש לי הרגשה שמיון שיטות עבודה טובות יישאר עבודה בתהליך לזמן מה - אבל גם שהג'יני המסוים הזה לא חוזר לבקבוק.