אם גם קמאלה האריס היא ממוצא אסייתי, מדוע העיתונות מכתירה אותה רק 'שחורה'?

מנהג עיתונאי מקובל לציין עובדות חלוציות על אישי ציבור בולטים. אבל כמה מדויקות ועד כמה רלוונטיות תוויות כאלה?

הסנאטור קמאלה האריס בחדר הספין בעקבות הוויכוחים הנשיאותיים של המפלגה הדמוקרטית ב-2020 במרכז אדריאן ארשט ב-27 ביוני 2019 במיאמי פלורידה. (קרדיט: mpi04/MediaPunch)

מאמר זה פורסם במקור ב-10 בפברואר 2004.

כשקמאלה האריס נבחרה לתובע המחוזי של סן פרנסיסקו בדצמבר, דיווחי עיתונות מקומיים ציינו במיוחד שהיא 'האישה השחורה הראשונה' שזוכה בתפקיד גבוה זה.

זה נוהג עיתונאי נפוץ לציין עובדות חלוציות על אישי ציבור בולטים - האישה הראשונה זו, השחורה הראשונה, הלטינו הראשון לא משנה מה, הראשונה הומו בגלוי משהו או אחר. זה או סימן להתקדמות חברתית או 'תקינות פוליטית'.

אבל עד כמה מדויקות ועד כמה רלוונטיות תוויות אתניות ומגדריות כאלה? במקרה של האריס, לא לגמרי מדויק וקצת רלוונטי.

מיעוט מהסיפורים שקראתי על האריס לקראת בחירתה סיפק מידע על הרקע האתני המעורב שלה. אביה שחור; אמה ממוצא דרום אסייתי. אני אפילו זוכר שקראתי שהאריס גאה במורשת האסיאתית החלקית שלה.

אבל רוב הסיפורים, כשהם השתמשו בתווית אתנית, הגבילו אותה להיותה 'אישה שחורה'. למה זה היה? האם התווית הפשטנית - והמטעה - אינה מכחישה חלק ממי שהיא? ולמה יש צורך בכל סוג של תיוג אתני, מלכתחילה?

ראוי לציין כי תיוג גזעי ואתני הוא מסורת עיתונאית, עמוסה בדרך כלל במחלוקת. זה בהחלט המקרה עם הטחת תווית גזעית או אתנית על חשודים בפשע. העיתונות הייתה סכיזופרנית במקצת בנוגע לתרגול המסוים הזה. פעם היה מקובל לשים תווית גזעית או אתנית על חשודים בפלילים. ואז זה היה verboten. עכשיו רואים תוויות כאלה זוחלות בחזרה לסיפורים.

מדוע ייתכן שיהיה צורך בתיוג אתני? ובכן, זו קליפורניה בתחילת המאה ה-21.

לגולדן סטייט יש היסטוריה עשירה ומעוררת מחלוקת מבחינה גזעית ואתנית, מאז שג'יימס מרשל גילה זהב ליד סאטר'ס מיל למרגלות קליפורניה בשנת 1848. אותו אירוע מונומנטלי משך מחפשי הון מרחבי העולם. סן פרנסיסקו (שנקראה אז ירבה בואנה) עלתה בכדור פורח מכפר קטן ומנומנם לעיר גבול מסעירה ופרועה כמעט בן לילה. אוכלוסייתה - וזו של האזור הסובב אותה - הפכה ל'רב-תרבותית' יותר תוך חודשים ספורים, אך הכוח התגורר בגברים לבנים שלקחו אחריות על המוסדות הציבוריים והפרטיים הגדולים. (הילידים האמריקאים והספרדים היו רבים לפני הבהלה לזהב.)

זו היסטוריה עתיקה. מה עם עכשיו? על אחת כמה וכמה, קליפורניה וסן פרנסיסקו הן 'רב-תרבותיות' עד כדי טוב. לטינים, או היספנים, הם נוכחות מרכזית בקליפורניה. כך, כמובן, הם אנשים שמתחקים אחר שורשי אבותיהם לאירופה. גם אסייתים ואפרו-אמריקאים הם נוכחות משמעותית, אך פחותה. אנשים עם שורשים ממערב אסיה (פרסים או איראנים, אפגנים ומה שנקרא מזרח תיכוני) נמצאים בקליפורניה במספר הולך וגדל.

עוד מ-POYNTER: ג'ו ביידן עומד לבחור סגנית נשיאותית. האם התקשורת האמריקאית תבלבל את זה?

עם סוג כזה של גיוון גזעי ואתני ועם הרבה נושאים פוליטיים, חברתיים ותרבותיים הקשורים לגזע ולאתניות שעדיין לא פתורות במידה רבה, אין זה מפתיע שהעיתונות המקומית עושה לה הרגל לזהות פקיד ציבור חדש שנבחר כמו קמאלה האריס על ידי מוצא אתני. אבל למה היא בעיקר 'אישה שחורה' לכמה כתבים ועורכי אזור המפרץ? מדוע רוב סיפורי העיתונות, כשהם בוחרים לתייג אותה מבחינה אתנית, לא מספרים את כל האמת?

אותו דבר קורה לטייגר וודס, כוכב הגולף. ברוב הסיפורים המוקדמים עליו לאחר עלייתו המטאורית כשחקן גולף מקצועי, הוא כונה אפרו אמריקאי. זה נכון רק חלקית. אמא שלו תאילנדית. אביו הוא רק בחלקו אפרו-אמריקאי. כמה סיפורים על הרקע האתני של וודס אומרים שלאביו יש תערובת של גזעים ואתניות, כולל סינים. זה הופך את טייגר וודס ליותר אסייתי משחור, ובכל זאת, לפי רוב תיוג התקשורת החדשותי, הוא שחור.

אני מניח שהאריס מכונה 'אישה שחורה' כי זה משקף פרדיגמה ישנה של שחור-לבן של יחסי גזעים בארה'ב. עבור המחצית המזרחית של ארצות הברית, במיוחד הדרום העמוק, המודל הזה היה דומיננטי לאורך רוב ההיסטוריה של המדינה. בקליפורניה ובמדינות מערביות אחרות (כולל הוואי), התרחיש השחור-לבן מעולם לא היה המודל השולט.

אני לא כאן כדי להכחיש את המשמעות העמוקה של יחסי גזע שחור-לבן להיסטוריה של האומה. אני מבין שלתיוג אנשים שצאצאים מעבדים אפריקאים יש היסטוריה מורכבת. אני גם מבין שרבים, אולי רוב, אפרו-אמריקאים אינם אפריקאים שחורים 'טהורים' אלא גם בעלי מורשת גזעית ואתנית מעורבת. היבט אחד של המורכבות הזאת קשור למה שנקרא 'טיפה אחת' שקבע שאדם בארצות הברית שיש לו 'טיפה אחת' של 'דם אפריקאי' נחשב 'שחור', גם אם הוא או היא. היה גם דם 'לבן' או 'אינדיאני'. הכלל של טיפה אחת והיבטים אחרים של האופן שבו החברה הלבנה התייחסה ל'אנשים שחורים' שיקפו גזענות מוסדית שנשארת בעקשנות היום, בדרכים אולי פחות גלויות מאשר עידן ג'ים קרואו הישן.

אני כאן כדי לנסות לעזור ליישר את השיא בכל הקשור להיסטוריה של קליפורניה ומערב ארה'ב. אנשים ממוצא אסייתי - סינים, יפנים, פיליפינים בעיקר במחצית האחרונה של המאה ה-19 - ואנשים מרקע מקסיקני הם חלק בלתי נפרד מההיסטוריה של קליפורניה והמערב. כך, כמובן, הם אינדיאנים ממדינות שבטיות שונות. וגם אנשים שחורים, אבל לא במידה שאפרו-אמריקאים היו בדרום ובמזרח ארה'ב.

עוד מ-POYNTER: חדרי חדשות רבים מנצלים כעת את ה-B בשחור. הנה כמה מהאנשים שגרמו לזה לקרות

עד כמה שהלוואי שנחיה בחברה 'עיוורת צבעים', אנחנו לא, אז צורה כלשהי של גזע ותיוג אתני היא בלתי נמנעת. זה כך למרות שכמה הוגים פוליטיים טוענים שגזע הוא לא מושג מדעי, אלא חברתי. מה שזה לא יהיה, 'גזע' ומוצא אתני ממשיכים להיות כוחות עמוקים בחיינו הפוליטיים, הכלכליים, החברתיים והתרבותיים.

ארצות הברית עשתה התקדמות מרשימה ביחסי גזע, אתניים ומגדר במהלך 40 השנים האחרונות. אבל עדיין לא הגענו ל'ארץ המובטחת' החברתית. זה אומר שיש וימשיכו להיות בעיות ציבוריות עם השלכות גזעיות, אתניות, דתיות ומגדריות. ואלה נושאים שתקשורת החדשות צריכה לכתוב ולהגיב עליהם.

אני לא שש להציע רשימה עיתונאית עשרת המובילים בנושא איך לתייג מישהו לפי גזע, אתניות, דת או מין ברגישות, חמלה ודיוק היסטורי. יש מדריכי סגנון בסביבה, המוצעים על ידי אגודות עיתונות שונות של 'מיעוטים', אבל חלק מההצעות הללו הן תקיפות ופדנטיות מדי לטעמי.

עם זאת, יש מבחן רלוונטיות שלדעתי צריך לשלוט בתווית אתנית או גזענית עיתונאית. עיתונאים צריכים להשתתף בדיונים פעילים על השימוש בתווית כמו 'האישה השחורה הראשונה' כאשר הם מדווחים על קמאלה האריס או האם זה רלוונטי להדביק תווית גזעית או אתנית על חשוד בפלילים. ענה על השאלה, 'האם זה רלוונטי לסיפור הזה שאנחנו מתייגים מישהו לפי גזע, מוצא אתני, מגדר, דת?' אם כן, אז תעשה את זה נכון. אל תעזוב חלק מהמורשת של אדם.

בעניין תיוג חשוד בפלילים לפי גזע או עדתי, הבדיקה צריכה להיות מדויקת יותר ולשאת סטנדרטים גבוהים. הכללות לגבי מאפיינים גזעיים או אתניים, כמו גם מאפייני גובה ומשקל מעורפלים, הם כמעט חסרי תועלת ויכולים להזין סטריאוטיפים שליליים של אנשים מסוימים. יתרה מכך, דיווחי עדי ראייה אינם אמינים כידוע. עם זאת, אם לפקידי אכיפת החוק יש תיאורים מדויקים ומפורטים ואם חשוד נחשב לאיום על בטיחות הציבור, אז הייתי אומר שיש צורך בתווית אתנית או גזעית כחלק מתיאור פיזי.

זיהויים של גזעים מעורבים יכולים להיות מילוליים או מסורבלים מאוד. אולי עיתונאים צריכים להימנע מתיאורים קצרים ובמקום זאת לבנות משפט או שניים כדי לתאר את הרקע הגזעי או האתני של מישהו, אם זה ייחשב הכרחי לעשות זאת. בעולם שהולכים וגדלים ניואנסים ומורכבים, ייתכן שקיצור אינו סגולה.

וויליאם וונג הוא מחבר הספר עיתונאי צהוב: שליחות מאמריקה אסייתית (הוצאת אוניברסיטת טמפל), http://www.yellowjournalist.com . במשך יותר מ-30 שנה היה כתב, בעל טור ועורך, בין היתר, הוול סטריט ג'ורנל , טריביון אוקלנד , The San Francisco Chronicle , הבוחן של סן פרנסיסקו , ו השבוע האסייתי . באמצע שנות ה-80 שימש כנציב תלונות הציבור טריביון אוקלנד .

מאמר זה מופיע באדיבות סטנפורד פרויקט 'דרג את החדשות'. . גרסה קודמת הופיעה ב- סן פרנסיסקו כרוניקל .