איך השפה הבירוקרטית חונקת את האחריות של העיתונות

תמונה מאת כריסטיאן שנטלקר באמצעות פליקר.

מתנגדים 'הוצאו להורג'. גופות 'נמצאו מאוחר יותר'. האיש נהרג ב'ירי מעורב קצין'.

כל הביטויים האלה הם מה שכותב קולין דיקי יכנה דוגמאות מובילות של 'הקול הביורוקרטי'. 'הקול הבירוקרטי', הוא אומר, 'עושה שימוש במבנים אקטיביים ופסיביים כאחד, אך מטרתו אחידה: למחוק ולמחק כל גורם פעיל מצד הביורוקרטיה'.

ב חיבור עבור Longreads בתגובה לתקרית הטיסה של יונייטד בחודש שעבר, דיקי מפרט דוגמאות רבות ל'קול הביורוקרטי' בתקשורת מתאגידים וממשלות, כמו גם מעיתונאים.

קחו, למשל, את הביטוי 'ירי המעורב בקצין'. יש מאות אלפים של דוגמאות לביטוי המשמש בכותרות ובידיעות על ידי ארגוני חדשות - ודיקי מכנה את הביטוי דוגמה מושלמת לקול הביורוקרטי. הוא כותב:

'זה תמיד משולב עם פועל פעיל ('אירע ירי שקצין מעורב') ובכל זאת כל מטרת הבנייה היא להחדיר את הסצנה בפסיביות. המשטרה לא הרגה איש; הרגע התרחש ירי ובמקרה היה מעורב בו שוטרים'.

סוג זה של שפה, הוא כותב, הוא 'כישלון חמור...[המציין] את המידה שבה עיתונות אמריקאית נפגעת על ידי סגנון ביורוקרטי'.

הוא מרחיק את השחקנים ממעשיהם, ובכך מטשטש ייחוסים של אחריות ומשאיר לקורא מידע מועט על סיבה ותוצאה. היעדרויות אלו בעייתיות במיוחד כאשר מדובר בדיווח על נושאים פוליטיים וחברתיים מורכבים. אם אחד מתפקידי העיתונות הוא לקדם אחריות, אז הדיווח שלנו לא חייב להגן על שחקנים אחראיים באמצעות המבנה התחבירי שלנו.

הגעתי לדיקי, ושוחחנו על תפקידה של השפה בעיתונות אובייקטיבית וכיצד ההבניות הללו משפיעות על קורא הקצה. השיחה שלנו נמצאת למטה.

איך הגעת לרעיון לכתוב על 'הקול הביורוקרטי' הזה שהתחלת לשים לב אליו?

של ג'ורג' אורוול' פוליטיקה והשפה האנגלית ' נותר חיבור חשוב באמת עבורי, ובמיוחד הדרך שבה הוא מדבר על איך משתמשים בשפה לא רק כדי להגדיר את האלימות, אלא היא בעצמה סוג של אלימות.

התעניינתי במונח הזה, 'ירי מעורב קצין' כבר די הרבה זמן - זה ביטוי כל כך מביך ומוזר, ובכל זאת הוא כל כך קיים בכל מקום, ונראה שהשימוש בו גדל בשנים האחרונות. התחלתי לציין את השימוש בו לפני כמה שנים, וזה נראה גרסה חריפה במיוחד של מה שאורוול כותב עליו - לא רק שהוא דקדוק מרושל ומעונה, אלא שהוא עובד כדי להסתיר סוג מסוים של אלימות בצורה ברורה במיוחד.

זה ממיס כל סוכנות. אף אחד לא עושה שום דבר ב'ירי המעורב בקצין'.

בְּדִיוּק! ה אימייל על ידי מנכ'ל יונייטד הייתה עוד דוגמה לכך שקפצה עליי: זה היה כל כך מכוון בניסיונה להשתמש בשפה כדי לצבוע את האירועים שהתרחשו במטוס, ובמיוחד עם הקול הפסיבי כדי לגרום לזה להישמע כאילו המדיניות והעובדים של יונייטד. לא עשה כלום, ורק הגיבו לנוסע ה'יצא משליטה' הזה.

אתה קורא לתגובתו הראשונה של מונוז למצב 'דוגמה מושלמת לקול הביורוקרטי', ומציין, 'הקול הביורוקרטי עושה שימוש הן בבנייה אקטיבית והן בפאסיביות, אך מטרתו אחידה: למחוק ולמחק כל גורם פעיל מצדו של הבירוקרטיה.' אני סקרן לגבי סוג ההשפעה של פירוק הסוכנות הזה על קורא הקצה.

אני חושב שזה עובד, אפשר לומר, באופן פסיבי על הקורא, כך שמותר לו לחשוב שהקורבן עשה את כל העבודה, ובמובן מסוים ביקש אותה. המטרה של הקול הבירוקרטי היא להפחית את התחושה שכל אדם אחד עושה את הבחירות שמובילות לפגיעה ולשלילת זכויות.

אם אין ממש נושא במשפט, רק המשפט הזה הבנוי באופן פסיבי שבו הקורבן הוא הפרט היחיד ששמו, אז המוח צריך לעבוד כדי לפענח את התחביר ולמצוא את השחקנים הבירוקרטיים.

לקראת הראיון הזה קראתי מאמר זה בכתב עת אקדמי משנות ה-70 על 'רעיונות האובייקטיביות של אנשי החדשות'. כל כך הרבה ממה שאנחנו לומדים בעיתונאות זה להיות אובייקטיבי, אבל מה שאובייקטיבי נכתב לרוב בסוג של 'קול בירוקרטי'. זה לא מטיל אשמה לאף אדם אחד.

ימין; אני חושב שיש לנו נטייה סגנונית למחיקת שחקנים בהרבה מובנים. חלקית זה בגלל שלפעמים השחקנים פשוט לא מוכרים; במשפט הקודם שלי, אפילו, השתמשתי ב'אנחנו', אבל זה בעייתי כי מי זה אנחנו?

לעתים קרובות אין לסופרים את כל העובדות כדי לנקוב בשמות השחקנים, ולכן במובן זה יש לבנייה פסיבית שימושים. אם לא ברור בכתבה מי הרג את מי, למשל, אז הקול הפסיבי עשוי להתאים. אבל 'ירי מעורב קצין' חוצה את הגבול הזה, כי אנחנו יודעים, בכל מקרה שבו נעשה בו שימוש, שהמשטרה היא זו שעשתה את הירי.

וזה משפט כל כך מוזר, כי לומר, 'שוטר ירה באזרח' לא אומר בהכרח שהשוטר טעה; תיוג ברור של מה שקרה לא חייב להקצות אשמה. אבל אני חושב שרשויות אכיפת החוק כל כך להוטות להציג את עצמן כמעל האשמה, עד שהם לא יכולים אפילו להביא את עצמם לומר את המובן מאליו.

וזה, שוב, זכותם. אבל זה מזעזע כשעיתונאים מאמצים את השפה הזו בעצמם, ומפנימים אותה.

חלקית, אני חושב שבסופו של דבר עיתונאים נמנעים מהטלת האשמה כי זה המסלול הקל, ואחד הדברים בביורוקרטיה הוא שהוא מציג את העמדה המועילה ביותר בתור המסלול הקל, ומעודד מידה מסוימת של עצלות.

אחרי שקראתי את המאמר שלך, התחלתי לראות דוגמאות לסוג כזה של 'שפה בירוקרטית' כל הזמן, אפילו כשהשחקנים הם ידוע... אולי הדוגמה הטובה ביותר לכך שאני יכול לחשוב עליה לאחרונה היא מליל האוסקר במהלך המעטפה . אחד נוסף הוא מעמוד העורך הציבורי הזה שמסתכל על איך הניו יורק טיימס דווח בטעות חדשות על המיילים של הילרי שנחקרים על ידי משרד המשפטים. אני בטוח שיש הרבה אחרים אם הייתי הולך לחפור.

כן, זה מוזר - ברגע שאתה מתחיל לחפש אותו אתה נוטה לראות אותו בכל מקום, כי זה יותר יעיל. אני מניח שיש מידה מסוימת של זהירות בכל הנוגע לתביעות לשון הרע אפשריות, אבל במקרים רבים זה חלף הרבה מעבר לזהירות להפוך לטיק סגנוני.

הגיוני שתאגיד כמו יונייטד יאמץ את השפה הזו, וכאמור גם עם רשויות החוק. נראה שהאופן שבו עיתונאים - ואזרחים רגילים - החלו לאמץ אותו בסיטונאות, מסמן דרך נוספת שבה דיבור תאגידי חודר לחיי היומיום, אולי.

אנחנו חושבים על חדירת הדיבורים הארגוניים לחיי היומיום במונחים של ז'רגון וביטויי שטות. אבל זה עובד גם לגבי תחביר.

זה בהחלט נכון לגבי הדרך שבה אנחנו נוטים לדווח על חברות טכנולוגיה גדולות. אני כל הזמן חושב על פייסבוק מצהיר על עצמו 'לא חברת מדיה' באוגוסט האחרון (מה שיש להם מאז נכנע במקצת ) אבל אז להמציא את המונח 'ניוז פיד', המשמש מילה במילה על ידי ארגוני חדשות בכל כתבה על הפיד של פייסבוק.

ימין. דיבור ביורוקרטי מתפתח לרוב כאמצעי כדאיות וקיצורי דרך (חשבו על ראשי תיבות שאנשי מקצוע באותו תחום ישתמשו בהם שאינם מובנים למי שמחוץ לתחום), או כמיתוג (לדוגמה שלך, 'ניוז פיד'). אבל לעיתונאים ואחרים מבחוץ יש איזושהי אחריות, אני חושב, להתנגד לכך, או לפחות לחשוב בבהירות על איזה ז'רגון הם מאמצים ולמה.

אני תוהה אם הם יכולים להסביר מתי מונחים מומצאים על ידי חברה או ז'רגון לקורא שלהם. אני לא יודע אם קראת את ספרי לימוני סניקט. אבל כשיש מילת SAT קשה, היא מוגדרת בתוך המשפט.

כן - זה אחד הדברים שאני אוהב בספרים האלה!

עם זאת, ראוי לציין שרובנו יותר חכמים מזה. אני חושב על המילה 'גוגל', וכמה מהר היא הפכה לפועל, כי היא הגדירה פעולה שלא באמת היה לנו לה פועל קודם. אבל אז מיקרוסופט בחרה במיוחד ב'בינג' למנוע החיפוש שלהם כי הם רצו דבר שיכול להפוך לפועל, וזה מעולם לא תפס.

אז אנחנו מסוגלים לדחות, או לפחות להתעלם, מכמה ניסיונות של תאגידים לשנות את דפוסי החשיבה והלשוניים שלנו.

זו סיבה נוספת לכך ש'ירי המעורב בקצין' (סליחה לחזור על הביטוי הזה!) כל כך מבאס - אין שום סיבה שעיתונאים יאמצו זאת, ובכל זאת רבים מהם עשו זאת.

מה אתה מציע לכתבים לעשות כדי לבדוק את עצמם ולוודא שהם לא משתמשים בביטויים כאלה? אני לא בטוח שבהרבה מקרים זה בכוונה. אני רואה כל מיני עדכונים למאמרים על ידיעות חדשות, ובדרך כלל זה בגלל שהיצירה ערוכה בעותק או בגלל שמגיע מידע חדש, או בגלל שהכתב ניסה להפוך משהו בדד-ליין צפוף. זה נדיר שיש משהו כל כך מופרך כמו ה תיקון סטרוגנוף בקר .

בכנות, במקרים רבים אני חושב שאתה יכול לתפוס את עצמך רק על ידי כתיבה כמו בן אדם רגיל. אם אתם מוצאים את עצמכם כותבים תחביר מוזר ומעונה, כדאי לשאול את עצמכם מדוע, ואם זה בגלל שחסר לכם איזו פיסת מידע מכרעת שמקשה על ניתוח המשפט, או שמעצבים ללא כוונה את תפיסת הקורא על ידי הסתרת מידע או עיוות.

אני גם חושב, ככלל גורף, אימוץ הקול הפסיבי צריך לתת לכותב הפסקה - זה לא שאין לכך סיבות טובות, אבל כדאי לעצור ולוודא ששווה להשתמש בו.

ואולי כדאי שתספר להם איזה מידע עדיין אין לך. הטיימס התחיל לעשות פיצ'ר של 'מה שאנחנו יודעים/מה שאנחנו לא יודעים' במהלך החדשות, שאני מאוד אוהב.

נכון, בדיוק.

אם חסר מידע, הקוראים לרוב ישלימו את החסר בעצמם - זה הטבע האנושי. אז אם אין לך הכל, אולי תרצה לציין זאת, כדי למנוע מהקוראים להסיק מסקנות מיותרות.

וזה גם חשוב, לדעתי, ליידע את הקורא כשמשהו עודכן. השינויים בחדשות לא תמיד משתקפים בכתבה כ'מעודכנים'.

בטח - נראה שאפשר, בימים אלה, לאחסן את הגרסה הישנה במקום כלשהו שלא בהכרח תעלה בחיפוש אבל עדיין תהיה נגישה לקורא סקרן, כדי שיוכלו לעקוב אחר השינויים הללו בעצמם.