סוכנויות ממשלתיות לא יכולות למנוע מהעובדים לדבר עם העיתונות. הנה למה.

Shutterstock.

במהלך ההשבתה הממשלתית בת 35 הימים שהשתרעה על חופשת חג המולד בשנה שעברה, עיתונאים חיפשו דרכים להאניש את ההשפעה של אובדן הכנסה של חודש על משפחות העובדים הפדרליים. בכל שלב הם נתקלו באותו מכשול: לעובדים הפדרליים נאמר שזו עבירה שעונשה לדבר עם התקשורת ללא רשות.

CNBC ציטטה את 'ליאו', בוחן מס של מס הכנסה מאוהיו, על הקושי של ללכת ללא כסף עבור תרופות המרשם שלו, והסביר כי 'ליאו' לא יכול להיות מזוהה טוב יותר 'מכיוון שאסור לו לדבר על עבודתו עם התקשורת'. זוג נשוי, שניהם פוטרו ממשרד החקלאות האמריקני, התעקשו על אנונימיות כשדנו על החופשה עם חדשות NBC, תוך ציטוט האיסור של הסוכנות שלהם על ראיונות.

איסור על עובדי ממשלה לחלוק את תצפיותיהם הכנות אינו רע רק לעיתונאות. זה נגד החוק.

למרות שהפרקטיקה של סתימת פיות של עובדי ציבור ממתן ראיונות לא מאושרים רווחת בכל רמות הממשל, פסיקת התיקון הראשון של עשרות שנים מוכיחה שהגבלות גורפות על דיבור עם התקשורת אינן ניתנות לאכיפה משפטית.

במישיגן, למשל, בית משפט מחוזי פדרלי ביטל פקודה שחייבה את הכבאים לשלוח את כל פניות התקשורת למפקד הכיבוי. בקונטיקט, שופט מחוז בארה'ב זרק מדיניות סיור בכבישים המהירים האוסר על חיילים להשמיע 'הערות רשמיות ביחס למדיניות המחלקה' ללא רשות מהמפקח.

בדו'ח שפורסם לאחרונה (' הגנה על מקורות ומלשינים: התיקון הראשון וזכותם של עובדי ציבור לדבר עם התקשורת ”), צוות המחקר שלנו ב- מרכז ברכנר לחופש המידע תיעד לפחות 20 מקרים שבהם בתי המשפט פסלו את מדיניות מקום העבודה האוסרת על עובדי ממשלה לדון בפומבי בעבודתם ללא רשות.

ככל שאנו יכולים להבחין בתיקי משפט זמינים לציבור, אף סוכנות מעולם לא ניצחה - משנות הארבעים ועד היום - כאשר מדיניות האוסרת ראיונות בלתי מורשים ערערה כהפרה של התיקון הראשון.

ביצענו את פרויקט המחקר הזה כי, שוב ושוב, עיתונאים אמרו לנו שמקור התסכול הגדול ביותר שלהם הוא חוסר היכולת שלהם לנהל שיחות ללא שמירה עם עובדים מהשורה הראשונה בסוכנויות שהם מסקרים. רמת התסכול נתפסת בסדרה של סקרים של פרופסור לעיתונות במדינת קנסאו, קרולין ס. קרלסון, שמסמכי המחקר שלה, בפרט, אלה ששובצו למשטרה ולחינוך, מתקשים לעתים קרובות להגיע לראיונות בגלל שמירת סף אגרסיבית מצד הציבור. -קציני מידע.

מתוך ידיעה שמדיניות אישור מראש היא מקור יומיומי לתסכול עבור עיתונאים - מונעת מהקהל את התועלת של מידע לא מנוסח ממומחים בעלי ידע רב בנושאים - יצאנו לבדוק אם המדיניות המגבילה ביותר עשויה להיות חשופה לאתגר משפטי.

הופתענו למען האמת לגלות שהתשובה, ברובה המכריע, היא 'כן'.

כללי איסור פרסום במקום העבודה אינם חוקתיים - אך נפוצים

ארבעה מתוך 12 המעגלים השיפוטיים הפדרליים של המדינה (בתי משפט לערעורים אזוריים, אחד מתחת לבית המשפט העליון של ארה'ב) הכריזו כי כללי איסור פרסום במקום העבודה אינם חוקתיים. שניים אחרים רמזו בתוקף על אותה תוצאה. אף מעגל פדרלי לא אישר מעולם מדיניות 'אל תדבר עם התקשורת' מול אתגר התיקון הראשון.

בשנת 1981, המעגל החמישי הפדרלי ביטל את מדיניות השריף של טקסס המגבילה עובדים מלהשמיע 'הצהרות פומביות בלתי מורשות' ואוסרת הערות לכתבים בכל נושא 'שהוא או יכול להיות בעל אופי שנוי במחלוקת'.

בשנת 1998, בית משפט פדרלי לערעורים אחות, המעגל השני, החליט שסוכנות לשירותים חברתיים בניו יורק גברה בדרישה מעובדים ליצור קשר עם משרד יחסי הציבור של הסוכנות לפני פרסום מידע כלשהו לתקשורת 'לגבי כל מדיניות או פעילות של הסוכנות. .'

בעוד שבית המשפט העליון מעולם לא התעמת ישירות עם מדיניות אי-ראיונות, בית המשפט התקרב בתיק משנת 1995, ארצות הברית נגד איגוד עובדי האוצר הלאומי . במקרה זה, לא נאסר לחלוטין על עובדים פדרליים לדבר על עבודתם - רק נאסר עליהם לקבל תשלומי כבוד. גם זאת, החליטו השופטים, מהווה פגיעה גדולה מדי בחופש הדיבור.

'היתרונות הספקולטיביים שהאיסור על כבוד הכבוד עשוי לספק לממשלה', כתב השופט ג'ון פול סטיבנס, 'אינן מספיקות כדי להצדיק את הנטל המעוצב בצורה גסה על החופש של המשיבים לעסוק בפעילויות אקספרסיביות'.

בית המשפט הסביר שהגבלה או הרתעת מעמד שלם של דוברים מלומר משהו על עבודתם היא עלבון הרבה יותר גדול לתיקון הראשון מאשר ענישה של עובד אחד שהדיבור שלו משבש את מקום העבודה. הנטל להצדיק איסור כללי על דיבור, הסבירו השופטים, יהיה כמעט בלתי אפשרי.

במקרה של 2014, ליין v. פרנקים , השופטים הבהירו כי בעוד שלמעסיקים ציבוריים יש סמכות מהותית על מה שעובדים אומרים במסגרת תפקידם הרשמי - כמו כתיבת תזכיר שהוקצה על ידי ממונה - שריקת הליכים לא חוקית נותרה דיבור מוגן חוקתית.

'אחרי הכל', כתבה השופטת סוניה סוטומאיור, 'עובדי ציבור אינם מוותרים על אזרחותם כאשר הם מקבלים עבודה, ובית משפט זה הזהיר שוב ושוב כי מעסיקים ציבוריים אינם רשאים להתנות את העסקה בוויתור על זכויות חוקתיות'.

פסקי דין אלו מתיישבים עם השכל הישר. סוכנויות ממשלתיות יכולות להגביל באופן לגיטימי עובדים משיתוף מידע סודי, כגון רשומות רפואיות או רשומות חינוכיות של תלמידים, אך מדיניות האוסרת על כל תקשורת לא מאושרת עם העיתונות והציבור מונעת אפילו דעות ותצפיות אישיות בלתי מזיקות - או, גרוע מכך, מונעת מעובדים לחשוף עוולות.

ובכל זאת, סוכנויות ממשלתיות לא קיבלו את המסר. גם לאחר איבוד אתגר התיקון הראשון שהביא שוטר מדינה ממושמע, סיירת הכבישים המהירים של נבאדה עדיין אומרת לקצינים שלה: 'בשום זמן אף עובד של המחלקה הזו לא יעיר הערה כלשהי או ישחרר מידע רשמי לתקשורת ללא אישור מראש ממפקח או נציג התקשורת המיועד של המחלקה'.

מחוזות בתי הספר ברחבי הארץ משתמשים בשפה של חותך עוגיות בספרי העובדים שלהם, האוסרת על עובדים לתת ראיונות לא מאושרים: 'בקשות תקשורת לראיין, להקליט וידאו או לצלם... צוות, תלמידים או חברי דירקטוריון' חייבות לעבור דרך רכז קשרי תקשורת במחוז.

מרכז ברכנר מצא בקלות עשרות ספרי חוקים באתרי האינטרנט של סוכנויות ממשלתיות - מסוכנויות פדרליות ברמת הקבינט וכלה במשטרה בעיירות קטנות - המורות לעובדים להימנע מלדבר עם התקשורת ללא אישור, למרות שאותה מדיניות הוכרזה שוב ושוב. לא חוקתי כאשר מערערים.

חוקרים אחרים מדווחים על תוצאות דומות. במהלך 2016, כתבים בוויסקונסין חקרו את מדיניות יחסי התקשורת של כל 20 הסוכנויות המבצעות ברמת הממשלה וגילו ש-13 מהן דורשות באופן מוחלט את כל התקשורת עם עיתונאים לעבור סינון דרך משרד ליחסי תקשורת.

מה ארגוני חדשות יכולים לעשות

כעניין מעשי, אף עובד ממשלתי לא רוצה להתראיין מספיק כדי לקבל עורך דין ולבלות שלוש שנים בבית המשפט הפדרלי במאבק במעסיק שלו. באופן מציאותי, ארגוני חדשות נמצאים בעמדה הטובה ביותר לאתגר מדיניות איסור פרסום רחבה מדי.

כאשר ערער על מדיניות ממשלתית בבית משפט פדרלי, בדרך כלל האתגר חייב להיות מובא על ידי האדם שנפגע ישירות - למשל, חשוד שעבר חיפוש בלתי חוקי על ידי המשטרה. אבל הכללים שונים במקצת עבור מקרי התיקון הראשון. שם, בתי המשפט קיבלו יותר בברכה אתגרים שהביאו ארגוני חדשות למען אנשים שאינם יכולים לדבר בעד עצמם.

כלי תקשורת הורשו לערער על צווי איסור פרסום שהוטלו על ידי שופטים במשפטים פליליים בעלי פרופיל גבוה, למרות שמי שסתום את הסכמתם של הצדדים ועורכי הדין שלהם - לא העיתונאים. בתי המשפט מכירים בכך שבמצבים כאלה, ארגוני חדשות חייבים להיכנס לנעלי הדוברים המושתקים, משום שאף עורך דין לא עומד לתבוע את השופט בעיצומו של משפט על הפרת חופש הביטוי.

לפי אותו היגיון, ארגוני חדשות או אפילו ארגוני תמיכה כמו אגודת העיתונאים המקצועיים צריכים להיות מסוגלים לקרוא תיגר על מגבלות הראיונות של סוכנויות ממשלתיות כרוכות באופן בלתי חוקתי - מבלי לחכות שאחד ממקורותיהם יפוטר.

כצעד ראשון, אנו מסבירים בספר הלבן של מרכז ברכנר , עיתונאים שנאמר להם שבקשות לראיונות 'חייבות' לעבור קצין יחסי ציבור צריכים להתעקש לראות בפועל את המדיניות הכתובה שמחייבת את האישור. לעתים קרובות, 'המדיניות' מסתבר שהיא רק תזכיר של קצין יחסי ציבור שאין לו סמכות לקבוע תקנות אכיפה או לפטר אנשים בשל אי ציות.

עיתונאים צריכים לקבוע בדיוק מה הסוכנות צופה לעשות - לעובד או לכתב - אם מתקיים ראיון 'לא מורשה'. אם המדיניות מגובה בהשלכות עונשיות, יש כל סיכוי שהיא אינה חוקתית, ושכל מי שייענש על הפרה יוכל לתבוע בהצלחה.

מדוע חשובות זכויות הדיבור של העובדים

גילויים חשובים מתגלים באופן קבוע מכיוון שעובדי ציבור חולקים מידע עם עיתונאים או הציבור.

מידע מעובדים במרכז הרפואי של צבא וולטר ריד סייע לכתבים בוושינגטון פוסט לחשוף חוסר התאמה גס בטיפול בחיילים משוחררים שהובילו בסופו של דבר לסגירת המתקן.

אטלנטה Journal-Constitution קיבלה שפע של טיפים ממורים מודאגים לאחר שדיווחו על עליות חשודות בציוני מבחנים סטנדרטיים, מה שהוביל לגילוי שמנהלי ג'ורג'יה מתעסקים באופן שיטתי בתוצאות המבחנים כדי לנפח את דירוג בתי הספר שלהם.

כדי להצדיק הגבלת דיבור של עובדים, סוכנויות ממשלתיות מציינות את האינטרס שלהן לשמור על תדמית ציבורית חיובית עם מסר עקבי. ההצדקה הזו צריכה להדאיג כל מי שעוסק בממשלה ישרה ואפקטיבית. אם לעובדי ממשלה יש מידע שיגרום לציבור להטיל ספק בעובדה שהסוכנויות שלהם פועלות כראוי, לסוכנות אין סיבה לגיטימית לדכא מידע זה כדי ליצור תמונה ורודה באופן מלאכותי.

הבנת הציבור את הממשלה ואת התעשיות המוסדרות על ידי הממשלה סובלת מאוד כאשר סיקור חדשות מוגבל להצהרות משומרות שהוכנו על ידי אנשי מקצוע בתחום יחסי הציבור, שהמידע שלהן עשוי להיות יד שנייה ו'מסוחרר' כדי להדגיש את החיובי.

כפי שכתב שופט פדרלי לערעורים באישור תביעת התיקון הראשון של שוטר ממדינת נבאדה שנענש על שיתוף בחששות לגבי תוכנית K-9 של הסוכנות: 'הימנעות מאחריות בגלל דיבור משכנע בפני פקידי ממשל אחרים והציבור אינה אינטרס שיכול מצדיק צמצום נאומם של קצינים כאזרחים בנושאים הנוגעים לציבור'.

עורך הדין פרנק ד' לומונטה מלמד דיני תקשורת באוניברסיטת פלורידה, שם הוא מנהל את מרכז ברכנר לחופש מידע. ניתן ליצור איתו קשר בכתובת flomonte@ufl.edu.