שאלות דו-חביות: מתנות לנשיא

שאלות הן מכשירים מדויקים שיכולים לעשות
ההבדל בין תשובה לתשובה שניתן לצטט, לפי המומחה לראיונות ג'ון סוואצקי.

בהשראת המחקר המדוקדק של סוואצקי על התפקיד המשפיע
שאלות משחקות בתהליך הראיון, חקרתי באופן קבוע
נגד טקטיקת השאלות של המראיינים הבולטים ב
עסקי החדשות: חיל העיתונות של הבית הלבן.

לאחרונה, התחלתי להתחרט על כמה מהביקורות הקשות שלי. לאחר
כולם, תחת הזוהר של מסיבות עיתונאים בפריים טיים, בעמידה
לנשיא ארצות הברית; מתמודד מול הכי הרבה
משרד תקשורת ממושמע בהיסטוריה של הבית הלבן - כל אלה
גורמים זוממים נגד כתבים שחופרים מהם תשובות משמעותיות
נשיא, שר חוץ, שר הגנה, ועוד, שלעולם לא יסתובב מההודעה, לא משנה כמה ניתח בקפידה את השאלה.

אבל שתי מילים ב-a ניו יורק טיימס כַּתָבָה
על מסיבת העיתונאים הנשיאותית אתמול ב
גרמניה נתנה לי תקווה רעננה שלפחות חלק מהרוב
עיתונאים משפיעים אולי סוף סוף מקבלים את המסר לגבי כוחן של שאלות.

...מאפשר לנשיא לשחק בדוג'בול ראיון.ל
דרוש סיפור אחורי קטן: לאורך מסיבת העיתונאים עם
קנצלרית גרמניה אנגלה מרקל, הנשיא בוש שוב ושוב
התייחס למנה העיקרית של ברביקיו הקרוב לכבודו: צלוי
חזיר בר. זו צורה מוכרת של ילד טוב
בוש מסתמך באופן קבוע כדי להתחמק משאלות קשות, כמו אלה שנשאלו
על התפרצות פעולות האיבה בין ישראל ללבנון.

אולם הפעם, ה פִּי '
ג'ים רוטנברג התמקד לא רק בתשובותיו של הנשיא אלא באחת מהן
שאלות של עמיתיו, כזו שמאפשרת נשיא - או
כל אחד אחר, לצורך העניין - לשחק דודג'בול בראיון.

'במפגש השאלות והתשובות שלו עם עיתונאים, מר בוש התבדח על הארוחה ההיא, בצחוק בתגובה ל שאלה כפולת קנה (ההדגשה שלי הוסיפה) על המשבר הגובר והשאיפות הגרעיניות של איראן'.

תלמידי סוואצקי, כמוני, מייחסים לאמונתו
על ידי הצגת יותר משאלה אחת בכל פעם, מראיין
מאפשר לנושא לבחור אחד על פני השני ועדיין להיראות כך
מגיב.

אני מזדהה עם כתבי הבית הלבן, שמודעים לכך היטב
יש להם רק הזדמנות אחת להשיג ציטוט חושפני. מובן,
הם מתקשים להתנגד להתפוצצות עם שתי החביות. ה
תוצאה מרתיעה: החמצה בטוחה.

תשפטו בעצמכם מהבית הלבן תמליל :

ש: מדאיג אותך ששדה התעופה של ביירות הופצץ? והאם אתה רואה סיכון בהפעלת מלחמה רחבה יותר?

ולגבי איראן, הם, עד כה, סירבו להגיב. האם עבר המועד האחרון כעת, או שיש להם עוד זמן להגיב?

הנשיא בוש: חשבתי שאתה הולך לשאול אותי על החזיר.

ש גם אני סקרן לגבי זה. (צחוק.)

הנשיא בוש: החזיר? אני אספר לך מחר אחרי שאאכל את זה.

הנושא האיראני הוא - יובא למועצת הביטחון של האו'ם.
אמרנו שיש לנו - לאיראנים, אמרנו, הנה ההזדמנות שלכם לעשות זאת
להתקדם, ואנו רוצים תגובה בפרק זמן סביר.
והתכוונו למה שאמרנו. אחד הדברים החשובים במעבר דירה
כלפי מועצת הביטחון, זה מראה שכשאנחנו אומרים משהו, אנחנו
תתכוון לזה. כדי - לעזור בפתרון הבעיות האלה, אתה פשוט לא יכול
להגיד דברים ולא להתכוון לזה. אז כשדיברנו, אמרנו, סביר
תקופת זמן; שבועות לא חודשים - זה מה שהסברנו ל-
איראנים. הם כנראה לא האמינו לנו. אז עכשיו אנחנו הולכים
לך למועצת הביטחון, ואנחנו מאוחדים לעשות את זה.

במבט מעמיק מתברר שהכתב שאל שלושה
שאלות - שאילתה שכבר לא כפולה, אבל אולי
ה גאטלינג אקדח ?
בכל מקרה, למיטב ידיעתי, הנשיא הגיב רק על
שאלה לגבי המועד האחרון לתגובה של איראן, תוך התעלמות מהשתיים האחרות.

למרות זאת, אני רואה את הביטוי 'שאלה כפולה' ב- פִּי כפי ש
סימן מלא תקווה, ואולי אפילו אחד בעל חשיבות היסטורית, לפחות עבור
אלה מאיתנו שרואים בשאלות כלים חזקים שיכולים, ו
צריך להיות, מכויל ולהצטלם במשמעת קפדנית. שאלה אחת ב
פעם, בבקשה. אלא אם כן אתה מנסה לאשר עובדה, הימנע
שאלות סגורות המאפשרות תשובות של כן או לא, אבל לעתים קרובות
נראה עמוס בהטיה.

נסער מהסיפור של רוטנברג, חיפשתי את פִּי ארכיון משנת 1981. התוצאה: 406 מופעים של שם התואר 'כפול חביות'.

הם תרמו למגוון רחב של מטפורות, ביניהן:
חגים כפולים, שמות, הקלות מס, מנטליות, הבטחות,
פינוקים, התקפות, מדיניות, חזרות, שמות משפחה, פיצוציות של שלג ו
קרח, שתדלנות לתחליף שומן, ו(האהוב עליי האישי) 'א
פיצוץ דו קנה של מיי ווסט.'

כמובן, המילולי מדי פעם מופיע כ
רובה ציד 12 גו' קנה כפול היטב, קשת וסנאי
blaster.

עד להפניה של 'שאלה כפולה' של אתמול, ה
הרעיון הופיע רק פעם אחת בעבר כ'שאילתה כפולה' ב-a
פרופיל של ראש עיריית לונג איילנד מאת הכתבת לינדה ריצ'רדסון.
הסיפור של רוטנברג הוא הפעם הראשונה שהוא מיושם
חילופי עיתונות-נשיאות.

התקדמות? אני בהחלט מקווה שכך. שאלות שמנותחות בצורה גרועה, כמו כל שאלה
חולה, צריך אבחון קודם, אם יש תקווה כלשהי
לגלות טיפול ובמזל גם תרופה.

חזיר בר, אני מתאר לעצמי, היא לא הבחירה התזונתית הבריאה ביותר.

לעשות את אותו הדבר עם שאלות זה לא בריא באותה מידה עבור דמוקרטיה הנשענת על תשובות כנות, ישרות ומעל לכל, מגיבות של נבחרי ציבור.