פיצוי על סימן גלגל המזלות
סלבריטאים C החלפה ג

גלה תאימות על ידי סימן גלגל המזלות

האם דונלד טראמפ רק המציא שימוש חדש במרכאות?

דיווח ועריכה

הנשיא דונלד טראמפ וקנצלרית גרמניה אנגלה מרקל משתתפים במסיבת עיתונאים משותפת בחדר המזרחי של הבית הלבן בוושינגטון, יום שישי, 17 במרץ, 2017. (צילום AP/פבלו מרטינס מונסיוואיס)

אני חושב שדונלד טראמפ המציא שימוש חדש במרכאות. בכמה ציוצים מפורסמים כעת, האשים הנשיא את ברק אובמה בהאזנת סתר במהלך הבחירות. טראמפ השתמש במרכאות סביב גרסאות של המילה אבל גם השתמש במילה ללא מרכאות.

כאשר ההאשמה זכתה לביקורת מגורמים רבים, טראמפ, והדיברו בשמו, אמרו שכשהנשיא אמר 'האזנות סתר', הוא באמת התכוון ל'מעקב'. על 'טאקר קרלסון הלילה', טראמפ הדגיש ש'האזנת סתר' הייתה במרכאות. זה היה 'חשוב', אמר, ומשהו התעלמו על ידי מבקריו והעיתונות.

'ואל תשכח', אמר טראמפ לקרלסון, 'אני אומר 'האזנות סתר', המילים האלה היו במרכאות. זה באמת מכסה - כי האזנות סתר זה דבר די מיושן - אבל זה באמת מכסה מעקב ודברים רבים אחרים. ואף אחד אף פעם לא מדבר על זה שזה היה במרכאות, אבל זה דבר מאוד חשוב'.

כמי שכתב פרק ​​על מרכאות בספר ' הזוהר של הדקדוק ', התעמקתי בהבחנה של טראמפ. חסר לי הידע או המשאבים להסיק כאן שהשימוש בו הוא איכשהו לא תקין או חסר תקדים. אבל זה, לפי כל המקורות שהתייעצתי בהם, לא שגרתי.

שמענו ממגוון פרשנים שדבריו של טראמפ צריכים להיות לא תמיד לוקחים מילולית - שלעתים קרובות הוא מדבר מחוץ לשרשרת או מצייץ בשפה פיגורטיבית או הומוריסטית או היפרבולית. אז האם ייתכן שהשימוש שלו ב'האזנת סתר' הוא איכשהו מטפורי או רטורי בכוונה?

אם ניקח אותו במילה שלו - שהוא באמת התכוון ל'מעקב' - אני יכול לחשוב על שני תקדימים בשימוש בשפה. לשניהם יש שמות טכניים. הראשון הוא מטונימיה (לא להתבלבל עם מונוטוניות); השני הוא סינקדוך (לא להתבלבל עם Schenectady). בבקשה תישאר איתי.

נתחיל עם ההגדרות האלה מתוך מילון המורשת האמריקאי:

מטונימיה : 'דמות דיבור שבה מילה או ביטוי אחד מוחלפים באחרים שהם קשורים עמם באופן הדוק, כמו בשימוש בוושינגטון עבור ממשלת ארצות הברית או החרב עבור כוח צבאי.'

סינקדוך : 'דמות דיבור שבה חלק משמש עבור השלם (כיד למלח), השלם עבור חלק (כחוק לשוטר), הספציפי לגנרל (כמתנקש), הגנרל עבור הספציפי (כגנב לכייס), או החומר עבור הדבר העשוי ממנו (כפלדה לחרב).

מהראיות של ההגדרות הללו - על ידי אי התעלמות במניעיו של הנשיא - יכולתי להוכיח שהשימוש של הנשיא ב'האזנת סתר' היה מטונימי וסינקדוקי כאחד. הא? זה מחייב אותנו לטעון, במקרה הראשון, ש'האזנת סתר' היא מילה המשמשת לעתים קרובות בשילוב עם 'מעקב'. במקרה השני, אותה 'האזנת סתר', חלק, משמשת לייצוג 'מעקב', השלם.

אבל הנה, גבירותיי וג'נטלמן, אני מציג בפניכם את אחד ה'אבלים הגדולים' שלי בכל הזמנים: אני יכול למצוא לא ראיות המצביעות על כך שהשימוש במרכאות יאותת לכל קורא את אותם שינויים עדינים במשמעות.

זה לא אומר שאי אפשר להשתמש במרכאות בצורה כזו. ישנו שימוש שחוק אחד במרכאות כדי לציין שהדובר או הכותב מתכוונים לציין משמעות שונה של המילה מהשימוש המילולי שלה. הזן את 'ציטוט הפחדה'.

הנה אני כותב ב'זוהר הדקדוק': 'ואז יש שימוש במרכאות כדי ליצור מיני מאמר מערכת, הבעת דעה מצועפת. אני זוכר את הכעס שלי כשקראתי את הפרשנות הזו של מישל מלקין בסמוך ל-9/11:

'הסנובים של התקשורת שוב עושים את זה. מקמטים את אפם בסיכות דגל וסרטים פטריוטיים. על קצות האצבעות סביב המילה 'טרור'. התרשמות על 'אובייקטיביות', 'נייטרליות' ו'עצמאות' היקרה שלהם.'

שש המרכאות האחרונות אינן רק סימני פיסוק. הם שפת עריכה בתחפושת, תחליף לביטוי 'מה שנקרא', האשמה כי טענות הצדק הן שקריות.

ב-The New Republic, ג'ונתן צ'ייט טען שכותבי המערכת של הוול סטריט ג'ורנל שלטו בטכניקת 'ציטוטי הפחדה', ביטוי שניתן לאתרו עד 1960:

'הג'ורנל גם משתמש במכשיר כדי לרמוז על ספקנות לגבי תופעות שהוא מוצא לא נוחות מבחינה אידיאולוגית. לפיכך, מונחים כמו 'הגירעון' ו'אי-שוויון', אם הם חייבים להופיע בכלל בעמוד המערכת של הג'ורנל, מופעלים כל הזמן במרכאות מפחידות'.

צ'ייט טוען כי טכניקות כאלה: 'משמשות גם קיצור דרך לקורא חסר הקשב':

'דמיין לעצמך מנהל עסוק, חופר במהירות על מאמר מערכת. הוא עלול להיתקל בביטוי כמו 'הגירעון', ולהניח שזה דבר רע, או 'שירותי בריאות במחיר סביר', ולהניח שזה דבר טוב. ציטוטי הפחד יאותתים באופן מועיל לכותבים את קיצור הדרך, ויאפשרו להם להתפלש בדעות הקדומות האידיאולוגיות שלהם מבלי לאיית את הנחות היסוד האמפיריות שלהם. אבל אולי הג'ורנל הזה לא באמת מחשיב את זה כ'חיסרון''.

בשימוש האמריקאי המודרני המועיל והמדוד תמיד, בריאן גארנר מייעץ: 'שמור מרכאות לחמישה מצבים. 1) כשאתה מצטט מישהו; 2) כאשר אתה מתייחס למילה כמילה...; 3) כאשר אתה מתכוון למה שנקרא-אבל-לא-באמת...; 4) כשאתה יוצר מילה חדשה למשהו …; 5) כשאתה מסמן כותרות [של יצירות קצרות יותר]...'. רק מספר שלוש מעיד שמה שנמצא בתוך המרכאות מסמל משהו אחר מלבד המשמעות המילולית שלו'.

ה-AP Stylebook אומר שניתן להשתמש במרכאות כדי לסמן אירוניה: 'שים מרכאות סביב מילה או מילים המשמשות במובן אירוני: 'הוויכוח' הפך לחופשי לכולם''.

בספר שיצא בקרוב, 'The Quotable Guide to Pictuation', מציע סטיבן ספקטור את העצה הזו:

'כשאתה שם מרכאות סביב מילה או ביטוי כדי למשוך אליה תשומת לב - במיוחד אם אתה עושה את זה כדי להתנתק מהמילים האלה בדרך כלשהי - זה נקרא 'ציטוט מפחיד'. הם ידועים גם בתור ' ציטוטים של צמרמורת' או 'ציטוטים בלעג.' הם יכולים להציע נימה ספקנית או אירונית, כאילו אתה אומר 'מה שנקרא' לפני המילים או הביטויים... יש תנועת יד מקבילה שבה אתה מצייר מרכאות באוויר בשתי אצבעות כשאתה אומר משהו. זה נקרא ציטוט אוויר'.

ספקטור מזהיר, 'בעיה אחת היא ששימוש במירכאות בדרך זו יכול להיות מעורפל. הם יכולים להציע ספקנות, אירוניה או זלזול, או שהם יכולים פשוט להתכוון שאתה משתמש במילה בצורה יוצאת דופן, או כסלנג.'

אז האם הנשיא טראמפ היה אירוני כשהוא שם מרכאות סביב 'האזנות סתר?' ברור שלא. האם הוא גילה זלזול במילה או במושג? אין אינדיקציה לכך. ב'האזנת סתר', הוא לא התכוון, 'למה שנקרא האזנת סתר'.

נותרנו עם עוד כמה פרשנויות ברורות: שזהו טראמפ בהיותו טראמפ; שהממשל שלו - בהיעדר ראיות ישירות - מצא דרך לחזור בהאשמה המקורית שלו; שהוא ונציגיו מסובבים את השפה המקורית שלו כדי להשיג מהירות מילוט מהמשמעות המילולית שלה.

או שאולי יש לנו כאן משהו חדש, חידוש בסימני פיסוק. 'הציטוט המטונימי', מילה או ביטוי שדי, בערך, מסמלים למה אנחנו מתכוונים.