מדוע הוושינגטון פוסט פרסם מודעה שטענה שהבחירות זויפו

'קיבלנו מזה זמן רב מודעות הסברה אינדיבידואליות מהקוראים והן...ניתן להן מרחב רחב לממש את זכויות התיקון הראשון שלהן'

(צילום AP/פבלו מרטינס מונסיוואיס, קובץ)

הוושינגטון פוסט קיבל את ההחלטה המפוקפקת ביום שלישי להפעיל מודעה בת עמוד שלם של אזרח פרטי שטען שהבחירות לנשיאות ב-2020 זויפו. במודעה נכתב כי הוא שולם על ידי לורנס גלמן ממקאלן, טקסס.

באחד הסעיפים של המודעה נכתב, 'העובדה שהמכהן צריך להיות פופולרי יותר בהצעת הבחירה מחדש מאשר כאשר נבחר לראשונה, כפי שצוין על ידי קבלת יותר קולות בכל מדינה בודדת, אך עם זאת, נכשל בהצעה לבחירה מחדש הוא פנטסטי. לֹא סָבִיר. ההסבר הסביר לתוצאה זו הוא שהאופוזיציה, באמצעות מניפולציה של תהליך הבחירות, הצליחה לצבור מספיק קולות כדי לזכות במדינות נבחרות ללא קשר למספר הקולות הדרוש. סטייה מדפוסי הצבעה היסטוריים בסדר גודל כזה מעלה את רוח הרפאים של הונאה. מתי, למשל, איש מכהן הפסיד בהצעה לבחירה חוזרת למרות שקיבל יותר קולות בכל מדינה מאשר בבחירות הקודמות?'

מדוע שהפוסט יפרסם פרסומת מלאת ספקולציות המטילה ספק בלגיטימיות של הבחירות כאשר הכתבים של העיתון עצמו כתבו סיפורים מבוססי עובדות שלא הראו שום הונאה בבחירות?

פניתי לפוסט, שנתן לי את ההצהרה הזו:

'קיבלנו מזה זמן רב מודעות הסברה בודדות מקוראים, והם, כמו מפרסמים אחרים, מקבלים מרחב רחב לממש את זכויות התיקון הראשון שלהם ולהביע את דעתם. מודעה זו מסומנת בבירור כפרסום וחושפת מי רכש את המודעה'.

אני מניח שזה באמת לא שונה ממכתב לעורך - ובכן, מלבד שהפוסט באמת קיבל על זה כסף. והפוסט צודק באומרו שהוא מתויג כפרסומת עם ייחוס ברור. ראוי להערצה גם שהפוסט נותן 'רוחב רוחב רחב' למי שרוצה לממש את זכויות התיקון הראשון שלהם ו'להעביר את דעותיהם'.

עם זאת, לאפשר לקורא פשוט לקנות את דרכו לפרסום רב עוצמה כמו הפוסט כדי להציע תיאוריה שחסרה לחלוטין הוכחה ומטילה ספק בדמוקרטיה שלנו פשוט לא מרגיש נכון. זה מרגיש חוסר אחריות. רק בגלל שהפוסט מעודד חילופי מחשבות לא אומר שהוא חייב לקבל תיאוריות שאין להן בסיס בעובדה.

היצירה הזו הופיעה במקור ב-The Poynter Report, הניוזלטר היומי שלנו לכל מי שאכפת לו מהתקשורת. הירשם לדו'ח פוינטר כאן.