פיצוי על סימן גלגל המזלות
סלבריטאים C החלפה ג

גלה תאימות על ידי סימן גלגל המזלות

מדוע כל כך קשה לעיתונאים להיכנס לבתי חולים כדי לתעד מקרי COVID-19

דיווח ועריכה

ממשל טראמפ פרסם הנחיות ב-5 במאי שהפכו את זה כמעט בלתי אפשרי לבתי חולים להעניק גישה לעיתונאים.

הכומר הבכיר ננסי רבים, משמאל, מתפלל עם רפאל לופז ביחידה ל-COVID-19 במרכז הרפואי פרובידנס הולי קרוס בחלקת מיסיון הילס בלוס אנג'לס ב-22 בדצמבר 2020. (צילום AP/Jae C. Hong, קובץ)

ל סרטון 25 במרץ על ידי אחות חדר מיון בקווינס הייתה אחת ההתעוררויות המוקדמות לעומק משבר ה-COVID-19 שעמד לפקוד אותנו. לראות זה להאמין.

בעל טור בניו יורק טיימס ניקולס קריסטוף לקח את הציבור עמוק יותר לתוך המשבר עם מאמר וידאו שתיעד את הייאוש סביב מחסור בציוד חירום ותשישות צוות בית החולים.

מדוע כל כך מעט בתי חולים אפשרו לעיתונאים גישה קרובה יותר לקווי החזית, גישה שעלולה הייתה להקהות ספק ומידע מוטעה? ישנן תשובות ברורות: בתי חולים לא רוצים לחשוף גורמים מבחוץ לנגיף, הם עסוקים, תקנות HIPAA מגנות על פרטיות המטופל וחולי COVID-19 אינם במצב להניף את ההגנות הללו. כל זה משמעותי ונכון.

אבל יש משהו אחר. היירוט אומר ממשל טראמפ, באמצעות רוג'ר סברינו, ראש המשרד לזכויות האזרח במחלקת הבריאות ושירותי האנוש, הוציא הנחיות ב-5 במאי זה איפשר כמעט לבתי חולים להעניק גישה לעיתונאים. ההדרכה כללה את זה:

זה לא מספיק שספק שירותי בריאות מכוסה ידרוש מהתקשורת להסוות את זהות המטופלים בעת שידור וידאו מוקלט (כגון על ידי טשטוש, פיקסלציה או שינוי קול), לאחר מעשה. לפני כן, נדרש תמיד אישור מפורש מהמטופל.

לדוגמה, בית חולים מכוסה עשוי שלא לאפשר לאנשי תקשורת גישה למחלקה לרפואה דחופה שבה מטופלים מקבלים טיפול ב-COVID-19, מבלי לקבל תחילה אישור של כל מטופל לצילום כזה.

אחת ההוראות החשובות כאן היא שיש לתת רשות קוֹדֵם להקלטה או צילום. אין לך סוג כזה של גישה מוקדמת במשבר COVID-19. אנשים מופיעים בחדר המיון חולים ומחמירים.

היירוט ממשיך:

הנחיות התקשורת שעליהן הכריז Severino במאי חיזקו את ההגבלות של HIPAA והזהירו את בתי החולים שהפרות עלולות להביא לקנסות במיליוני דולרים. ההודעה לא דווחה על ידי פרסומים בעלי עניין כללי, אלא כלי חדשות לתעשיית הבריאות שם לב מה קרה. הכותרת של אחד מהסיפורים בתעשייה היה בוטה: 'פרטיות המטופל גוברת על הסיקור התקשורתי של קוביד-19.'

ההנחיה של Severino, שלא ידועה מעט מחוץ לתעשיית הבריאות, עשויה לסייע בפתרון אחת מתעלומות המגיפה: מדוע אמריקאים ראו מעט יחסית תמונות של אנשים הסובלים מקוביד-19? אמנם יש ויכוח ממושך על השפעתן של תמונות מטרידות של מוות ומוות - האם הן באמת מזיזות את דעת הקהל - המיעוט היחסי של סרטונים ותצלומים של קורבנות המגיפה עשוי לעזור להסביר מדוע הספקנות בקוביד-19 שגשגה כמו המוות האגרה באמריקה מגיעה לרמה של 9/11 בכל יום.

הסיפור מספר על המאמצים יוצאי הדופן שעשו עיתונאים כדי לתעד את הסיפור המתפתח בניו יורק:

לוקאס ג'קסון, צלם בכיר של רויטרס, נזכר שבתחילת המגיפה במרץ, הוא עבד עם צוות ברויטרס שהתקשר כמעט לכל בית חולים ומחלקת טראומה בניו יורק. הם יצרו גיליון אלקטרוני של בתי החולים והאם פנו אליהם ומה הייתה תגובתם. רק מעטים הגיבו, ואף אחד לא העניק גישה, למרות שרויטרס הציעה רמות שליטה בגואנטנמו לצוות בית החולים, הסכימה לקבל שחרורים מחולים ולאפשר לצוות בית החולים להסתכל בכל התמונות כדי לוודא שלא נחשפו שמות או זהות. 'אם זה מה שצריך, היינו מוכנים לעשות את זה', אמר ג'קסון ל-The Intercept.

מנהל הצילום ב-Getty Images אומר כי על כל אלף שיחות שהסוכנות שלו מבצעת כדי לקבל גישה, הם עשויים לקבל שלוש כן, וגם אז, לפני מתן גישה, בתי החולים נסוגים. התוצאה צפויה. ה-Intercept אומר שהביקורת שלו בעמודי השער של העיתונים בעיר הגדולה הראתה מעט תמונות מבתי חולים. גם כשהם עשו זאת, התמונות היו לרוב של רופאים ואחיות. היירוט מציין:

כי זה לא קורה לעתים קרובות, כאשר תמונה עוצמתית מתוך בית חולים קורה להופיע - כמו תמונה של Go Nakamura של א רופא מחבק חולה קוביד-19 בחודש שעבר - זה מקבל כמות עצומה של תשומת לב.

רופא באזור סיאטל תנסח את זה ככה:


מה שבטוח, ייתכן שבתי חולים שרוצים להיראות כמקומות של ריפוי ונחמה לא ירצו לשלוח הודעות שאנשים בבית החולים מתים ושהצוות אינו מוגן כראוי. זה יכול להיות, כמו שאומרים, 'הודעה כבויה'.

אבל זה לא הוגן להעלות האשמה גורפת שמחלקות יחסי הציבור בבתי החולים מנסות להשתיק את סיקור ה-COVID-19 מכיוון שצריך לשקול את האיום של מגה-קנסות שהם עומדים בפניהם על הפרת הוראות הממשלה.

The Intercept מציע את התובנה המתחשבת הזו לגבי הלחצים שבתי חולים צריכים למדוד מול בקשות הגישה שלך:

אדם גרין, מומחה ל-HIPAA ושותף במשרד עורכי הדין דייוויס רייט טרמיין, אמר שזה מסתכם בכמות הסיכון המשפטי שבית חולים מוכן לקחת ובזמן שהוא מוכן להקדיש כדי להבין זאת. בית חולים צריך לדשדש בהרבה שאלות רגולטוריות לפני שהוא מחליט לתת לעיתונאי להיכנס פנימה, וזה אומר לנצל משאבים משפטיים שעלולים להיות נדירים או יקרים. ואם מתקבלת החלטה להעניק גישה, תמיד יש סיכוי שמשהו עלול להשתבש ופגיעה בפרטיות עלולה לקרות. 'כאשר אתה מסתכל על התמריצים לבתי חולים, הרבה יותר קל לדחות את הבקשה ולהימנע מכל סיכון של עונש', אמר גרין. 'אין בזה הרבה בשבילם לבזבז את הזמן והמשאבים כדי לנווט ב-HIPAA כדי למצוא דרך לעשות זאת.'

זה אולי זמן טוב להזכיר לעצמנו שה-HIPAA חל על ספקי שירותי בריאות, לא עיתונאים .

מאמר זה הופיע במקור ב כיסוי COVID-19 , תדרוך יומי של פוינטר של רעיונות לסיפורים על נגיף הקורונה ונושאים בזמן אחר לעיתונאים. הירשם כאן כדי לקבל את זה לתיבת הדואר הנכנס שלך בכל בוקר של ימי חול.