מדוע עיתונאים הופכים את הבחירות של איווה לכל כך חשובות?

המנהל הפוליטי לשעבר של המפלגה הדמוקרטית של איווה, טראוויס ברוק, מוביל ישיבת הכשרה במטה המקומי של המועמד הדמוקרטי לנשיאות סאות' בנד, הודו, ראש העיר פיט באטיג'יג, יום חמישי, 9 בינואר 2020, באוטומא, איווה. (צילום AP/צ'רלי נייברגאל)

הקוקוסים של איווה גדלו לשני תפקידים: הם משמשים כקלע למועמדים לעבור למדינות אחרות, וכמשפך שמוציא שדות גדולים של מועמדים.

השנה, אפילו יותר מבשנים קודמות, עיתונאים צריכים לעמוד בפיתוי להפריז בתוצאות ההצבעה של השדולה באיווה. עד כמה שכותבי כותרות ואנליסטים בטלוויזיה רוצים להכריז על מנצחים ומפסידים, איווה אימצו כללים חדשים למערכת מסובכת ממילא שמתנגדת להצהרות חדות.

בשנת 2016, האינטרנט רחש מסרטונים של הטלות מטבעות שקבעו כמה צירים מאיווה יקבלו ברני סנדרס והילרי קלינטון. ה-Des Moines Register קרא למסידי 2016 'מחדל'. השנה, במאמץ להיות 'שקוף', איווה תדווח לא אחת, אלא שלוש תוצאות.

פוליטיקו מכנה את הכללים החדשים לשנת 2020 איווה עורכת 'בלגן לוהט'. שיטת הקוקוס של איווה לא מביאה למנצח ומפסיד כמו ניקוד כדורגל. זה בדיוק מה שאתה עושה לֹא לצפות בבחירות - תוצאה בעלת ניואנסים.

זכור כי מועמד שאינו מושך לפחות 15% מהתומכים באסיפת אסיפה כלשהי לא נספר אפילו כי המועמד נחשב לא 'בר קיימא'. במקום זאת, תומכי המועמד שאינו בר-קיימא מוזמנים להצטרף למישהו שיש לו יותר תמיכה. במתחמים הקטנים ביותר שבהם הוועדה תבחר רק שני צירים, 25% מהמשתתפים נחוצים כדי שמועמד יהיה בר-קיימא. במתחמים בוחרים שלושה צירים את סף כדאיות הוא 16.66% .

בגלל זה, התוצאות, כשהן מדווחות בפומבי, יופיע בשלוש קטגוריות .

תוצאה 1: הביטוי הראשון של העדפה. זה משקף כמה תומכים קיבל כל מועמד לפני ה'יישור מחדש', שמתרחש כאשר אלו עם פחות מ-15% מתפזרים לקמפיינים אחרים. נניח שמועמד א' מקבל יותר תמיכה ממועמד ב' ב'ביטוי ההעדפה הראשון'. אבל אז מתחילות הקדמונים ויש כמה מועמדים שלא מקבלים 15% מהתמיכה והם בעיקר מיישרים קו עם מועמד ב'. מועמד ב' יכול בסופו של דבר למנצח ביישור הסופי, למרות שהוא/היא לא היה המנצח כשהמצביעים נשאלו, 'מי ההעדפה הראשונה שלך?'

תוצאה 2: הביטוי הסופי של העדפה, שמראה מה קרה לאחר 'יישור מחדש'.

תוצאה 3: מדובר בשווי ערך לנציגי המדינה, שמסתכל על 1,679 אתרי הקוקוס ומחשב מי מקבל כמה צירים. זה מוסיף לבלבול מכיוון שהצבעת הקוקוס בפברואר לא מקצה צירי ועידה לאומית כפי שניתן לשער. במקום זאת הוא בוחר את מספר הנציגים שיהיו לכל מועמד כאשר הוועידה הדמוקרטית של המדינה תתכנס ביוני. לאחר מכן, מפלגת המדינה מאשרת כמה צירים מקבל כל מועמד לוועידה הלאומית. המתמטיקה מאחורי זה יכולה להיות מסובכת. לדוגמה, תארו לעצמכם שבמתחם יש חמישה נציגים להעניק פרס וארבעה מועמדים נקבעים כשירים. כל מועמד יקבל נציג אחד, אבל מה קורה עם החמישי שנותר? לפעמים קבוצה בת קיימא תוותר על תומכים לקבוצה שאינה בת קיימא כדי למנוע מיריב לקבל ציר שני. זו תחרות מתמטיקה באותה מידה שהיא תחרות פוליטית. (לרפובליקנים יש שיטה הרבה יותר פשוטה. אין תנאי סף לעמוד בהם ובאי הטקס כותבים את בחירתם על פתק הצבעה ומעבירים אותה.)

צ'אק טוד מ-NBC מזהיר שהשנה זה יהיה אפשרי למספר רב של מועמדים דמוקרטיים לטעון לגרסה כלשהי של זכייה מכיוון שהם קיבלו הרבה קולות 'הבעה הראשונה' מושבעים אבל נאלצו להסתפק במועמד מבחירה שניה. 'עבור מועמדים מהדרג הנמוך כמו טום שטייר או אנדרו יאנג, מספרי ההצבעות הראשוניים עשויים להיות מכריעים', הסבירה אלכסנדרה יאפה עבור RealClearPolicies . 'אם הם לא יגיעו ל-15% התמיכה הדרושים כדי לזכות בנציגים כלשהם, אבל עדיין יגיעו למשתתפים יותר בודדים מהצפוי, למשל, הם יכולים להצביע על התמיכה הראשונית שלהם כראיה שהם נשארים תחרותיים בפריימריז'.

כך אומרים ב-Associated Press הוא ידווח על כל שלוש התוצאות, אך 'יכריז על מנצח באיווה בהתבסס על מספר נציגי המדינה שכל מועמד זוכה'.

הדמוקרטים ישתמשו במערכת דיווח דומה של 'שלוש תוצאות' במסידי נבדה ב-22 בפברואר.

לאיווה יש 41 צירים מתחייבים, כאחוז אחד מהנציגים שהולכים לוועידה הדמוקרטית הלאומית. מדוע מספר כה זעום של מצביעים צריך להשפיע על ההצבעה עבור 1,512 נציגים שייבחרו ביום שלישי, חודש לאחר מכן?

כמה שבועות לאחר הוועידה של איווה, ניו המפשייר תבחר 24 נציגים, נבאדה תבחר 36 נציגים מתחייבים ואז דרום קרוליינה תבחר 54 נציגים. אבל ייתכן שחלק מהמועמדים לא ישרדו מספיק זמן כדי להגיע לשם.

אפשר להאשים חלקית ג'ורג' מקגוברן (או לפחות איך התקשורת התייחסה לקמפיין שלו) על כמה תשומת לב אנחנו נותנים כעת לשורות הבחירות של איווה. ב-1972, הוא סיים 'יותר מהצפוי' וקיבל מספיק תשומת לב תקשורתית כדי שהפך בר-קיימא. ארבע שנים מאוחר יותר, ג'ימי קרטר השתמש באיווה כדי לבנות בסיס תמיכה שהראה שגם הוא מועמד רציני.

במהלך השנים, התפיסה שישנם 'שלושה כרטיסים מחוץ לאיווה' הוכחה כנכונה ברובה. לכל צד יש יוצא מן הכלל. ב-2008, ג'ון מקיין סיים רביעי באיווה, אך המשיך להיות המועמד הרפובליקני לנשיאות. ב-1992, ביל קלינטון גם סיים רביעי והפך ל'ילד הקאמבק' שייבחר. גם מקיין וגם קלינטון התאמצו מעט באיווה, כך שהם לא ספגו מכות תקשורתיות כשסיימו נמוך.

בנוסף לפגיעה בעיתונאים, התרומות לקמפיין נוטות להתייבש עבור אלה שלא מסיימים בשלושת הראשונים באיווה. 'בקולוס של 2008, שני המועמדים הדמוקרטים בעלי הניקוד הנמוך ביותר נשרו מהמירוץ לנשיאות תוך שבוע, ומאגר המועמדים הרפובליקני ירד משבעה לשלושה לאחר קצת יותר מחודש. ב-2012, שלושת המועמדים הרפובליקנים בעלי הניקוד הנמוך ביותר נשרו תוך מספר שבועות', דיווחה סטורי הינקלי עבור ה-Christian Science Monitor .

מאז שאיווה החלה את מערכת הקוקוסים שלה ב-1972 כמחצית מהזוכים (55%) המשיך להיות מועמד על ידי המפלגה שלהם. רק שלושה, שני דמוקרטים ורפובליקני אחד, הפכו לנשיא (ג'ימי קרטר, ברק אובמה וג'ורג' בוש). אבל צמצום הפוקוס למפלגות הבודדות והשדונות של איווה הם תחזית הרבה יותר טובה של מי הדמוקרטים ימינו מאשר הרפובליקנים. המינוי של הדמוקרטים שיקף את התוצאות של איווה 70% מהמקרים, בעוד כ-38% מהזוכים ב-GOP איווה הפכו למועמדים.

טור בוושינגטון פוסט הצביע על כך מספר מדינות בחירות ראשוניות אחרות - כולל פלורידה, קנטקי, אילינוי, ניו ג'רזי, ניו יורק, אוהיו וויסקונסין - לכולן יש רקורד טוב יותר מאיווה מבחינת התוצאות המצביעות על המועמד בסופו של דבר. אבל זה נכון שחלק מאותם פריימריז מגיעים מאוחר במחזור הבחירות כך שהמנצח בסופו של דבר יהיה ברור יותר.

אבל תושבי איו, במיוחד התקשורת של איווה, מגינים על שיטת הקוקוס, ואומרים שהם הראשונים פירושו שהמועמדים יבקרו במדינה פעמים רבות והבוחרים יכולים להסתכל עליהם באופן אישי, ולא רק לשמוע מהמועמדים באמצעות פרסומות. אנליסט אחד אומר שהקמפיינים יוציאו יותר כסף בינואר ופברואר על פרסומות טלוויזיה של איווה ממה שהוצא במהלך כל מחזור הבחירות של 2016 במדינה. המלונות, הברים ואחרים של איווה גם להרוויח את תשומת הלב. אם איווה תשתנה למערכת ראשית, ו אין תנועה רצינית לעשות את זה, אז ניו המפשייר תפעיל את החוק שלה המחייב אותה להיות המדינה הראשונה שמקיימת בחירות מקדימות.

לצלול לתוך The דף נתוני הקוקוס של Des Moines Register ותראה שהמדינה יכולה לאותת כאשר 'לראשון' כביכול יש בעיות. ג'רלד פורד, למשל, היה המכהן וניצח בקושי את רונלד רייגן באיווה. פורד נאחז במועמדות אך הפסיד לג'ימי קרטר בבחירות הכלליות. איווה חושפת נקודות תורפה, זה נכון. קייטי אקין של הרישום מספקת תרשים היסטורי שימושי חוזרים ל-1972.

חובבי הפודקאסטים יחגגו על הרשמו לפודקאסט 'שלושה כרטיסים'. . אני ממליץ במיוחד הפרק הזה שממשיך לחזור על 'שונות זה לא בחירות'. הפרק מסביר כיצד פועלות קבוצות בחירות וכיצד השונות הדמוקרטיות והרפובליקאיות שונות.

בפרק ההוא, תשמעו מומחים ותיקים של הקוקוס מסבירים שאיווה היא הצהרת העדפה. זה לא בחירות. זה ניסיון לבחור את המועמדים הכי קיימא, לא להצביע לאדם אחד למועמדות. הניואנס הזה אובד בדיווחים בתקשורת.

הקבוצות של איווה אינן מייצרות תוצאות מנצחות ומפסידות מדויקות. זו הסיבה שאיווה הפכה למשחק של ציפיות - בעיקר ציפיות תקשורתיות - המראה כיצד מסתדר מועמד וסביר להניח שהוא יסתדר על סמך מדינה אחת בעיקר כפרית ו-90% לבנה שבו מצביעים רבים אפילו לא טורחים להופיע. במאמר מערכת של ה'ניו יורק טיימס' נאמר, 'בשנת 2016, פחות מ-16 אחוזים מהאיווה אוכלוסייה בעלת זכות הצבעה השתתפה בסדנאותיה. בניו המפשייר, שמקיימת את הפריימריז הראשון לנשיאות, שיעור ההשתתפות היה מעל 52 אחוז'. ואיווה, ב-2020, לא תוכל לומר לנו אם למייקל בלומברג יש סיכוי, מכיוון שהוא לא משתתף בטקסים.

עיתונאים צריכים להנמיך את הציפיות לגבי כמה ברור הם יכולים לדווח באחריות מה המשמעות של הקבוצות של איווה לשאר המדינה. דרך מדויקת יותר (אם פחות מספקת) לתאר את תוצאות הוועידה באיווה תהיה לומר, 'הדמוקרטים של איווה שהתאספו הלילה מול שכניהם סימנו שהם נוטים לטובת המועמד הזה יותר מזה'.

עיתונאים צריכים להימנע מהפיתוי להשתמש בכל מה שקורה באיווה כדי להכריז על מועמד שיסיים או יימשח. פעם אחת, בואו נזכור שאיווה היא רק מדינה אחת עם מערכת מפותלת, אבל לפחות עבורם, חביבה. דווח על העובדות, כלול הרבה אזהרות לגבי איך איווה שונה מרוב שאר המדינה והאט את הצורך שלך לדעת מי יהיה המועמד.

אל טומפקינס הוא סגל בכיר בפוינטר. ניתן ליצור איתו קשר בדוא'ל או בטוויטר בכתובת @atompkins.