מה מסתתר מתחת: תורת הקרחון של כתיבה

'אם סופר פרוזה יודע מספיק על מה שהוא כותב עליו, הוא עלול להשמיט דברים שהוא יודע ולקורא, אם הסופר כותב מספיק אמיתי, תהיה תחושה של הדברים האלה בצורה חזקה כאילו הסופר אמר אותם. ”

אני זוכר היטב את התגובה שלי בפעם הראשונה שקראתי את הציטוט המפורסם הזה של ארנסט המינגווי.

'הא?' אמרתי.

לא הבנתי. אתה יכול להשאיר דברים בחוץ והקורא עדיין יקבל אותם? זה לא היה הגיוני.

מאוחר יותר, גיליתי שחסרה שורה בציטוט. 'כבוד התנועה של קרחון נובע מכך שרק שמינית ממנו נמצאת מעל המים.'

אהה, הבנתי עכשיו, ארני.

כתבים תמיד אוספים יותר מידע ממה שהם צריכים. עד שסיימנו כתבה בגודל 15 אינץ' או חבילת שידור של 60 שניות, אולי ראיינו תריסר אנשים, קראנו דרך אלומות של דיווחים, הודעות לעיתונות והצהרות, התעמקנו בערימה של קליפים.

ואז, כמובן, אנחנו מתייסרים על זה. 'אני לא יודע מה לחתוך. הכל דברים נהדרים,' אנחנו נאנקים כשהעורך שלנו אומר, 'קצר את זה', או שהשולחן שולח הודעה 'לחתוך בשליש'.

מה ששכחנו, כפי שלמדתי לראשונה ממאמן הכתיבה דון מאריי, הוא שאנחנו כותבים הכי טוב מ'שפע יתר של חומר'.

מורי שמר פח אשפה גדול ליד השולחן שלו כשהוא היה עצמאי עבורו תקציר הקוראים , The Saturday Evening Post ועוד מה שנקרא 'סליק' מגזינים של שנות ה-60. הוא שם לב שכאשר פח האשפה עלה על גדותיו בחומר מושלך, הסיפורים היו טובים יותר. הם היו גרועים יותר אם הוא מצא את עצמו צולל פנימה כדי למצוא משהו - כל דבר - שימלא מקום.

הסיבה לכך היא שכתיבה נהדרת, כפי שהמינגווי ומורי יודעים - ואני קיבלתי באיחור רב - משקפת את 'תיאוריית הקרחון'.

כאשר התצפיות על titanica השמיעו את האזעקה, 'קרחון ממש קדימה', ב-14 באפריל 1912, מה שהם חששו הוא לא צמרות הקרח המשוננות ששברו את פני השטח של צפון האוקיינוס ​​האטלנטי אלא ההר שמתחתיו. זה בגלל שרק בערך שמינית מקרחון צף מעל המים.

אותו עיקרון מתקיים בכתב. מה שעושה סיפור חזק הוא כל העבודה - תהליך הדיווח והכתיבה - זה נמצא מתחת. זה לא בזבוז מאמץ, כפי שרבים מאיתנו חוששים, אלא מהווה את המרכיב החיוני שנותן לכתיבה את החוזקות הגדולות ביותר שלה.

בתור מישהו שנוטה להפוך כל סיפור לפרויקט (רק בגלל שהוא מאפשר לי לדחות את הפרסום, מה שיחשוף את כל החסרונות שלי), אני צריך להזכיר לעצמי כל הזמן שלעולם לא תוכל לדווח יתר על המידה, אבל אתה יכול לא לחשוב, לא לתכנן. , תת-דראפט ו - הגרוע מכל - תת-עדכון.

אליקס פרידמן, עוזר עורך מנהל ב הוול סטריט ג'ורנל , קורא למטאפורה אחרת להמציא את המקרה. בשיחה עם המשתתפים בסמינר של פוינטר על דיווח ארגוני בשנת 2001, נזכר פרידמן בתיאור של עורך את האתגר המהותי של העיתונות: 'לזקק מידע בשווי של חבית בירה לתוך בקבוק בושם.'

בגלל זה ה זוכה פרס פוליצר מקטלגת את החומר שלה על דף נייר צהוב שמפרט את כל הציטוטים, הדוגמאות והנושאים שהיא חשפה בדיווח שלה. כל אחד מקבל ציון. רק אלה המסומנים 'A' הופכים אותו לדפוס.

המטרה שלה, היא אומרת, היא 'למקסם את ההשפעה', אם להשתמש ב'לא רק דוגמה אלא דוגמה מספרת. לא רק ציטוט אלא ציטוט נקודתי'.

פרידמן מקבלת את ההחלטות האלה לפני שהיא כותבת. סביר יותר שאסתמך על הקרחון בסוף התהליך, במהלך העדכון.

' Get Me Rewrite: The Craft of Revision ,' הקורס החדש שלי ב-NewsU הופק עם קייסי פרצ'ט , מציע רשימה של אסטרטגיות שיעזרו לכותבים להתגבר על ' תרבות טיוטה ראשונה 'שדין כל כך הרבה עיתונות לבינוניות. כתוב מוקדם. קרא בקול. אבחן, ואז לטפל.

אני מבין שאנחנו חייבים להוסיף עוד אחד. 'תיזהר מהקרחונים.'

לעתים קרובות מדי, אנו מטביעים את הסיפורים שלנו במידע שלא נוכל להיפרד ממנו, גם אם הוא לא רלוונטי. ('אבל ביליתי שעתיים לראיין את העוזר תת-שר החוץ למידע לא חיוני,' אנחנו מייללים. 'לקח לי שישה חודשים ל-FOIA הדוח הזה.' 'אני צריך ארבע פסקאות כדי לתאר את החדר הזה.')

לא נכון. מה שהקורא צריך לראות הוא קצה נוצץ של מסה של מידע שלעולם לא שובר את פני השטח, אבל מה שמאפשר לכותב לבחור את החומר הכי מובהק.

כוחו של סיפור נובע ממה שאין בו.

זה פרדוקס, אחד מ סתירות רבות שנמצאים בדרכו של הסופר.

אבל אנחנו מתעלמים מזה בסיכון שלנו.