מה עיתונאים יכולים ללמוד ממדענים ומהשיטה המדעית

אני לא צריך לספר לכם שהמהפכה המדעית התחילה את העידן המודרני. קווין קלי מפרט את גילוי השיטה המדעית לצד המצאת הספריות ובית הדפוס כ'מטא-שינויים' - האבולוציה של האבולוציה , שינויים בדרכים שבהן דברים משתנים.

השיטה המדעית - היסוד של המדע המודרני - הייתה דרך לשיטת ייצור ידע. לאחר שהתגלתה, היא הפכה למכונה לייצור תגליות. המין האנושי פיתח דרך גם לשאול שאלות טובות יותר על טבע העולם וגם למצוא ללא הרף תשובות טובות יותר לשאלות הללו. עד מהרה, הכלים של המכונה לייצור תגליות זו החלו להשתפר; המצאנו טכניקות כמו מחקרים כפול סמיות ופלסבו. ועם הזמן, הגענו למקום בו אנו נמצאים היום, לאחר שנחתנו על הירח, פיצלו את האטום וריפאנו אבעבועות שחורות.

אבל השיטה המדעית היא לא דבר אחד. זהו אוסף של מוסכמות ושיטות עבודה מומלצות, מיושם בקפדנות. בעוד שהצורך בעיתונאות והדרישות ממנו שונות במובנים רבים מאלה של המדע, זוהי דיסציפלינה ש - כמו המדע - מחפשת אמת. אין 'שיטה עיתונאית' להתחרות בזו המדעית. אבל בגוף המוסכמות והפרקטיקות הזה, יש הרבה שעיתונאים צריכים לחקות.

זה טיעון עתיק יומין. רק בשבוע שעבר, רוברט ניילס עשה א מקרה דומה מאוד ב-Online Journalism Review. וההבנה שלי של המחשבות האלה בנויה על מאה שנה של חשיבה של אנשים כמו וולטר ליפמן ופיליפ מאייר מאוניברסיטת צפון קרוליינה, שהיו דופק בתוף הזה להרבה מאוד שנים. אבל עם עליית הרשת, מעולם לא היו הזדמנויות נוספות ליישם את החשיבה הזו הלכה למעשה, ליצור מודלים של עיתונאות המבוססים באמת על ידי המדע. הנה כמה מקומות שאנחנו יכולים להתחיל.

ביצוע תחזיות מדויקות יותר

חלק מהגאונות של השיטה המדעית היא שהיא בודקת עד כמה השערה נכונה על ידי מעקב אחר עד כמה היא מנבאת תוצאות עתידיות. התיאוריה שלך טובה רק מהיכולת שלה לחזות את תוצאות הניסוי.

אנו העיתונאים אוהבים לחשוב על עצמנו כמתארים את ההווה בצורה נאמנה ככל האפשר. אז העיתונות לא מכילה מבחן חיזוי כזה. עם זאת, כל כך הרבה מהעיתונות כרוך באיסוף והערכה של טענות לגבי העתיד. קח סיפור טיפוסי, שנלקח באקראי עמוד ראשון של יולי 2009 מזכר צובר חדשות הפוליטיקה, העברת חששות של קבוצת מושלי מדינה כי התוכניות לשפץ את מערכות הבריאות של המדינה יכפו על המדינות חובות ללא תשלום.

הטענות הללו ניתנות למעקב. למעשה, PolitiFact כבר עושה חלק מזה. האתר גאוני אובמטר ו GOP Pledge-O-Meter מעקב שיטתי אחר סוג נפוץ אחד של תביעה עתידית: התחייבות שפוליטיקאי יעשה משהו ברגע שייבחר. ככל שהבחירות של 2012 מתקרבות, הכלים הללו הופכים לברומטרים פנטסטיים עבור הבוחרים להעריך עד כמה עמדו המועמדים המכהנים בהבטחותיהם.

תארו לעצמכם אם סוגים אחרים של תביעות עתידיות - למשל. 'הצעת החוק הזו תדרבן גיוס עובדים בקרב בעלי עסקים קטנים', 'אם לא נחזק את הסולמות, סופת הוריקן עלולה להיות קטסטרופלית לעיר שלנו' - עוקבים והעריכו בצורה נמרצת ומאורגנת. לעיתונאים יהיה יותר תמריץ לבקש מהמקורות שלהם טענות שניתנות לבדיקה. לציבור תהיה מסגרת להערכת אמינות המקורות.

עם זאת, מלבד הגישה לעקוב אחר טענות לתחזיות, יש הרבה מה לומר על עיתונות שצופה במדויק אירועים חדשותיים. אם עשינו עבודה יסודית ומדויקת בתיאור ההווה, העבודה שלנו צריכה להשאיר את המשתמשים שלנו מוכנים יותר לעתיד.

אחת היצירות האהובות עלי בעיתונאות היא כתבת השער של ג'יימס פאלוס מנובמבר 2002 ב-The Atlantic Monthly, 'המדינה החמישים ואחת?' בו, Fallows מדווח בראיית הנולד מדהימה על שרשרת האירועים שעלולים להתרחש אם ארה'ב הייתה פולשת לעיראק. כמעט תשע שנים מאוחר יותר, הסיפור נקרא כמו קטלוג מוכר כעת של סוגיות מרכזיות בהן נתקלה ארה'ב לאחר הפלישה לעיראק במרץ 2003, חמישה חודשים לאחר פרסום המאמר. 'המדינה החמישים ואחת?' זכה בפרס מגזין לאומי בקטגוריית האינטרס הציבורי בשנת 2003. זה גורם לי לקוות שהיה פרס פוליצר לעיתונאות מלפני חמש שנים או יותר שהבשר משהו חשוב על העולם שבו אנו חיים היום.

שאילת המושג 'שחזור'

אנחנו משתמשים הרבה במונח 'שקיפות' בשיחות על אתיקה עיתונאית. זהו אחד מערכי המפתח של המקצוע שלנו: עיתונאים צריכים לתת לציבור את הכלים הטובים ביותר שהם יכולים להעריך את עבודתם, כולל מידע רב ככל האפשר על אופן התנהלות העבודה, או כל חשיפה רלוונטית שעשויה להשפיע על אמינותה.

למדע יש מושג סמוך שכדאי לשאול: 'ניתנות לשחזור'. הממצאים של מדען צריכים להיות עקביים מספיק וגם מתוארים מספיק כדי שמדען עצמאי אחר יוכל לחזור על המחקר ולהשיג תוצאה דומה מאוד.

במשך שנים רבות, מאייר של UNC עודד אותנו לבטל את ההבנה הנפוצה, הנלעגת לעתים קרובות, של אובייקטיביות עיתונאית, שמניעה אותנו לשאול שאלות כמו, 'האם הסיפור אובייקטיבי?' 'באופן מסורתי,' מאיר אמר פעם , '[אובייקטיביות] בערך פירושה שאתה מפזר את הדיו שלך להרבה קבוצות שונות ומקווה שזה יצא אחיד או הוגן. אני חושב שאנחנו צריכים להדגיש את האובייקטיביות של השיטה. זו באמת השיטה המדעית'.

אני חושב ש'שחזור' היא דרך נוספת להגיע למה שמאיר מתאר. האם ניתן לשחזר את המסקנות המשובצות ביצירה עיתונאית? האם הדיווח היה מספיק יסודי, הוגן ומדויק כדי שכתב אחר שחוקר באותו נושא יגיע לתוצאה דומה? אם מישהו אחר היה מנסה לשחזר את החקירה של Fallows על תוצאות הפלישה לעיראק, האם הוא היה מתאר עתיד דומה?

אני אוהב במיוחד את האלמנט השני של מבחן השחזור. האם הסיפור מתאר את שיטותיו ותשומותיו מספיק טוב כדי שמישהו אחר יוכל לחזור עליהם? מאז עליית הרשת, זה היה חלק הולך וגדל מהאתיקה של עיתונות חוקרת. עכשיו אני מצפה בכל פעם שאני רואה פרויקט ביג דאטה מארגון חדשות שאוכל לבדוק את הנתונים בעצמי ולבדוק את מה שהכתבים אמרו לי. ProPublica כנראה לקחה את האתיקה הזו הכי רחוק שראיתי; האתר פרסם 'דיווח מתכונים' המתארים את השלבים לשחזור עבודתו ברמה מקומית.

אשמח שזה יהפוך לחלק מכל עיתונאות, לא רק עיתונות תחקיר ונתונים. אם כל כתבות החדשות היו מדווחות מתוך עין לשחזור, היינו נזהרים אפילו יותר משימוש במקורות אנונימיים. מוטב לנו לתאר לא רק את מה שהמקורות שלנו אמרו, אלא איפה ואיך הם אמרו את זה. זו חרדת מחמד שלי. יש הבדל עיתונאי מהותי בין 'כך וכך אמרו' ו'כך וכך אמרו לי על משקאות אתמול בערב' לבין 'כך וכך אמרו לקבוצת כתבים בשיחת ועידה לעיתונות. ” רק הגרסאות האחרונות נותנות אינדיקציה מסוימת כיצד ניתן לשחזר את היצירה.

היופי של התהליך

בעבודה שלי על פרויקט ארגו של NPR, יש לי את העונג לעבוד עם כמה כתבי מדע נהדרים, שלפחות אחד מהם הוא מדען בתום לב עַצמָה. אני מרגיש כאילו יש לי עכשיו תחושה טובה יותר של חלק מהמתחים בין מדענים ועיתונאים.

המדע שם הרבה יותר דגש על תהליכים. העיתונות שמה הרבה יותר דגש על תוצאות. עבור עיתונאים, תהליך הגילוי המדעי הוא מצטבר בצורה מפותלת. אנחנו רוצים לדחוק את כל הקטעים הקליניים הכפולים, האקראיים, שנבדקו על ידי עמיתים, ולהגיע היישר למילוי הקרם הטעים - 'מחקר חדש עלול להוביל לגלימה בלתי נראית!!' (אני אוהב במיוחד את הביטוי 'יכול להוביל ל.' אתה יכול להכניס כל כך הרבה מתחת לשטיח הזה. קישור חובה ל 'מחזור חדשות המדע.' קישור חובה ל מאמר חדשותי סאטירי על מאמרים מדעיים .)

עיתונאים חושבים בסיפורים בדידים. כמו ב: 'סיימתי עם הסיפור הזה. אל הבא.' לעתים קרובות אנו שואפים לייצר את אבני החן המלוטשות הללו של הנרטיב האריסטוטלי, הנושאים תנועות עצירות, בועטות נפץ וקתרזיס אמיתי אי שם באמצע. במדע, המסע המתמשך לעבר ידע רב יותר הוא מסע בלתי פוסק. מדענים מבלים קריירות שלמות בקידום מצב הידע בתחומם, לא זורמים מגילוי לגילוי, אלא רודפים בהדרגה אחר הבנה הולכת וגדלה.

היכולת להפוך את תהליך הדיווח לסיפור משכנע ובלתי נגמר משלו הופכת למיומנות עיתונאית חיונית יותר ויותר. אני מעודד את העיתונאים שאני עובד איתם לחשוב בזרמים, לא רק בסיפורים בדידים. הפיד שלך חשוב יותר מכל פוסט בודד, ומנוי בעל ערך רב יותר ממבקר. אם אתה יכול לחבר אנשים לחיפוש המתמשך שלך להבנה טובה יותר של קצב או נושא, אתה מחזיק בנכס הרבה יותר חזק מהמון האנשים האקראיים שבמקרה מוצאים את אחד מהסיפורים שלך.

פול פורד כתב לאחרונה חיבור יפהפה, שהועבר הרבה עבור מגזין ניו יורק על החשיבות הגואה של הזרם. הנה טעימה:

ברשתות החברתיות אין הבנה בדבר מלבד הקשרים בין אנשים וזרימת הזמן הבלתי פוסקת: אין התחלות ואין סופים. החוטים הנבדלים הללו של הקיום האנושי מרתקים ומחרידים לסירוגין את אותו חלק בעולם התקשורת שצמח על משפטי נושא ומסקנות חזקות. העולם הזה של מדיה ישנה הוא כמו מכונת סטימפאנק ענקית שמארגנת זמן לסיפורים. אני קורא לזה 'המגלה', והוא תמיד ידע את הערך של מסקנה משמעותית. ה- Epiphanator יושב במרכז מנהטן ומסתובב, בקונדה נאסט ובטיימס וברוקפלר סנטר. פעם ביום הוא משמיע רעש שחיקה נורא ויורק עיתונים ותוכניות טלוויזיה. פעם בשבוע היא פולטת שבועונים ועוד תוכניות טלוויזיה. פעם בחודש היא מייצרת מגזינים מבריקים. לעתים קרובות מדי הוא עושה סרטים ורומנים.

בסוף כל מאמר מגזין, לפני ה'■', מופיע הציטוט של הגנרל באפגניסטן שקושר הכל יחד. קטע חדשות הערב מסתיים במראה של מזכירת המדינה חוזרת למסוק שלה. יש את הנשיקה, הבועט, הקאמבק המצחיק, הפצצה המנטרלת. ה- Epiphanator משדר את כולם. זה מבטיח שהדברים מסודרים. הוא מתעקש שהחיים הגיוניים, שיש היגיון בבסיסו.

שני המושגים הללו - ה- Epiphanator והנחל - יכולים וצריכים לחיות זה לצד זה. חברי, שותף לבלוגר ועמית פוינטר בוגר רובין סלואן, קורא למשחק הגומלין בין השניים 'מלאי וזרימה.'

מה שאנו מכנים 'אוריינות תקשורתית' תלוי בכך שהציבור יתעניין בפרטי התהליך העיתונאי, לא רק בסיפורים שהוא מייצר. עובדה שכתב טרח מאוד להעמיד לדין ולאמת צריכה להיות בעלת משקל רב יותר מאשר נגינת קול שנמסרה עם הרבה פיזז ואפס ראיות שתומכות בה. אבל כדי לעשות את ההבחנה הזו, אנחנו צריכים להציג את התהליך. ואנחנו צריכים לעשות את זה מעצר כמו התוצאה.

אני אערער על המאמר האלמותי הזה של ג'יימס פאלו בפעם האחרונה. כדי לצטט את עצמי :

בין המאפיינים הבולטים של המאמר הוא נכונותו של Fallows להראות את עבודתו - הסיפור מתחיל בקטלוג מדהים של התהליך וההנחות של Fallows. כמעט כל המצוטטות נמצאות בפרוטוקול (הערה צדדית: רק תחשוב על אלפי סנטימטרים של סיפורים ממקור אנונימי שטעו לגמרי בדיוק בזמן הזה), ואנו רואים את הפרספקטיבה של Fallows שינוי ככל שהיצירה מתקדמת. על ידי הכנסת כל זה לשם, Fallows הופך את הסיפור לנגיש, מרתק ואינפורמטיבי עמוק, לא רפלקטיבי מדי או מפנק.

עיתונות היא לא מדע, והמדע אינו מושלם. למעשה, ישנן דרכים רבות שתחום המדע נופל מאחורי העיתונות בהסתגלות לשינויים בחברה שלנו. אבל רק התחלתי לגרד את פני השטח של איך עיתונות יכולה להתבסס על הפרקטיקות שהמדע התפתח. אני באמת מעוניין לשמוע כיצד עיתונות עשויה להפיק תועלת ממושגים מקבילים לביקורת עמיתים ולבניית תיאוריה.

אז, בהתאם להפצרותו של ליפמן שאנו לגשת לעיתונות ב'רוח מדעית', בואו נהפוך את זה לשיחה מתמשכת, לא לנקודת סיום. אני מקווה להמשיך את הדיון הזה מפגש SXSW התייצבתי עם חברי גדעון ליצ'פילד, עיתונאי ב'אקונומיסט', בעל שני תארים בפילוסופיה של המדע. ואני מזמין אתכם לשתף אותי במחשבותיכם בקטע התגובות של הסיפור הזה.