מחקר: בטוויטר, עדיף לך לבדוק עובדות את הדוד המשוגע שלך מאשר זר מוחלט

מחקר חדש מצא את מה שרבים מאיתנו תמיד חשבו שהוא נכון: סביר יותר שנקבל תיקון מאנשים שאנו מכירים מאשר זרים.

ה לימוד , שנערך על ידי חוקרים באוניברסיטאות Cornell, Northeastern ו-Hamad Bin Khalifa, בחן את התיקונים שבוצעו בטוויטר בין ינואר 2012 לאפריל 2014 כדי לראות כיצד בדיקת עובדות מתקבלת על ידי אנשים עם קשרים חברתיים שונים.

ממצא הכותרת הוא שמי שעוקבים אחר או עוקבים אחר אנשים שמתקנים את העובדות שלהם, נוטים יותר לקבל את התיקון מאשר אלה שעומדים מול זרים.

החוקרים בודדו בסופו של דבר 229 'שלישיות' שבהן האדם שחולק שקר מגיב לתיקון על ידי צייץ שני. תיקונים שנעשו על ידי 'חברים' הביאו לכך שהאדם ששותף בשקר קיבל את העובדה ב-73 אחוז מהמקרים. תיקונים שנעשו על ידי זרים התקבלו רק ב-39 אחוז מהמקרים.

במילים פשוטות: כשאנחנו טועים בטוויטר, סביר יותר שנקבל את זה אם מישהו שאנחנו מכירים תיקן אותנו.

'אם יש קהילה משותפת, אני חושב שאנשים מודעים לכך ש(בדיקת העובדות) חשובה. אם אין קהילה משותפת, אז אני חושב שאנשים נזהרים במיוחד בטוויטר', אמר דרו מרגולין, עוזר פרופסור בקורנל ואחד ממחברי המחקר, לפוינטר. 'ייתכן (גם) המקרה שהאופי הגבוה של טוויטר גורם לאנשים להירתע מלהודות שהם טועים'.

המחקר מצטט שני מחקרים כדומים בהיקפם: אחד מאת אדריאן פריגרי, לאדה אדמיק, דין אקלס וג'סטין צ'נג. על מפלי שמועות באינטרנט , ואחד מאת Jieun Shin, Lian Jian וקווין Driscoll François Bar על תיקונים בטוויטר במהלך הבחירות בארה'ב ב-2012 . הראשונים גילו שמפלים (שיתופים של ממים מזויפים ומידע שגוי אחר) נמצאים עמוק יותר ברשתות החברתיות מאשר שיתופים מחדש ויכולים להתפשט גם לאחר שתויגו כמופרקים, אם כי מורידים את הסבירות שהם משותפים. האחרון מצא שטוויטר שימש צינור שימושי להפצת שמועות פוליטיות בקבוצות דומות של אנשים, שבסופו של דבר לא תיקנו את עצמם.

אז מה המשמעות של המחקר האחרון עבור בודקי העובדות? מרגולין אמר שארגונים צריכים להתמקד ביצירת קשרים אנושיים נוספים עם הקהל שלהם כדי להגדיל את הסבירות שעבודתם תתקבל היטב. זה יכול להתרחש על ידי עבודה להפרכת מתיחה בקבוצות WhatsApp פרטיות או קיום סמינרים פנים אל פנים עם אנשים באזור סיקור ספציפי (כלומר הביקורים הקרובים של PolitiFact בערים כמו מובייל, אלבמה וטולסה, אוקלהומה).

'הרעיון שאנשים אמיתיים יכולים לנהל איתך מערכת יחסים, במקום רק סוג של מכונה, הוא באמת חשוב', אמר מרגולין. 'זה מרמז, 'מה המטרה או הכוונה של התיקון הזה? מי עומד מאחורי זה, למה הם עושים את זה?'

למרות המסקנות החיוביות של המחקר, ישנן מספר מגבלות בולטות. בתור התחלה, הוא ניתח רק אינטראקציות בטוויטר - ככל הנראה אחת מפלטפורמות המדיה החברתית הפחות אישיות - מה שמקשה על האקסטרפולציה סופית של הממצאים. בנוסף, לא היה מנגנון שבאמצעותו החוקרים יכלו לדעת אם מישהו מתעלם בכוונה מתיקון או אם הם פשוט לא ראו אותו, כמו גם כיצד זה השפיע על החשיבה שלהם על הנושא בהמשך.

'דחיית עובדה, אמיתות הטענה, הייתה נדירה בצורה טהורה וקשה להבחין באופן משמעותי מדחיית ההתנהגות החברתית המתוקנת', נכתב במחקר.

'יש לנו רק מקרים שבהם אנשים אומרים שהם מוכנים להצהיר שהם טועים', הוסיפה מרגולין. 'אין לנו באמת מודל טוב ל'מה ההסתברות שלי לשתף (ממים מזויפים) באופן כללי?' יכול להיות שסטטיסטית יש לי פחות סיכוי לשתף שוב את המם המזויף הזה'.

לדבריו, מסקנות המחקר ניתנות להכללה מהותית למדי, אך חקירה עתידית שיכולה לשפוך אור על ההשפעה של בדיקת עובדות בין-אישית במדיה החברתית תהיה בחינה של הרגלי הציוץ של אדם לאורך זמן לאחר שתוקנו באחד ספציפי. נושא. אמנם זה ייקח ככל הנראה כמה חודשים, אם לא שנים, אבל זה יעזור לבודקי העובדות לקבל תחושה טובה יותר כיצד תיקונים ספציפיים לקהילה משפיעים על התנהגות הקהל - במיוחד בפלטפורמה כמו פייסבוק, ששומרת את כל נתוני המשתמשים שלה במקום אחד.

מרגולין אמר שהוא גם עובד על מחקר על מה מניע אנשים לשתף מידע מוטעה כמו ממים ויראליים באינטרנט.

'הדאגה לדייק היא לא בהכרח הדאגה העיקרית של אנשים כל הזמן', אמר. 'אם אני יכול לקבל הרבה לייקים לשיתוף משהו שהחברים שלי חושבים שהוא מגניב, האם אני באמת אחשוב שזה ישפיע על בחירות?'

כנקודה גדולה יותר, מרגולין רואה במחקר האחרון הזה נקודת מוצא לקביעה באיזו מידה בדיקת עובדות יעילה בהקשרים חברתיים מסוימים בפלטפורמות ספציפיות.

'השאלה המעניינת היא, אני חושב, שאולי יש לנו השקפה שאפתנית מדי לגבי כמה צריך לבצע בדיקת עובדות', אמר. 'אם זה גורם לאנשים לחשוב פעמיים על הפצת משהו... בהרבה דרכים שעשויות להיות מספיק טובות - אנחנו לא יודעים.'