האם צריך לסמן סאטירה בפייסבוק? הסרת סנופס מעוררת מחלוקת

פרסום שפורסם לאחרונה מסנופס חשף אזור אפור לכלי בדיקת העובדות של פייסבוק.

זה התחיל כבדיחה. ביום חמישי, אתר הסאטירה The Babylon Bee פרסם מאמר שכותרתו 'CNN רוכשת מכונת כביסה בגודל תעשייתי כדי לסובב חדשות לפני פרסום.' זה השווה את זה של הרשת הטיה הנתפסת לשמאל למחזור ספין מילולי.

המכשיר המותאם אישית מאפשר לכתבי CNN לטעון רק את העובדות של נושא נתון, לסובב חוגה ל'מחזור סיבובים', ותוך חמש דקות, לקבל גרסה כמעט בלתי מזוהה של הסיפור שסובב כדי להתאים לסדר היום של תחנת החדשות .

הקטע, בבירור הערה על האשמה שמרנית נפוצה נגד CNN, צבר יותר מ-22,000 התקשרויות בפייסבוק נכון לפרסום - והרוויח יותר מ-20,000 תוך שעות ספורות ביום שישי, לפי BuzzSumo. אבל אז משתמשים התחילו לקבל אזהרות לפני שיתוף הפוסט, ומנהלי העמוד קיבל הודעה שניתן יהיה לצמצם את טווח ההגעה והמונטיזציה שלהם.

באמת, פייסבוק?? pic.twitter.com/HEtBc7C0Gz

- אדם פורד (@Adam4d) 2 במרץ 2018

זה בגלל שסנופס פרסם א לַחשׂוֹף של סיפורה של דבורת בבל באותו היום, וכאחד משותפי בדיקת העובדות של פייסבוק, הפוסט הוגש לסימון. בגלל ש, כַּמָה מגיבים על פוסט סאטירי מקורי דיווחו שראו אזהרות והודעות דומות.

על פי השותפות של פייסבוק, גורמים עצמאיים לבדיקת עובדות יכולים לסקור סיפורים שסומנו בפייסבוק, ואם הם שקריים, לצרף בדיקת עובדות קשורה. (היותך חתום על קוד העקרונות של רשת בדיקת העובדות הבינלאומית הוא תנאי הכרחי להשתתפות בשותפות זו.)

לאחר ש-The Babylon Bee התלוננה על ההכחשה של סנופ, דגל הפייסבוק הוסר. זה אושר בהצהרה שנשלחה במייל לפוינטר על ידי דוברת פייסבוק לורן סוונסון.

'יש הבדל בין חדשות כוזבות לסאטירה', נכתב בהודעה. 'זו הייתה טעות ולא הייתה צריכה להיות דירוג כוזב במערכת שלנו. מאז זה תוקן ולא ייחשב כנגד הדומיין בשום אופן'.

הכתבה מדגישה את הקו הדק הידוע לשמצה בין סאטירה למידע שגוי. גם אם הכוונה של סיפור היא לבדר, ההשפעה עדיין יכולה להיות מידע מוטעה אם הכותרת אמינה מספיק. והדבורה בבילון אומרת שהם אוהבים לשחק בזה בטוח.

'אנחנו לא אוהבים להיות מטושטשים לגבי הכוונות שלנו, וזו הסיבה שאנחנו מזהים את עצמינו בצורה כה ברורה כאתר סאטירה', אמר המייסד והעורך אדם פורד במייל לפוינטר. 'זה ממש בשורת התיוג שלנו, שנמצאת בכל עמוד באתר שלנו ובכל אחד מהביוס של המדיה החברתית שלנו.'

אתרי חדשות מזויפים טוענים לעתים קרובות שהם סאטיריים, רק כדי להמציא סיפורים שלמים ללא מראית עין של הומור או אירוניה - כל הזמן מרוויחים קליקים. של כריסטופר בלייר רשת אתרי אינטרנט מפרסם בקביעות סיפורים שקריים שהופכים לוויראליים, תוך שימוש בכותרות פרועות כמו 'חייל שחור נהרג בניז'ר ​​היה עריק' כדי לצבור מניות וכספי פרסום. בכותרת התחתונה של כל אתר תווית בדיוני סאטירית חצופה.

לסנופס יש מכוסה בהרחבה דבורת בבל בעבר, מפריכה סיפורים עם כותרות שנעות בין ' מנגן מוזיקת ​​חג המולד לפני חג ההודיה עכשיו פשע פדרלי ' ל ' סטיבן פורטיק חותם על חוזה ל-6 שנים, 110 מיליון דולר, עם כנסיית לייקווד .' במקרה האחרון, אנשים היו מספיק מבולבלים כדי ש-Furtick יעשה זאת לפרסם סרטון להפריך את השמועה.

אבל יחד עם זאת, קשה לדמיין איך מישהו יכול לקחת מכונת כביסה שנועדה לסובב את החדשות כמשהו אחר מלבד בדיחה. סנופס הצדיק את ההפרכה בכך שאמר במאמרו כי 'חלק מהקוראים פספסו את ההיבט הזה של המאמר ופירשו אותו כפשוטו'.

פוינטר שאל את סנופס כיצד היא קבעה שהקוראים הולכו שולל על ידי היצירה המדוברת, שהפוסט המקורי שלו קיבל בעיקר תגובות המכירות ביצירה כסאטירה, למעט חריגים מדי פעם.

באימייל לפוינטר, המייסד דיוויד מיקלסון אמר שבעוד שסנופס כבר לא כולל דוגמאות של אנשים המפקפקים בטענות ספציפיות בסיפורים שלהם, הם קיבלו מספר פניות לגבי הסיפור המדובר. והמדיניות שלהם היא לבדוק עובדות של כל תוכן של אתר שעלול להתפרש לא נכון כנכון - כולל סיפורים מפרסומים סאטיריים אחרים כמו הבצל.

'הסטנדרט שלנו תמיד היה שאנחנו מתמודדים עם כל מה שאנשים שואלים או שואלים כרגע; אנחנו לא עושים שום שיפוט ערכי לגבי מה שמטופש או מובן מאליו או לא חשוב מכדי לכסות', אמר לפוינטר באימייל. 'יש שלל מאמרי אינטרנט ואתרי אינטרנט המוקדשים לצחוק על אנשים שחשבו בטעות שחומר בצל הוא דיווח חדשותי מילולי, כך שברור ששום דבר לא כל כך ברור שלפחות חלק מהקהל לא ישאל או יאמין בזה'.

מיקלסון אמר שלמרות שסנופס אולי פרסם את ההפרכה, כלי בדיקת העובדות הקיים של פייסבוק לא משאיר מקום מועט להבחין בין מידע מוטעה לסאטירה מכיוון שאין דרך לתייג תוכן ככזה.

'נראה שהבעיה במקרה זה היא שפייסבוק ככל הנראה מסמנת ו/או מענישה את אתר בבילון בי על המאמר הספציפי הזה שאנשים רבים חושבים שצריכה להיות ברורה לזהות כסאטירה, והקהל במדיה החברתית תופס פעולה זו כלא הוגנת, ' הוא אמר. 'אבל אין לנו שליטה על אילו מאמרים פייסבוק מסמנת עבור הקהל שלהם, או אילו אמצעים הם בוחרים ליישם, בתגובה לבדיקות עובדות'.

מיקלסון הדהד את החששות מאתרי חדשות מזויפות שמתחזות למקורות סאטיריים, ואמר שסנופס לא יכול להיות 'הפוסקים בפייסבוק של מהי או לא סאטירה 'אמיתית' בהתבסס על ההנחות שלנו לגבי כוונת היוצר'.

'זה תלוי בפייסבוק להחליט בעצמם אילו אתרים או מאמרים הם רוצים להוציא ממערכת הסימון/העונשים שלהם על בסיס זה', אמר.