האם עיתונאים צריכים להקריב את זכותם להצביע בפריימריז כדי לשמור על פרטיות הפוליטיקה שלהם?

תמונה זו מ-9 בינואר 2020 מציגה תאי הצבעה שכבר הוקמו במרכז הממשלתי של מחוז הנפין במרכז העיר מיניאפוליס לקראת תחילת ההצבעה המוקדמת ביום שישי, 17 בינואר, בפריימריז לנשיאות במינסוטה ב-3 במרץ. (צילום AP/סטיב קרנובסקי)

מה אם הבוס שלך אמר לך שאסור לך להצביע?

אם אתה עיתונאי, אין זה נדיר שהמנהל שלך פוסל את הזכות האזרחית הבסיסית הזו. ערך עיתונאי מרכזי הוא אובייקטיביות, והצבעה בבחירות מקדימות הכרוכות בהכרזה פומבית של עצמך כ-D או R פוגעת בתפיסה הציבורית של נייטרליות של עיתונאי.

כל ארבע שנים יש למקצוע העיתונות את הטיעון הזה. כמו חביות עונת היסוד כלפינו, חילוקי הדעות הללו מתחממים בקרב עיתונאים הדוגלים בהשתתפות, גם אם יש תיעוד ציבורי של השתייכות, ואלו המאמינים שעלינו להקריב ברצון את זכותנו להצביע בפריימריז למען שמירה על הפוליטיקה שלנו. פְּרָטִי.

מי עומד על קרקע יציבה ומי מעוות את ההיגיון האתי? בעוד שלאנשים רבים יש תגובה מזעזעת לשאלה הזו של עיתונאים שמצביעים בפריימריז, מיון בין שכבות המורכבות לוקח זמן.

ישנן שתי בעיות כשמדובר בעיתונאים שמצהירים בפומבי על השתייכותם למפלגה באמצעות הצבעה ראשונית.

בעיה קטנה היא שהשתייכותם למפלגה הפוליטית של כתבים בודדים תתגלה ומבקר עלול לחשוף את נטיותיו הפוליטיות של כתב. זה עשוי להוביל חלק מחברי הקהל לפקפק במחויבות שלך לאיזון. אבל זכרו, אובייקטיביות עיתונאית היא על התהליך, לא על האדם. אם עבודתו של הכתב טובה, אז הביקורת תהיה מושתקת.

הבעיה הגדולה יותר היא שהנטיות הפוליטיות של צוות שלם של חדר החדשות עשויות להתעלם, ולחשוף את הכישלון של כמה (הרבה) חברות לגייס כוח עבודה מגוון מבחינה פוליטית. זו בעיה גדולה, במיוחד אם אתה עובד בחדר חדשות שבו ההשקפות הפוליטיות של הצוות שונות באופן משמעותי מהאוכלוסייה שהם משרתים.

רוב ההתמקדות של העיתונות בגיוון היא בצדק על גזע, אתניות ומגדר, שם חדרי החדשות ממשיכים להיאבק כדי לשקף את הרכב האוכלוסייה האמריקאית. אנחנו יודעים אפילו פחות על גיוון פוליטי מכיוון שקשה יותר למדוד אותו. אלא אם כן, כמובן, עיתונאים הצביעו באופן נרחב בפריימריז ומישהו משך את רישומי ההצבעה האלה. במקרה זה יהיה קל מאוד למדוד.

אימון POYNTER: סדרת סמינרים מקוונים של חדשות אמון

אותה הגנה זמינה לארגון חדשות שזמין לעיתונאי בודד: אם התהליך שיוצר את העיתונות הוא אובייקטיבי, אז הביקורת מופרכת. ובכל זאת, קל יותר להגן על סיפור בודד מאשר להגן על מוצר חדשותי שלם.

אם לשפוט לפי הדעות המשתנות שנתקלתי בהן לאורך הקריירה האישית שלי, מה שאני שומע מהפיד שלי בטוויטר ומהשיחות הנרחבות שלי עם עיתונאים בכל מקום; אלה שמעדיפים עיתונאים שמצביעים בפריימריז הם רבים יותר ורועשים משמעותית מאלה שמתנגדים. נראה שהאבולוציה הזו תופסת תאוצה. אבל זה לא בלי ניואנסים. לאחר שהצגתי את השאלה בטוויטר בשבוע שעבר: 'האם עיתונאים צריכים להצביע בפריימריז? לך.', התגובה הראשונית שיקפה את הדיון שמנהלים עיתונאים בדרך כלל. אבל אחרי 24 שעות השיחה התגלגלה לכעס ולחרוץ. 'האם עיתונאי אוכל צריכים לאכול? ללכת.'

במקביל, קומץ עיתונאים ותיקים פנו אלי ישירות כדי להביע את מורת רוחם מהיכולת של חלק מהעוקבים שלי, רבים מהם עיתונאים מקצועיים בעצמם, לזהות את הניואנסים של ההצבעה המוקדמת, משהו שרוב העיתונאים מתחבטים בו. עבודה ראשונה ואילך. אני יודע שעשיתי.

כמתמחה בקולג' ב-1988, הייתי להוט להשתתף בבחירות הראשונות שלי לנשיאות ונרתעתי לגלות שלא יכולתי לקבל הצבעה ראשונית מכיוון שנרשמתי בצייתנות כעצמאית במדינת ביתי אוהיו כדי להימנע מלחשוף הטיה פוליטית כלשהי. אוהיו עברה מאז לפריימריז פתוח, כלומר כל בוחר רשום יכול לבקש הצבעה, מה שהופך את הפריימריז לנגיש יותר ליותר אזרחים. אבל יש מלכוד. ברוב המדינות הראשוניות הפתוחות, עדיין יש הקלטה מאיזה פתק שלפת.

מאוהיו, עברתי לאידהו, שם העורכים שלי אסרו עליי במפורש לקיים ערבות, כי ברור שזה מעשה פוליטי. אפילו אז, לא קיבלתי לגמרי את הנימוק הזה. למרות שהשדונות הם בבירור יותר פומביים מהצבעה ראשונית, זו עדיין אותה תוצאה: הגעת הצבעה כדי לעזור למפלגה פוליטית למנות מועמד לנשיאות. והפגיעה בעיתונאית שמשתתפת היא פוטנציאלית זהה: נטיותיה הפוליטיות נחשפות.

אחרי שעברתי על קו המדינה ל וושינגטון, שוב הומלץ לי להימנע מהבחירות המקדימות לנשיאות, שבהן לדמוקרטים הייתה שיטה אחת והרפובליקנים השתמשו בשיטה אחרת. ועכשיו, כשאני גר בפלורידה, הפריימריז שוב מחוץ להישג יד, כי הרישום שלי קורא NPA (ללא השתייכות למפלגה.) אני לא עצמאי כי אני מפחד לפרסם את הפוליטיקה שלי ברבים. אני עצמאי כי אני כועס על המערכת הדו-מפלגתית.

הכשרת פוינטר: הבנת ההדחה: מדריך לעיתונאים ואזרחים

הבחירה שלי להיות עצמאית היא אמירה פוליטית והיא גורמת לי לחבב יותר את האוכלוסייה הכללית באמריקה מאשר להצטרף לאף אחת מהמפלגות. גאלופ אומר לנו שיותר אמריקאים (44%) מזדהים כעצמאיים מאשר כדמוקרטים או רפובליקנים (28% כל אחד). עם זאת, תהליך המינוי שמור למיעוט המזוהה עם מפלגה. הבחירות האמריקאיות אכן בנויות כך לשמור על שיטת שתי המפלגות .

ה מְגַמָה עבור שתי המפלגות, אך באופן מעמיק יותר עבור הדמוקרטים, היה לעבור ממערכת בחירות מבוקרת קפדנית לקלפי ראשוני סגור או פתוח בניהול המדינה. השנה, 32 מדינות מקיימות פריימריז למפלגה אחת לפחות. (עובדי הממשלה שווים זָהִיר על כך שהשיוכים שלהם יהיו זמינים לציבור.)

אף מעסיק לא יכול לאסור על עובד להצביע - זה לא חוקי. אבל מנהיג חדשות יכול להגביל את עבודתו של עיתונאי לנושאים לא פוליטיים אם אותו עיתונאי הפר את מדיניות החברה האוסרת הצהרות פומביות על דעות פוליטיות והשתייכות. ברוב חדרי החדשות, מדיניות האתיקה מורה לעיתונאים להימנע ממתן כסף למטרות פוליטיות ולמועמדים, להימנע מהצגת שלטים בחצר או במכוניות שלהם, ולהימנע מהשתתפות בהפגנות פוליטיות.

כל מי שמצביע בפריימריז נדרש לגלות באיזו מפלגה הוא תומך. בפריימריז סגור, על הבוחרים להכריז על עצמם כחבר במפלגה - ולהציג את המידע ברישום הבוחרים. בפריימריז פתוח, רשויות הבחירות מנהלות רישום פומבי של איזו קלפי ביקשת. בעוד שההצבעה שלך בפועל היא סודית, פתק ההצבעה שאתה מוציא הוא שיא ציבורי.

מעולם לא שמעתי על כתב שהוריד לו סיפור, שלא לדבר על פוטר, בגלל הצבעה בפריימריז מפלגתי. והתחושה האנקדוטית שלי היא שלא הרבה בוסים מרגישים קשורים בלהט לאכיפת מדיניות כזו. זה בעיקר איום סרק.

ובכל זאת, בכל חדרי החדשות בארה'ב, כמה מנהלי חדשות הולכים להרתיע עיתונאים מהשתתפות בבחירות המקדימות. אלה שכן נכשלים בשלוש רמות.

ראשית, זה כישלון עיתונאי. מובילת חדשות המעודדת את הצוות שלה להימנע מפריימריז מתעלמת מההבדל בין אובייקטיביות אישית, שהיא בלתי אפשרית, לבין אובייקטיביות של תהליך הדיווח. זה בתורו מאיץ את הפשטת יתר של ערכי העיתונות.

זהו גם תיקון חלש וקצר טווח לבעיית הגיוון ארוכת הטווח שפוקדת את התעשייה כולה. כמקצוע, רק כמה חדרי חדשות ראויים לשבח עושים את עצמם אחראים בפומבי לצורות שונות של גיוון שנמדדות בקלות, כמו מגדר וגזע. מעולם לא שמעתי על חדר חדשות שמבטיח גיוון אידיאולוגי, אם כי עורכים רבים מסכימים שהשגתו תשפר את המוצר החדשותי.

לבסוף, זו הזדמנות שהוחמצה להיות שקוף. האם במקום לבקש מעיתונאים לבטל את זכות ההצבעה שלהם כדי להסתיר את אמונתם, האם לא עדיף להזמין את הקהל לשיחה על האופן שבו חדר החדשות מבטיח הוגנות בסיקור פוליטי?

כמעט ב-3:1, טוויטר הייתה בעד הצבעת עיתונאים בפריימריז פוליטיים. בין הצרחות וההפרבולות היו הרבה תגובות מהורהרות. Madhulika Sikka של הוושינגטון פוסט כתבה, 'כן כמובן, אם הם יבחרו לממש את זכות הבחירה הקשה שנמנעת מכל כך הרבה'.

סטיב תומה, פרופסור לעיתונות באוניברסיטת דומיניקנית כתב, 'עיתונאים פוליטיים לא יהיו נציגים בכנס שבוחרים מועמד מפלגה לתפקיד, אז למה להשתתף בפריימריז מפלגתי שעושה את אותו הדבר?'

כותבת הטור באוהיו, קוני שולץ, כתבה, 'נשים נכלאו ועונו כדי שתהיה לי זכות הצבעה. פעילי זכויות האזרח הוכו, וחלקם נרצחו, במאבקם למען מצביעים שחורים. אני לא אכשל בהצבעה כדי לעמוד במבחן המלאכותי הזה של היכולת שלי להיות הוגן'.

היו שהציעו להימנע מפריימריז סגורים, אלא לאמץ פריימריז פתוחים. אבל ההצעות הטובות ביותר כללו אימוץ גישה מכוונת ורב-ממדית לאזרחות טובה.

זו הדרך הטובה ביותר למסגר את השיחה. תמיד הסתכלתי על מדיניות אתיקה שאומרת לעיתונאים מה לא לעשות. מה אם העצה לעיתונאים הייתה מוסגרת כ'היה אזרח טוב'? זה יכול להמשיך לקרוא: 'הפוך את הקהילה שלך לטוב יותר. לְהִתְנַדֵב. לתרום למטרות צדקה. תהיה שכן טוב וישר. השתתף בדיאלוג אזרחי על מה שאתה עושה ומה אתה מאמין. צייתו לחוק ומעל לכל, צייתו למצפונכם. הַצבָּעָה.'

ההנחיות הללו יניעו עיתונאים לעבר הקלפי או הרחק מהקלפי במהלך העונה המקדימה עם אותם ערכים שצריכים להנחות את כל עבודתנו. יצירת עיתונות היא מעשה פוליטי. אם אתה מצביע בפריימריז או לא צריך להיות בחירה פוליטית, לא בחירה שנעשתה כדי לפייס את הבוס שלך.

קלי מקברייד היא סגנית הנשיא הבכירה של פוינטר ויו'ר מרכז קרייג ניומרק לאתיקה ומנהיגות. ניתן להשיג אותה במייל או בטוויטר @kellymcb.