מדווחים על סקרים? הנה איך לעשות זאת באחריות

שיפור איכות הכיסוי אינו מדע טילים אם אתה יודע כמה דברים חיוניים

כפי שלמדנו ב-2016, סקרים יכולים להיות מטעים ולא מובנים. (תמונות AP מאת אוון ווצ'י ופול סנסיה)

בבוקר שלאחר הבחירות לנשיאות ב-2016, סקרי דעת קהל ומומחים רבים קטפו את הביצים המקושקשות עם ביצה על פניהם. איכשהו, דונלד טראמפ הרגיז את הילרי קלינטון, המועמדת המועדפת בסקרים שלהם. עיתונאים שסיפקו דיווחים מטעים לציבור היו צריכים לאכול עוגה צנועה.

לפני הבחירות ב-3 בנובמבר השנה, נוצף שוב בסקרים ופרשנות. עם התפשטות הסקרים הלאומיים והממלכתיים, אנו מסתכנים לטבוע בנתונים גרועים, אמר טום רוזנסטיל, מנכ'ל מכון העיתונות האמריקאי.

עיתונאים לא צריכים להחמיר את המצב על ידי דיווח שטחי ורשלני. שיפור איכות הכיסוי אינו מדע טילים אם אתה יודע כמה דברים חיוניים.

נתחיל כאן: על Journos להבהיר שכל סקרי דעת קהל מגיעים עם אתגרים לא פשוטים ומרווח טעויות. קבלת נתוני סקר מדויקים השנה מסובכת בגלל המגיפה, ההצבעה הנרחבת בדואר, אזורי בחירה מקוטבים יתר על המידה והפתעות חדשות יומיות.

רבים בתקשורת החדשות מגבירים את המצב בדיווח מטעה. יותר מדי דוחות, למשל, מתעלמים מכך שלכל סקר יש מרווח שגיאה - או מסבירים מה זה אומר. הוספת אותיות קטנות בתחתית הגרפיקה אינה חותכת אותה.

כך זה עובד: נניח שחברת סקרים מכובדת - תקראו לזה חברה א' - סוקרת 1,000 אנשים ומגלה ש-55% מהמשיבים מתנגדים לפתיחת בתי ספר מחדש. החברה טוענת כי מרווח טעות הדגימה של הסקר הוא פלוס מינוס 3 נקודות אחוז. על פי האגודה האמריקאית לחקר דעת הקהל ומומחים אחרים, מחושב נכון מרווח הטעות פירושו שחברה א' תקבל את אותן תוצאות - פלוס מינוס 3 נקודות אחוז - 95 פעמים אם היא תחזור על הסקר 100 פעמים. לפיכך, בהתחשב במרווח הטעות, תוצאות הסקר יפלו איפשהו בין 52% ל-58%. (גודל מרווח הטעות המוצהר תלוי במספר המשיבים בסקר ובגורמים אחרים).

זה מאלף לחזור לשנת 2016. בערב הבחירות, סקרים רבים העדיפו את קלינטון בסביבות 47% עד 43%. סקר בלומברג/סלצר, למשל, העלה את קלינטון ב-46%-43%. אם מביאים בחשבון את מרווח הטעות של הסקר הזה של 3.5 נקודות אחוז, התוצאות שלו באמת הראו שקלינטון יכולה לקבל עד 49.5% מהקולות, או רק 42.5%. עבור טראמפ, הוא יכול לקבל בין 39.5% ל-46.5%.

בהתחשב במספרים הללו, עיתונאים היו צריכים לדווח על תוצאות הסקר 'במתחם הטעות' וקרוב מכדי להתקשר. זה אולי לא נשמע כמו כותרת קליטה, אבל זה מגיע עם האלמנט הזה של מסתורין - מי ינצח? - זה מושך קוראים. והכי חשוב, הדיוק קובע.

חלק מהעיתונים, אך לא כולם, עשו עבודה טובה יותר בדיווח הסקרים. הטלוויזיה בדרך כלל לא. מבלי להזכיר את מרווח הטעות, צופים רבים הניחו שקלינטון בדרך לניצחון בטוח.

כפי שהתברר, קלינטון ניצחה הצבעה פופולארית 48% עד 46%. זה לא משנה, כמובן, כי טראמפ ניצח במכללת הבחירות. וכן, עיתונאים לא הצליחו להזכיר לנו שמכללת הבחירות, לא ההצבעה הפופולרית, מחליטה הכל.

המרווח המוצהר של טעות הדגימה הוא רק מקור אחד לחישוב שגוי פוטנציאלי. דיווח חדשותי לא אמור לכבות את הקוראים/צופים על ידי יציאה אל העשבים הסטטיסטיים. ואנחנו לא נלך לשם עכשיו. אבל כתבי עת יכולים להודיע ​​לציבור שהסקרים הם תמונת מצב לא מדויקת של השקפת אנשים בזמן נתון. אם הם מזכירים שתוצאה נופלת 'בתוך מרווח הטעות', הם יכולים להסביר מה זה אומר. האגודה האמריקאית לחקר דעת קהל מציעה מדריכים על סקרים לעיתונאים.

כעורך עיתון ותיק, אני נופל קשה על עמיתיי לחדשות. המשימה העיתונאית היא לא לפלוט כותרות מפתות אלא להעריך, בספקנות, את הדיוק והמגבלות של סקרים ולחנך וליידע את הציבור. ב-2016, רוב העיתונאים נכשלו.

בהתחשב בסביבת הסקרים 'הסופר מאתגרת' השנה, עיתונאים יכולים לסייע להבנת הציבור 'על ידי זהירות יותר בניסוח מידע' והקפדה על זהירות בהקרנת הזוכים, אמרה אנג'י הולן, העורכת הראשית של PolitiFact, הגורם החיוני יותר ויותר של מכון פוינטר. אתר בדיקת עובדות.

כמה חוקרים ועיתונאים צוברים מספר רב של סקרים כדי לפתח תחזיות 'הסתברותיות' מונעות סטטיסטית. אתר האינטרנט 'FiveThirtyEight' של נייט סילבר, למשל, העניק לקלינטון 71% סיכוי לזכות . הניו יורק טיימס' 'תוֹצָאָה' חזה את סיכוייה של קלינטון לזכות ב-85%.

מדענית החברה נטלי ג'קסון, שהרסה את תוצאות 2016 בכך שהעניקה לקלינטון סיכוי של 98% לזכות, פרסמה עונש כתבתי: 'הגעתי למסקנה ששיווק (של) תחזיות המבוססות על סקרים הסתברותיים לציבור הרחב הוא במקרה הטוב שירות רע... ובמקרה הרע עלול להשפיע על שיעור ההצבעה ועל התוצאות.'

קלינטון אמר לניו יורק מגזין: 'אני לא יודע איך אי פעם נחשב כמה אנשים חשבו שזה בתיק, כי האחוזים כל הזמן זרקו על אנשים - אה, יש לה סיכוי של 88% לזכות''.

השורה התחתונה שלי לעיתונאים: תתחילו לסקר סקרים בצורה אחראית.

פרנק סוטומאיור, עורך לוס אנג'לס טיימס במשך 35 שנה, היה שותף לערוך את הסדרה על לטינים משנת 1983 שזכתה בפרס פוליצר לשירות הציבור לשנת 1984. הוא מתגורר בטוסון וניתן ליצור איתו קשר בדוא'ל.