הכירו את האיש שמתקשר לעיתונאים בעצמם B.S.

הכתבים בוב וודוורד, מימין, וקרל ברנשטיין, שהדיווח שלהם על מקרה ווטרגייט זיכה אותם בפרס פוליצר, יושבים בחדר החדשות של הוושינגטון פוסט בוושינגטון 7 במאי 1973. (צילום AP)

זה סיפור שמוקיר בלבם של סטודנטים לעיתונות ברחבי ארצות הברית: שני כתבים יוזמים של וושינגטון פוסט, רעבים לסיפור גדול, חופרים עמוק בנשיאות החשאיות של ריצ'רד ניקסון וחושפים עוולות שדוחקות אותו בסופו של דבר מתפקידו.

אלא שזה לא קרה ככה. לא בדיוק. למעשה, הגיבורים היוזמים של ווטרגייט, בוב וודוורד וקרל ברנשטיין, היו בעיקר כותבי כרוניקה של חקירה שבוצעה על ידי תובעים מיוחדים ונבחרי ציבור שהניעו אותה קדימה בכוח הזימון.

'אירועים היסטוריים מרכזיים כמו נפילתו של ריצ'רד ניקסון ושערוריית ווטרגייט הם מורכבים מאוד', אמר וו. ג'וזף קמפבל, היסטוריון עיתונות באוניברסיטה האמריקאית. 'יש הרבה חלקים נעים, וכן הלאה. ואחת הדרכים לעקוף את החלקים הנעים ואת כל המורכבות של ווטרגייט היא להקצות לוודוורד ולברנשטיין תפקיד מרכזי בהפלת הנשיאות שלו'.

וו. ג'וזף קמפבל, פרופסור באוניברסיטה האמריקאית והמחבר של 'Getting it Wrong', ספר על מיתוסים תקשורתיים כעת במהדורה השנייה שלו.

גבורת הרג הנשיאות של וודוורד וברנשטיין היא אחד המיתוסים הרבים שהוציא קמפבל במהדורה השנייה של ספרו, ' לטעות: להפריך את המיתוסים הגדולים ביותר בעיתונות האמריקאית .'

הספר, שיצא בשנה שעברה על ידי הוצאת אוניברסיטת קליפורניה, לוקח גם שניים על ארבע למיתוס שוולטר קרונקייט עזר לסיים את מלחמת וייטנאם מגן הרעיון שרנדולף הרסט נשבע 'לספק את המלחמה' נגד ספרד ב-1898.

זה אולי לא מפתיע שעיתונאים תופסים מקום גדול ולעיתים לא ראוי בשטיח הדמיון הציבורי - אחרי הכל, הם אלה ששוזים את זה ביחד. אבל ההיסטוריה הוכיחה, שוב ושוב, שעיתונאים הם בעיקר עדים, לא השחקנים הראשיים, לאירועים ההיסטוריים הגדולים של אמריקה, אמר קמפבל.

'אם נפריך סיפור על כך שוודוורד וברנסטין מפילים את ריצ'רד ניקסון, אני חושב שאנחנו עושים שירות', אמר קמפבל. 'משום שזו פרשנות מדויקת יותר של מה שהיה השערורייה הפוליטית והמשבר החוקתי החמור ביותר בהיסטוריה האמריקאית'.

להלן שאלות ותשובות עם קמפבל על עלייתם של מיתוסים בתקשורת, הסיבה להתמדה העיקשת שלהם לאורך השנים וההבדלים בין מיתולוגיה מטעה לבין העלייה האחרונה בחדשות מזויפות המונעות על ידי מדיה חברתית. השאלות והתשובות נערכו מעט לצורך הבהירות.

הספר שלך מתעד ומפריך מיתוסים תקשורתיים מזיקים רבים - האפתיאוזה של וודוורד וברנשטיין, תחילתה של מלחמת ספרד-אמריקאית, 'רגע וייטנאם' של וולטר קרונקייט. לדעתך, מה הופך את המיתוסים האלה לכל כך מתמידים?

מספר סיבות. האחת היא שכמו כל המיתוסים הטובים, קל לספר אותם מחדש. הם מאוד פשטניים. הם מאוד פשוטים, הם לא מאוד מסובכים. אירועים היסטוריים מרכזיים כמו נפילתו של ריצ'רד ניקסון ושערוריית ווטרגייט הם מורכבים מאוד. יש הרבה חלקים נעים, וכן הלאה. ואחת הדרכים לעקוף את החלקים הנעים ואת כל המורכבות של ווטרגייט היא להקצות לוודוורד ולברנשטיין תפקיד מרכזי בהפלת הנשיאות שלו.

חוסר סבלנות לעמימות ולמורכבות היא אחת הסיבות העיקריות לכך שהמיתוסים הללו תופסים ונמשכים. בנוסף, הם כן נוטים לאשרר את התפיסה שעיתונאים הם שחקנים חיוניים בחיים הציבוריים. שהם נמצאים במרכזם של אירועים חשובים ועוצמתיים. זו גם סיבה נוספת.

במובנים מסוימים, המיתוסים הללו מחמיאים לעיתונאים, והחנפה העצמית היא גורם נוסף.

וסיבה נוספת שהם תופסים והם כל כך מתמשכים היא טיפולים קולנועיים. הקולנוע הוא סוכן עוצמתי אמיתי של יצירת מיתוסים והנעת ומגבש מיתוסים תקשורתיים. הגרסה הקולנועית של 'כל אנשי הנשיא' - היא התעלמה מכל הכוחות והגורמים האחרים שפעלו בשערוריית ווטרגייט... והתמקדה אך ורק בוודוורד וברנשטיין.

אז כל מי שצופה בסרט הזה יוצא ממנו במחשבה ששני הבחורים האלה והמקור הסודי-על שלהם Deepthroat הם שהפילו את הנשיאות של ריצ'רד ניקסון. אין פרשנות אחרת אפשרית מהסרט 'כל אנשי הנשיא'. אז לסרטים יש דרך לגבש מיתוסים תקשורתיים ולהקשות עליהם מאוד לאחור ולהפריך אותם.

עיתונאים הם גם שומרי הסיפורים הללו. זה משחק חלק?

הסיפורים גם מקדמים פרשנות מטעה לעתים קרובות של כוחה והשפעתה של התקשורת החדשותית. זה עוד גורם כאן. עיתונאים נוטים לספר מחדש את הסיפורים האלה כי לא רק שזה מחמיא להם, זה נוטה לאשרר את כוחם ואת השפעתם בחיים הציבוריים.

בשנה האחרונה לערך, ראינו עלייה של חדשות מזויפות - שקר המתחזה לחדשות שנועדו בכוונה להונות אנשים. האם לדעתך המיתוסים התקשורתיים האלה נכנסים לקטגוריה הזו? למה או למה לא?

כנראה שלא. לפעמים זה קצת עכור לגבי הגזירה המדויקת של כמה מהסיפורים האלה ואיך הם באמת התחילו. ואני כן יודע שדיוויד הלברשטאם, למשל, היה אחד האנשים הראשונים שזיהו את דו'ח וולטר קרונקייט על וייטנאם ב-1968 כגורם מרכזי באמת.

הוא אמר בספרו 'The Powers that Be', זו הייתה הפעם הראשונה שאנשי עוגן הכריז על סיום המלחמה. וזה לא מה שקרונקייט אמר. זה פשוט לא המקרה שהוא הכריז שהמלחמה הסתיימה, ולמעשה המלחמה בווייטנאם נמשכה עוד שבע שנים.

אז קשה לדעת מה הלברשטאם חשב. קשה לדעת מה נכנס לפרשנות הזו, אבל זו פרשנות עלובה. וזה נלקח על ציפוי זה של דיוק או עובדות שדומה להגדרה רחבה של חדשות מזויפות.

כמה זמן צריך לעבור לפני שאתה יודע שמיתוס תקשורתי התקדם והשתרש? האם אתה צריך שנים של ראייה לאחור?

זה כן לוקח קצת מרחק קריטי. לוקח זמן להבין, כן, זה כן נחשב לכתבה בולטת על או על ידי התקשורת החדשותית שמסופרת בהרחבה ובולטת במובן זה. אבל אני חושב שגם בשנים האחרונות ראינו מקרים שבהם התקשורת ממש טעתה, טעתה קשות וחוגגת פרשנות לא מדויקת.

במקרה של הוריקן קתרינה ב-2005, הדיווח על תוצאות הסופה בניו אורלינס היה ממש מחוץ לבסיס, ותיאר את העיר ככזו שנכבשה, באחיזת המהומה וההרס דמוי המקס המטורף. זה פשוט לא היה נכון. אבל הפרשנות המיידית לסיקור התקשורת על הוריקן קתרינה שלאחר מכן הייתה פרשנות של אמירת אמת לשלטון. שהתקשורת מרימה שרירים למרות תקופה ארוכה של טלטלות ודעיכה בעסק.

האם עליית המדיה החברתית הקשתה על ייצור מיתוסים של מדיה?

אני אודה לך שהוריקן קתרינה התרחש לפני הופעת טוויטר או מאוד בדרך של מדיה חברתית. אבל אני חושב שאם תסתכל על כמה מהפרקים העדכניים יותר של סיפורים מרכזיים שכוסו באלמנט חדשותי, אני חושב שתגלה שראינו את ההיבטים הבעייתיים של דיווח צצים גם במקרים האלה.

די ברור שדיווח מרושל ודיווח מונחה אנקדוטות עלולים להוליד מיתוסים תקשורתיים. טוויטר היא גם מקום מצוין להפצה של ציטוטים מזויפים - ציטוטים שמיוחסים לאנשים בולטים בעבר, רובם מתים, ואין להם שום דרך לומר, 'לא, מעולם לא אמרתי את זה'. טוויטר, והמדיה החברתית בכלל, הם באמת מקורות מצוינים לסוג כזה של מידע מוטעה.

עם מרחק קריטי מסוים, אתה יכול לראות את המבט הארוך של ההיסטוריה בכתיבה שלך. מהי הערכתך לגבי הפאניקה הנוכחית בנוגע לחברה 'פוסט-אמת' בהתחשב במבט ארוך זה? האם זה עומד בבחינת הניתוח ההיסטורי?

אין לי הרבה סבלנות לרעיון שאנחנו בעולם 'פוסט-אמת'. כלומר, עובדות חשובות. כל הבסיס הבסיסי של הספר, 'Getting it Wrong' הוא ליישר קו עם אחת המשימות היסודיות של העיתונות האמריקאית. כלומר, לתקן את הסיפור, לתקן אותו עובדתית הכי טוב שאפשר.

ואני לא רואה שהמשימה הזו פחתה או נעלמה. אני לא חושב שעיתונאים מתרגלים שאני מכיר עוסקים בסביבה של פוסט-אמת. אבל התפיסה שתקשורת החדשות משחקת מהר ומשוחרר עם העובדות - זה חוזר הרבה מאוד אחורה.

חלק מהדיווחים של סוף המאה ה-19 של הרסט ופוליצר, על העיתונות הצהובה כביכול של ניו יורק באותה תקופה, לקראת המלחמה הספרדית-אמריקאית ואחריה, זכו לעתים קרובות לביקורת על היותם חסרי אמת.

ערכתי כמות לא מבוטלת של מחקר על פרק הזמן הזה, והם לא היו שם רק כדי להמציא ולרוכל אותם בצורה סנסציונית. הם לא נרתעו מהיחס הסנסציוני לחדשות, אבל הם חרגו גם מעבר לכך, במיוחד הרסט. היה לו טעם לקבל את הסיפור ולשלם הרבה כסף כדי לדווח עליו, ודיווח טוב. אני קצת חסר סבלנות כלפי אנשים שפוסלים את התקופה הזאת כזמן רדוד מבחינה עובדתית בעיתונות האמריקאית.

איך מוצאים מיתוסים במדיה?

זה כמו לפתוח את דלת המקרר. אם משהו בימין לא מריח כמו שצריך, אתה תרצה לחקור בדיוק מה זה. וכך זה הולך עם סיפור שאולי לא ממש נראה נכון. זה לא עובר את מבחן ההרחה.

העבודה שלך עשויה להפיל כמה עיתונאים בדמיון הציבורי. האם אי פעם התחרטת, ולו במעט, על הפחתת התפיסה הרומנטית של העיתונאים הצלבניים המורידים נשיא?

ובכן, אני חושב שבמציאות - ועיתונאים רבים, אני מאמין, מבינים זאת - שהם לא באמת האנשים השולטים במנופי הכוח. וזה ממש לא תפקידם של עיתונאים, להיות הסוכנים החזקים בחברה. הם יותר כרוניקים של מה שקורה מאשר מניפולטורים. לפחות, זה הערך הנורמטיבי שמלמדים עיתונאים במדינה הזו ועדיין מתכוונים לאמץ.

אני חושב שאם נפריך סיפור על כך שוודוורד וברנסטין מפילים את ריצ'רד ניקסון, אנו עושים שירות כי זו פרשנות מדויקת יותר למה שהיה השערורייה הפוליטית והמשבר החוקתי החמור ביותר בהיסטוריה האמריקאית.

אני חושב שנקבל הבנה טובה יותר של העבר שלנו, נקבל הבנה טובה יותר של המקצוע שלנו, אם נסיר את חבלי המיתוסים התקשורתיים מכמה מהסיפורים הבולטים ומכמה מהרגעים הבולטים במקצוע.