גלה תאימות על ידי סימן גלגל המזלות
שיעורים מ-Nat Geo eclipse photo dustup
אתיקה ואמון
גרפיקה מאת אל טומפקינס.
הצלם זוכה פרס פוליצר קן גייגר זוכה להרבה שבחים - וחום - על תמונה מדהימה של ליקוי החמה האחרון שפרסם באינסטגרם. גייגר, צלם עצמאי וסגן מנהל הצילום לשעבר בנשיונל ג'יאוגרפיק, משך יותר מ-15,000 'לייקים' עבור גרסה בשחור-לבן של התמונה בעמוד האינסטגרם שלו; עמוד האינסטגרם של Nat Geo גרף יותר מ-2 מיליון.
אבל, כפי שמציינים קוראים חדי עין וצלמי עיתונות עמיתים, התמונה לא הייתה יכולה להתבצע כפי שהיא נראית. הזריחה מעל ההר הייתה פונה מערבה, אבל הליקוי היה בכיוון אחר, והוא מעולם לא נראה גדול כל כך בהשוואה להרים. נשיונל ג'יאוגרפיק הסביר שהתמונה הייתה מורכבת משתי פריימים כאשר פרסמה גרסה בצבע מלא לאינסטגרם שלה:
מספר צלמים מתחו ביקורת על התמונה ואמרו כי NatGeo ו-Geiger צריכים להיות ברורים יותר שהתמונה היא פנטזיה. נשיאת איגוד צלמי העיתונות הלאומי, מליסה ליטל, העלתה את הנושא בעמוד הפייסבוק שלה ביום רביעי. פנויה על ידי פוינטר, היא אמרה לנו:
התמונה של קן גייגר של גרנד טטון והליקוי יפה.
זה אמנות? חומר מרוכב? פוטושופ? חשיפות מרובות, שצולמו בעדשות שונות בכיוונים שונים בשעות שונות של היום בשני פריימים שונים? סצנה בלתי אפשרית? אני מניח ש'איור' הוא התיאור הטוב ביותר. מה שזה לא יהיה, זה מדהים, אבל זה בהחלט לא צילום עיתונות. זו לא המציאות, אבל האמן מגדיר אותה כאמנות ומתכוון שהיא תתעלה מעל המציאות.
לצלמי עיתונות יש ארגז צר יותר שבו אנחנו עובדים, כבולים לאתיקה שנכפה על עצמם. תמונה זו תפר כמה מאלה שנקבעו בקוד האתי של NPPA. האתגר הגדול ביותר מגיע לסטנדרט הזה: אין לבצע מניפולציות בתמונות או להוסיף או לשנות סאונד בכל דרך שעלולה להטעות את הצופים או להציג מצג שווא של נושאים.
אבל זה לא צילום עיתונות.
עבורי השאלות הגדולות יותר הן, האם מגזין נשיונל ג'יאוגרפיק עומד בסטנדרטים האלה? או שזה רק מגזין עם תמונות ואיורים יפים? האם בכוונתה לקדם עיתונות חזותית איכותית או שהיא מתנודדת איפשהו בין שני העולמות?
כשמגזין בעל מוניטין מפרסם תמונה מפוקפקת שזקוקה להסבר, עצם גילוי המידע הזה יקל על הרבה מהשאלות והחששות. צלם עיתונות לשעבר וזוכה פרס פוליצר, קן גייגר, אמר שהוא מעולם לא התכוון שהתמונה תהיה צילום עיתונות, אז כשמגזין ששוכר צלמי עיתונות מוכשרים רבים מפרסם תמונה כזו ללא הסבר, זה מבלבל את המים.
הבעיה האמיתית בעיני היא חוסר השקיפות. בתחילה, נשיונל ג'יאוגרפיק לא ציין את גישת ההמחשה בכתוביות המקוונות שלהם. מאז הם הוסיפו את הערת העורך הזה על nationalgeographic.com 'תמונה זו מורכבת משני תצלומים: תמונה מרובה חשיפה של הליקוי וצילום של הטטון.' גייגר גם הציע מאוחר יותר הסבר מפורט בקטע התגובות של פיד האינסטגרם שלו.
זה מספיק קשה בעידן הזה של 'חדשות מזויפות' להבין מה אמיתי. ללא הסבר קרוב, פעולות כגון אלו ממשיכות לכרסם באמון הציבור בתמונות. להיות פתוח וכנה לגבי התהליך, ושקוף מההתחלה, יכול גם היה להפוך את זה ללא בעיה.
גייגר מצידו לא מסתיר את הטכניקה שבה השתמש, וכשנשאל, סיפר לעוקבי האינסטגרם שלו בדיוק איך יצר את התמונה:
היי לכולם, אחרי שקראתי כמה מהתגובות, אני מתנצל בפני אלה שחשבו שזו סצנה שתוכלו לראות בה ברגע אחד. לא הייתה כוונתי להטעות אף אחד, התמונה הזו היא המחשה. מאמץ להביא שני אלמנטים מפוארים של הטבע, מאותו מיקום, למסגרת אחת, לדחוס זמן, ליצור משהו שירגש את העין והדמיון שלך. השתמשתי בעדשת 70 מ'מ, ליקוי בוקר, פונה מערבה כדי לצלם את הזריחה על הטטון. ואז מאוחר יותר באותו היום עם עדשת 400 מ'מ, כיוונתי את המצלמה כמעט מעל הראש, כשהמצלמה מוגדרת לצלם 5 תמונות על פריים אחד, כדי ליצור את רצף הליקוי. התכוונתי לצלם את כל זה בפריים אחד, 6 חשיפות מרובות, אבל שכחתי להחליף את המצלמה כדי לא ללכת לישון, כשזה קרה, איבדתי את החשיפה המרובה שלי. אז התאפסתי ל-5 חשיפות על הליקוי, כל חמשת השלבים של הליקוי נמצאים על פריים RAW אחד. לכן אני צריך להכניס את תמונת הזריחה לרצף הליקוי הסופי. השתמשתי ברשת העינית הפנימית כדי לרווח באופן שווה את הרצף.
'אנשים שקוראים את עמוד האינסטגרם האישי שלי יידעו שאני מפרסם עם כיתובים מינימליסטיים, כמו 'גראנד טטון וליקוי חמה'', אמר גייגר לפוינטר. 'אבל כשפרסמתי פוסט בעמוד האינסטגרם של NatGeo נכנסה הלך הרוח שלי, שכדאי שאהיה יותר קרוב ואסביר איך עשיתי את זה.'
בתחילה, האתר של נשיונל ג'יאוגרפיק לא היה ברור כמו הגזרה של גייגר באינסטגרם. NatGeo.com כללה את תמונת גייגר באוסף של תמונות ליקוי עם קו החיתוך, 'תמונת אוסף של שלבי הליקוי מעל רכס טיטון.' מאוחר יותר הם הוסיפו הערת עורך, ואמרה: 'תמונה זו מורכבת משני תצלומים: תמונה מרובה חשיפה של הליקוי ותמונה של הטטון'.
אן דיי, דוברת נשיונל ג'יאוגרפיק, אמרה לפוינטר שהמגזין אינו מאשר מניפולציות של צילום דוקומנטרי.
'במקרים שבהם אנו מפרסמים תמונות מורכבות, אנו שואפים לציין בבירור כיצד נוצרת התמונה', אמרה. 'במקרה של התמונה הספציפית הזו, עדכנו את הכיתוב באתר שלנו כדי להגדיר בצורה ברורה יותר את הטכניקה המשמשת ליצירת התמונה.'
המקרה הזה אינו דוגמה בולטת לתצלום מזויף. זה לא, כמו שכמה חברים צלמים אמרו לי הבוקר, 'הפירמידות שוב.' קורא סביר יודע על ידי התבוננות בתמונה שרמה מסוימת של קוסמות צילום פועלת בגלל אופי זמן-lapse של התמונה.
הכיתוב של גייגר המתאר את התמונה כקומפוזיט שימושי, אבל, להערכתי, יכול היה ללכת רחוק יותר. זה יכול היה לכלול את ההסבר שהשמש והירח לא נראו כך מעל הטטון. הייתי נהנה לראות את האיור המורכב שלו יחד עם תמונה נוספת של חמש החשיפות שהוא תפס כדי שנוכל לראות מה הוא עשה. זה היה שיעור לימוד כיצד לחבר תמונה יפה, גם אם היא לא אמיתית. (יש אוספים בשפע של מדהים כזה תמונות ליקוי חמה מזויפות ברחבי האינטרנט.)
אני גם חושד שכמה פרופסורים ישתמשו באיור הזה כדי להעלות את השאלה האם יש סטנדרט נמוך יותר לאמיתות ברשתות חברתיות כמו אינסטגרם. התשובה שלי? ברור שלא. כל מה שארגון חדשות מפרסם בכל פלטפורמה צריך להתאים לאותם סטנדרטים של אמת ודיוק. כאשר ארגון עיתונאות מפרסם משהו בכל פלטפורמה שאינה תואמת את הסטנדרטים הרגילים שלו נגד מניפולציות, הפרסום צריך ללכת דֶרֶך מהדרך להסביר מה היא עשתה, איך היא עשתה זאת ולמה היא בחרה לפרסם משהו שאינו אמיתי.
גייגר אמר שהוא לא היה במשימה עבור NatGeo כשצילם את התמונה. הוא סיפר לנו שהוא היה בוויומינג בבית של חבר והחליט לצלם כמה תמונות.
'גם לא חשבתי שמישהו יתבלבל', אמר. 'כולם יודעים שהליקוי לא מתרחש בקשת. זה מעבר לדמיון שלי שמישהו יחשוב שזה אמיתי. זה פשוט לא עלה בדעתי'.
קן גייגר ונשיונל ג'יאוגרפיק צילמו כל כך הרבה תמונות עמוקות שנראות מדהימות מכדי להיות אמיתיות - אבל הן כן. הם לא רוצים שקוראים יראו תמונה וירגישו צורך לשאול, 'האם זה אמיתי?'
כל ארגון חדשות יכול לקחת לקח מהאבק הזה. שאל: האם אנחנו עושים מספיק כדי להסביר איך אנחנו עושים את העבודה שלנו? זה זמן טוב לחשוב על הדרכים שבהן אנו עוקפים את החשיפה המלאה, האופן שבו הטלוויזיה המקומית משתמשת בסרטונים 'חיים' כדי להערים על הצופים לחשוב שכתב בשידור חי בשידור כשהם לא. יש הרבה אנשים שמאשימים עיתונאים צייתניים בהפקת 'חדשות מזויפות'. אנחנו לא צריכים לעשות שום דבר שנותן חמצן לאותן האשמות מתלהטות.