הבוס של הארפר, ריק מקארתור, על בלוגים, חומות תשלום, שיבושי העורך שלו ועתיד העיתונות

תמונה מאת הספרייה הציבורית של בוסטון באמצעות פליקר

ריק מקארתור הוא ערק שנולד לאחוזה חריף, מעט מקומט, שנותר המוציא לאור של מגזין הארפר'ס זמן רב לאחר שהציל אותו מהכחדה עם השתלטותו עליו בשנת 1983, מכיוון שהירחון בעל הקומות ספג הפסדים שנתיים של שבע ספרות.

הוא נכדו של המיליארדר שהונו עומד מאחורי קרן מקארתור, אבל גם התעמת קשות עם אביו המנוח. דודו הגדול כתב את 'העמוד הראשון', מחזה הסלפסטיק המתמשך (אך גם הפוליטי) על עסקי העיתונים בשיקגו. והוא נשאר עלוב מוכתם בדיו בלב, מיודע הרבה בשנים הראשונות ככתב או עורך בוול סטריט ג'ורנל, וושינגטון סטאר, ברגן (N.J) רקורד, שיקגו סאן טיימס (שם נפגשנו) ויונייטד פרס אינטרנשיונל.

הוא שקוע במיוחד באופן פעולת העיתונות וסימן אותה ככלי עזר לתעמולה של הפנטגון בספר אחד, ' חזית שנייה: צנזורה ותעמולה במלחמת המפרץ ב-1991. 'אבל זה היה הרבה לפני עידן דיגיטלי שהעמיד אותו, כמו כל מפעילי המדיה, עם שאלות מטרידות על רקע דעיכת הפרסומים המודפסים. הוא פעיל גם במרכז הצדק של רודריק וסולאנג' מקארתור, הנקרא על שם אביו ואחותו המנוחים, בבית הספר למשפטים נורת'ווסטרן/פריצקר בשיקגו. זה משרד עורכי דין לזכויות אזרח עם משרדים שם, ניו אורלינס ואוקספורד, מיסיסיפי.

הארפר'ס נותרה בגדול פעולת דפוס, כעת עם מבנה תאגידי ללא מטרות רווח. כעת יש לו תפוצה בתשלום של 135,000 גובה 45.99 $ עבור מנוי שנתי. אבל גם אם אתה רוצה רק דיגיטלי, אתה צריך לקחת את הגרסה המודפסת.

זה היה אחד מני נושאים רבים שהועלו בשיחה שבה מקארתור הציע דעות ברורות על העולם הדיגיטלי, חומות תשלום, מתחרים ומצב העיתונות.

כדי לגשת לתוכן המקוון שלך, אתה צריך מנוי בתשלום למגזין הפיזי. אבל אפשר לקבל ארכיון דיגיטלי משנת 1850 ומוסף במלואו לפי נושא ומחבר. הוצאת על זה מיליון דולר לפני 10 שנים. אז, בסך הכל, הסבירו את האסטרטגיה שלכם.

הפילוסופיה שלי היא שאם אתה רוצה לקרוא מגזין, אם אתה מנסה לגרום לאנשים להתעניין, אתה צריך לנסות להפוך את המגזין למעניין. כשטיים בע'מ הייתה בשיאה, הם היו תלויים בצורה נוראית במינויים שנמכרו בפרימיום, כמו מנוי כדי לקבל שעון מעורר או כדורגל צעצוע. אפילו הם ידעו שזה יהיה בסופו של דבר מותה של Time Inc. כל העניין הועלה על ידי מנויים שנמכרו בפרימיום.

תמיד דחפתי את הכתיבה בפועל על פני כל השאר. התיאוריה הייתה שאם תגרום לאנשים לקרוא את המגזין בפועל, יש סיכוי גבוה יותר שהם יתחדשו, ובימים עברו, סביר יותר שיסתכלו על הפרסום. עכשיו כשגוגל ופייסבוק לקחו את רוב הפרסום, מדובר רק על היחסים בין המגזין לקורא. זו האלטרנטיבה היחידה למכור.

ל'ניו יורקר' יש מגזין אלטרנטיבי מלא שמשתנה כל יום באתר האינטרנט שלו. יש תקורה גדולה, הרבה תרומות, הרבה פעמונים ושריקות. אז הם בעצם מנהלים שני מגזינים. הפילוסופיה שלי היא להתמקד במגזין ולהיות מי שאתה. עם כל התחרות בחוץ, זה ממקד את תשומת הלב שלך למה שבאמת טוב. אנחנו לא מנסים להסיח את דעתם של אנשים או להערים עליהם דברים אחרים, דברים פחות טובים. ברור שהדברים בחזית אתר הניו יורקר הם באיכות נמוכה יותר ממה שמוצאים בדפוס, והם משלמים פחות לכותבים.

אני עושה קצת עבודה עבור Condé Nast (Vanity Fair, חלק מאותה חברה של הניו יורקר). הניו יורקר מנוהל על ידי כמה אנשים נהדרים, כמו דיוויד רמניק. בין אם מישהו מסכים עם ההערכה שלך ובין אם לאו, הניו יורקר אינו בסופו של דבר האויב.

הם לא האויב, אבל הם המתחרים. אני רואה אותם מגיבים לאתגר הדיגיטלי בדרך אחת. אנחנו מגיבים בדרך אחרת על ידי התמקדות רק במה שאנו מחשיבים כדברים הטובים, בדברים הטובים ביותר. עשינו כמה ויתורים, כמו סיכום חדשות שבועי, עם 70,000 'מנויים' ומוכרים כמה מודעות ממנו. אבל אנחנו לא מנסים פעולה חלופית באתר.

ואני כן חושב שבלוגים זה ממש רע לכותבים. תשאל את אנדרו סאליבן. הוא כמעט היה התמוטטות . אתה יכול לראות את איכות הירידה בכתיבה של בלוגרים. שכרנו את וולטר קירן להיות בעל הטורים שלנו כל חודש. אנחנו שולחים אותו לוועידה הלאומית הרפובליקנית אבל לא רוצים שהוא יכתוב בלוג כי אנחנו לא רוצים לדלל את מה שהוא עושה עבור המגזין המודפס.

מהי הערכתך כרגע לגבי המצב הכללי של תוכן דיגיטלי בתשלום? מה לגבי המאבק של העיתונים היומיים המקומיים להשיג מנויים דיגיטליים בלבד?

אני חושב שזה חלום צינור. תמיד חשבתי שזה חלום מקטרת. הם התחילו לחלק הכל בחינם, ואז הפכו את המסלול. אני כן חושב שקורה משהו נוירולוגי, יחד עם מה שקורה בשוק. על ידי מתן תוכן בחינם, אתה מעמיד אותם בתחרות עם כולם.

כל אידיוט שיכול לכתוב בלוג, ולטעון שהוא מסקר את ועדת התכנון המקומית, יכול היה לומר שהוא עיתונאי שמתחרה בעיתון המקומי. הקוראים למדו לא להבדיל ולראות בלוג חינמי זהה לזה של הבחור שכותב לעיתון המקומי. 'והעיתון לא חושב שזה שווה כסף ולא מחייב אותי'. לאחר מכן, העיתון, לאחר שהכשיר אנשים לרצות מידע בחינם, חינך אנשים לגבי ההבדל בין סיפור מדווח אמיתי לבין משהו שלא עלה על הראש.

בנוסף, יש מדעי החברה שמגבה זאת. מדען חברה נורבגי שאני מכיר חוקר תלמידי תיכון ומגלה שתלמידים נורבגים סופגים יותר מהעיתון מאשר קוראים אלקטרוניים. נייר מאלץ אותך להתרכז יותר. אולי זה משהו במסך עצמו שמפחית מערכו של הסוג. אני לא יכול לשאת לקרוא סיפור חדשותי שנקטע על ידי מודעות, הודעות קידום מכירות וקישורים לדברים אחרים. על הנייר אתה קורא בצורה ליניארית ולא מופרע. אני לא בטוח איך מחזירים את השד לבקבוק, אבל אני מתכוון לדפוס. טורונטו סטאר עושה עבודה מתקדמת עם העיתון.

יש לי חבר שמנהל את מוסף הניו יורק טיימס השבועי שהם מוכרים לעיתונים זרים, וזה מצליח. אנשים רואים את הערך המוגבר של נייר.

אלן רוסברידג'ר, העורך לשעבר של הגרדיאן, פשוט יצא ללא טקס כראש ארגון האם שלה לאחר קריירה מוערכת שם. בעיה אחת הייתה חומות תשלום. מה דעתך עליו?

ראיתי בו אידיאולוג מטורף. חשבתי שהוא משוגע. הוא היה המקדם האגרסיבי ביותר של תוכן חינמי לא בגלל שהוא חשב שזו דרך טובה יותר להגיע לקוראים, או למכור פרסומות, אלא רק אומר שמידע רוצה להיות בחינם, כמו אוכל. הוא יצא מדעתו. לא איש עיתון, אידיאולוג. הוא השיג דברים, כמו לקחת את הפיד, או dump המסמכים, מאדוארד סנודן. אבל אני חושב שהראש שלו צריך להיות על פייק על גשר לונדון. על ידי קידום האידיאולוגיה המטורפת הזו של תוכן חינם, הוא גרם נזק גדול יותר מכל אחד אחר. זו לא הייתה טעות, זו הייתה מחויבות פוליטית. אני לא יודע אם ה-Guardian יכול לגייס את עצמו ולשכנע אנשים לשלם על זה.

פגשתי לראשונה עורך גרדיאן במסיבת עיתונאים ליד בורדו, צרפת ואמרתי שהם גאים להיפטר מהעיתונות האחרונה שלהם. חשבתי שהבחור משוגע. אבל איך הופכים את זה? איך משכנעים אנשים לשלם? ובכן, מאוד בהדרגה. לא עד שמשרד המשפטים יפעל נגד גוגל. יש לנו את העבודה שלנו.

אתה פשוט כתב על פיטוריו של העורך מספר 2 במגזין חדשות צרפתי. כתבת, 'במקביל, מה שמטריד אותי עוד יותר בפיטוריה של אוד לנסלין הוא עלייתה של אורתודוקסיה עיתונאית ב-L'Obs בדומה למה שאני רואה פחות או יותר בכל מקום בעיתונות המערבית'. הסבירו את ה'אורתודוקסיה' הזו.

זה, 'אנחנו יכולים לנהל את החברה לרווחיות על ידי ביצוע סוגים מסוימים של סיפורים בקטגוריות מסוימות.' זה תמיד היה חלומו של מו'ל בימים עברו. אם לאנשי מכירות פרסומות הייתה דרך משלהם, הכל בנייר היה קשור למוצר, או לגעת בקטגוריה שהוא רוצה למכור. זה תפקידו של כתב ועורך להילחם בזה. יש גם את האקראיות של העיתונות. אתה נתקל בדברים מעניינים. אתה לא יכול לחשב כל בוקר מה יעבוד כלכלית. תהיה לך נייר משעמם אם תעשה את זה ולא השארת דבר ליד המקרה.

זו הסיבה שאתה צריך לעבוד במשרד, ולא רק במקומות מרוחקים כדי לחסוך כסף ולא לקדם חשיבה יצירתית ורעיונות יצירתיים. אני פוגש את האנשים האלה כל הזמן שאומרים, 'אם רק נגרום לעורכים שלנו לחשוב יותר בצורה דיגיטלית, או יותר על קטגוריות צרכנים X, Y ו-Z, נצליח'. זה לא עובד ככה ומשעמם מאוד. אני לא אומר שאנחנו לא צריכים להיות ממושמעים ובעלי תקציבים ולחשוב על גישה עסקית. אבל זה הפך לפטיש שעלינו לנהל את הדרך שלנו לרווחיות על ידי הגדרת יעדי עריכה מאוד ספציפיים וכל דבר מחוץ לוורבוטן.

בסדר. אז מה היית אומר על עיתונות, באופן כללי, בימים אלה? והאם הקמפיין הנוכחי לנשיאות מודיע על דעותיך באיזשהו אופן?

זה נורא במובן שבטלוויזיה נתנו לטראמפ להיות הכתב. למה להעלות מישהו שיודע משהו על הנושאים עליהם הוא מדבר, כשאתה יכול לגרום לטראמפ לירות מהפה שלו והרייטינג שלך יעלה? CNN ו-MSNBC אולי פחות טיפשים (מאחרים) אבל עדיין יהיו אנשי P.R, נציגי הקמפיין או המועמד עצמו ולא אנשים שיודעים על מה הם מדברים.

תסתכל על (יוג'ין) מקארתי-(רוברט) קנדי עימות (לפני הפריימריז לנשיאות הדמוקרטית בקליפורניה) ב-1968 לפני קנדי ​​נורה. הנחו אותו שלושה עיתונאים פוליטיים רציניים (המנחה פרנק ריינולדס וחברי הפאנל רוברט קלארק וויליאם לורנס, כולם של חדשות ABC). כעת, במקום זאת, יש לך אחד (אדם) שהוא סוג של שחקן, כמו אנדרסון קופר או רייצ'ל מאדו, שמארגן שיחה בין מקורבים, רבים מהם לא עיתונאים.

עיתונים אינם כה רחוקים. למרבה המזל, אתה עדיין רואה תיווך מסוים בין מועמדים וקוראים. אבל הרבה מזה התחיל כשכתבתי את ספרי על מלחמת המפרץ הפרסי, ו(הגנרל המפקד ה. נורמן) שוורצקופף (הבן) היה גאון שכבש את התקשורת. הם היו תלויים לחלוטין בשוורצקופף. אז במקום מסיבות עיתונאים, הוא עשה P.R ישר לתוך מצלמת הטלוויזיה, מעל לראש של עיתונאים. ושורצקופף, או מי שיעץ לו, הוא שהתחיל בזה. מדבר על הכתבים. אפילו כתבים לא היו לו בחדר. לפחות במרכז העיתונות של ערב הסעודית התאספו הכתבים ולאחר שהקריא את הצהרתו לעיתונות למצלמה, כמה הורשו לשאול שאלה.

מה דעתך על הצעירים שאתה מראיין לעבודה?

כשנכנסנו לעסק, חשבנו שעיתונים מגניבים. זה היה בחלקו תוצאה של מלחמת וייטנאם, ווטרגייט ורעיונות רומנטיים אחרים. עכשיו אני לא מקבל את אותה תחושה של מעורבות רומנטית או פוליטית. אבל הם יותר רציניים ממה שהיינו ומשכילים הרבה יותר מאיתנו. אני לא יודע מה עדיף.

חשבתי שזה יותר כיף כשנכנסתי לעסק. הם נראים מפוחדים יותר, כשכולם אומרים להם שעיתונות נעשית בשבילם, והם ברי מזל לקבל עבודה ב-BuzzFeed, לא עובדים עבור הרבה כסף. אני רואה זהירות מוגזמת, ורצינות עצומה ומעוררת התפעלות שכן הם רוצים להבחין בכמה שהם חכמים. יש לנו מתמחים שמדברים שלוש שפות והם בהצטיינות יתרה. הם נואשים להיכנס לעיתונאות. אבל אני מודאג כי הם כל כך מפוחדים וזהירים. מבחינתנו, אם זה לא הסתדר במקום אחד, היו 30 ניירות אחרים ללכת לעבוד עבורם. כל האפשרויות האלה להתפרנס, לכאן ולכאן, כבר לא נמצאות בקלפים. בנוסף, אם תמצא עבודה בעיתון, אתה עלול בסופו של דבר לטבוע בבלוג.

היה לך פרידה של דרכים עם עורך ראשי אחרי שלושה חודשים. על מה לעזאזל זה היה?

אני לא יכול להגיד יותר מדי. פיטרתי אותו. אני יכול לומר בגדול שיש פער דורות בינו לביני. הוא בחור מבריק מאוד, עורך טוב בתור מספר 3 (היו לנו שלושה אנשים באותה רמה). אבל אני לא חושב שהוא היה בעיתונאות מאותה סיבה שאני. הוא היה בזה עבור קריירה דיסקרטית. דודי הגדול היה צ'ארלס מקארתור. זה בדם שלי, ויש לי תחושה של רומנטיקה לגבי זה. 'העמוד הראשון' הוא מחזה מאוד פוליטי, עם נקודת מבט פוליטית חזקה. זה, בתוספת מלחמת וייטנאם, שיגע אותי מהעיסוק בעיתונאות. אני לא חושב שהיה לו (העורך לשעבר) את זה. זה היה יותר מכני, מכוון קריירה, פחות רומנטי.

מה הייתם חושבים שיש להארפר'ס להציע שלאחרים אין? איך אתה קיים ביקום עם מתחרים בעלי משאבים טובים יותר, בעלי פרופיל גבוה יותר, כמו הניו יורקר והאטלנטיק?

אני חושב שאנחנו נותנים לך דברים שאתה לא יכול להשיג במקום אחר. לפעמים יש לנו תפיסות מוזרות על דברים. לקראת הגיליון החדש, טום ביסל יצא לסיור אוטובוס בישראל עם מנחה תוכנית אירוח ימני ו-450 אוונגליסטים נוצרים פרו-ישראלים. זה קטע פרוע שלדעתי לא יכול להופיע בניו יורקר או בניו יורק טיימס מגזין. זה יותר מדי מחוץ לקיר, מוזר מדי. זה השער בגיליון יולי. וכשאנחנו עושים דיווח חקירתי, אנחנו בדרך כלל פוגעים באזור שלא נגעו בו הרבה. היצירה האהובה עליי בשנים האחרונות הייתה של ג'ס ברודר על ניצול של קשישים שעובדים עבור אמזון , האנשים האלה בשנות ה-70 וה-80 לחייהם שהיו יוצאים לפנסיה בימים עברו ועכשיו ללא פנסיה. אז הם מטיילים ברחבי הארץ במכוניות קרוואנים, מחברים אותם הכי קרוב למחסן של אמזון שהם יכולים ודופקים את עצמם במהלך עונת המכירה, ואז עוברים למחסן הבא של אמזון. אנשים בשנות ה-70 וה-80 לחייהם שלא היו צריכים לעבוד. אני לא רואה כל כך הרבה דיווחים על זה.

אתה מאוד פעיל בעמותה שנוסדה על ידי משפחה שעוסקת בענייני משפט פלילי. זה בדיוק חגג יום נישואין גדול. מה מצב העיתונות במשפט פלילי?

זה נורא עכשיו. פעם זה היה טוב מאוד כשהיו יותר עיתונים. שני כוכבים היו מורי פוסלי (אז בשיקגו טריביון, כיום הרישום הלאומי של פטורים בקליפורניה) וג'ים דווייר כשהיה בניוזדיי (כיום בניו יורק טיימס). אבל היו גם אנשים אחרים. בכל רחבי הארץ, עיתונים מקומיים עשו כתבות חקירה גדולות על הרשעות פסולים ורשלנות שיפוטית. כעת רוב הכתבים נמחקו. אז הייתי אומר שמצב הדיווח של מפעלים על מעשי צדק - הקטעים הקלאסיים - גרוע מאוד. ואין תחליף.

תיקון : גרסה קודמת של הסיפור הזה אמרה שמספר המנויים של סיכום החדשות של הארפר הוא 20,000. למעשה, זה 70,000. אנו מתנצלים על הטעות.