בן סמית', @crushingbort ו-@blippoblappo מדברים על פלגיאט

אַחֵר

אני מלמד שיעור אתיקה עיתונאי באוניברסיטת דיוק שמתמקד בסוגיות של אמון. אני מבלה בערך חצי מהסמסטר בבחינת היתרונות והחסרונות של מקורות אנונימיים, את החצי השני בגניבת עין ובדיה.

ה פלגיאט מאת בני ג'ונסון ב-BuzzFeed לא רק שעורר סבב דיון חדש על העתקה והדבקה בעידן הדיגיטלי, הוא כרוך בעמדה אנונימית - שני בלוגרים שקוראים לעצמם @blippoblappo ו @crushingbort . לאחר שבאזפיד פיטרה את ג'ונסון בגלל 41 מקרים של גניבת עין, בליפו ובורט היו בקשר מסע צלב בלתי פוסק נגד בעל הטור ומנחה ה-CNN פאריד זכריה.

ביום שלישי, העורך הראשי של BuzzFeed, בן סמית, בליפו ובורט שוחחו עם הכיתה שלי בשתי שיחות נפרדות. סמית' דיבר ראשון בסקייפ; בליפו ובורט בחרו בצ'אט בגוגל כדי להגן על זהותם.

נַפָּח

סמית' היה ישר לגבי פיטוריו של ג'ונסון, ואמר שזה היה בבירור פלגיאט. 'הצגת מילים של מישהו אחר כשלך היא צורה בסיסית כל כך של חוסר יושר', אמר. הוא גם אמר ש-BuzzFeed היה צריך להיות יותר ברור לגבי מחיקת פוסטים ישנים (עובדה נחשף על ידי Gawker , שאמר שהיו בערך 4,000 שנעלמו מהאתר של BuzzFeed).

'BuzzFeed, לפני שהתחלתי, הייתה יותר מעבדת תוכן... סוג של אוצר את השיחות החמות מהאינטרנט, תוך שימוש באלגוריתמים כדי למצוא אותן', אמר סמית'. זה הביא ל'טונות וטונות של דברים שהיו בתקופה ההיא היו רשימות של קישורים שבורים ותמונות שבורות וסרטונים שבורים. ובאמת אמרנו ברישול לעורכים, כמו 'היי יש לנו את כל הדברים הישנים האלה. אתה לא יכול לערוך את זה יותר כי שינינו את ה-CMS שלנו, זה מאמץ עצום לתקן את זה. ... אם יש דברים שאכפת לכם מהם, אנחנו נשמור אותם. אנחנו נמשיך ונפטר מכל השאר, כי אנחנו לא רוצים להגיש דפים עם קישורים שבורים.'

הטעות, אמר סמית', הייתה 'במקום לחשוב, 'האם זה לא יהיה מוזר לקוראים כשהם מעלים דף, והוא נעלם?' חשבנו כמו 'הו, זו דרך נוחה להתמודד עם כל הישן האלה דברים,' שהיה לא שקוף להפליא, ולא מחושב היטב. גאוקר שם לב וכתב על זה סיפור טוב, וזה טוב. אני כולי בעד זה. ככה לומדים'.

סמית' אמר לכיתה כי BuzzFeed נמצא בתהליך של כתיבת מדריך אתיקה. 'ככל שגדלנו, ועכשיו כשיש לנו 250 צוותי מערכת, לפעמים זה מועיל שיש כללים ספציפיים', אמר.

המדיניות 'איננה כמו קבוצה של חוקי קו בהיר, כי אני חושב שאלו יכולים להיות מאוד מטעים, ואם יש לך קווים בהירים ברורים ללא עקרונות אמיתיים, אנשים מוצאים דרכים לשחק אותם. אבל כדי שתהיה לנו תחושה של מה מתאים סביב מקורות מידע, להגדיר גניבת דעת בצורה ברורה כי היה לנו בחור אחד שנראה שלא ממש הבין את זה. דברים כמו זה.'

כאשר לחצתי לפרטים, הוא סירב לומר הרבה על מדריך, ואמר כי 'אנחנו עדיין עובדים על זה. אנחנו רוצים לבעוט את זה בפנים קצת יותר'.

הסמל של @blippoblappo

אחרי סמית' הגיע הצ'אט שלנו בגוגל עם הבלוגרים האנונימיים, דרך יוצאת דופן לדבר עם דוברים אורחים. האווטאר של בליפו היה דג שבולע כדור; לבורט, שזכה לשם הורטון אטונטו, היה אווטאר של רובוט בעל מראה מרושע. להלן תמליל ערוך קל. ניקיתי שגיאות הקלדה וסידורי מחדש של כמה תגובות כשדיברנו אחד על השני.

היי בליפו והורטון? חשבתי שאנחנו מקבלים את בורט. בנאדם, השמות הבדויים האלה משפילים אותי.

רָחוֹק : סליחה!

תודה שעשית את זה. כאן איתי היום 30 תלמידים בכיתת האתיקה שלי בעיתונות. מה דעתך שנתחיל איתך - בנות? - לספר לנו מה אתם יכולים על עצמכם ולמה אתם מבזבזים כל כך הרבה זמן על זה. ברור שזה דורש הרבה מחקר!

בליפו : אני אקח את זה. אז כולכם קראתם על סאגת BuzzFeed Benny.

למעשה, הדובר האורח שלנו בשעה האחרונה היה בן סמית.

רָחוֹק : אוי ואבוי.

בליפו : זה מדהים... אז, קראנו את ה'עיתונות' של בני במשך זמן מה. ובשלב מסוים, הוא התחיל ללגלג על מוצא אחר בגלל 'גניבת עין' באחד מהפוסטים שלו ב-H.W. הגרביים של בוש. חשבנו שזה יהיה מצחיק אם בני אי פעם היה נוהג בגניבת עין, כי - ובכן, ילד, האם זה לא יהיה היבריס אם פלגיאט סדרתי קורא לאנשים לגניבת עין? אז מעל קערה גדולה של טייק אאוט סינית פשוט התחלתי להזין ביטויים מהמאמרים שלו לגוגל, והרי.

אינסטינקטים עיתונאיים טובים. אבל אמרת שאתה לא עיתונאי, נכון?

רָחוֹק : אנחנו לא, וזה הדבר המצחיק בזה. הם היו זמינים בגוגל.

בליפו : אין צורך בהשכלה מבית ספר J כדי לקרוא מאמר ולדעת של-BuzzFeed Benny אין ידע סתמי על תעשיית ייצור הטלפונים הסלולריים של צפון קוריאה.

למה להישאר אנונימי?

רָחוֹק : תמיד אמרנו שאנחנו לא המוקד של הסיפור, מחוץ לעניין אנושי.

ובכן, לפחות אתה מאשר שאתה אנושי.

בליפו : נכון - אנחנו לא, למעשה, דג נוטל סמים ורובוט.

רָחוֹק : העבודה שלנו זמינה לציבור וניתנת לאימות באופן עצמאי. התגובה שראינו מכמה כתבים היא שבהיעדר הזהות שלנו, גניבת דעת של מישהו איכשהו לא נחשבת או חשובה.

האם אתם מרגישים שאתם הופכים את עצמכם לחלק מהסיפור בכך שאתם נשארים אנונימיים? בערך כמו באטמן?

בליפו : בדיוק. בשלב זה, האנונימיות שלנו היא אתגר לכתבים - כאשר יש לך מקרה לכאורה של פלגיאט, האם תיתן לעובדה שזה מגיע ממעמקי הטוויטר למנוע ממך לעשות את הדבר הנכון ולקרוא לזה?

רָחוֹק : אני חושב שלחלק מהכתבים קל יותר לשאול מי אנחנו ואז לדרוך על אצבעות גדולות מאוד בתעשייה.

תגובתו של העורך הראשי של קבוצת Slate, יעקב וייסברג, הייתה חריפה במיוחד נגדך. מה אתה חושב מזה? (הוא אמר שלהם ' ערנות בריונית היא ג'יי אדגר הובר טהורה ”)

בליפו : עשיתי מזה תג שם. 'ג'יי. אדגר הובר' הוא בערך אות הכבוד הטוב ביותר שאפשר לקבל.

הנקודה של ויסברג - שחלקה במידה מסוימת לחלק מהכיתה שלנו - הייתה שאתה מחמיר מדי בהגדרה שלך לגניבת דעת.

רָחוֹק : ויסברג הוא חבר לכיתה לשעבר של זכריה ונראה כאילו יש לו כמה רגשות אישיים די חזקים לגבי זה, אבל כפי שצוין מוקדם על ידי אילון גרין הוא היה פעם מאוד לא סלחן כלפי פלגיאט כשזה נוגע לעבודתו שלו.

בליפו : מממ, עכשיו חשוב לנו להתייחס לנקודה הזו לגבי 'מחמירים מדי'. תראה, אני חושב שאם אתה קורא על 'כתיבת טלאים' ואשמות אחרות של פלגיאט 'ברמה נמוכה', זה די מבלבל את הרעיון מדוע גניבת עין היא כל כך גרועה. פלגיאט היא גניבה - זו גניבת עבודה קשה של מישהו אחר, גם אם העבודה הקשה היא רק סיכום דוח. כמה קשה להשתמש בציטוטים ולצטט נכון? כל מה שאנחנו מבקשים הוא רמה מאוד מאוד בסיסית של ייחוס - 'היי, קראתי את העובדה הזו בבלומברג.'

רָחוֹק : קיבלנו התראה על כמה ציטוטים שזכריה נתן ב-2012 בנוגע לשערורייה הראשונה שלו והוא אמר שהוא לא חושב שזה חשוב לצטט ציטוטים שאחרים קיבלו כי זה 'יעצור את הזרימה עבור הקורא' ובגלל שהספר שלו לא היה 'עבודה אקדמית'. זה בסופו של דבר נותן לקוראים את הרעיון שזכריה עשה את העבודה כאן, או שאיכשהו לתת קרדיט זה משהו שעדיף להשאיר בכתבי עת רפואיים וכדומה.

בליפו : אבל אם אתה עדיין לא מסכים עם כל הדוגמאות שלנו - לגבי זכריה - אתה צריך להסתכל על התמונה הרחבה יותר - מתוך עשרות ועשרות הדוגמאות, האם זה מצטבר למישהו עם דפוס רציני של ייחוס שגוי ? למען האמת - זה לא מקרה של מישהו שמתאמץ בתום לב בייחוס.

הקונצנזוס כאן בכיתה הוא שבהחלט יש כמה מקרים של זכריה הרים דברים מילה במילה. אבל כמה תלמידים שאלו אם אתה פוגע במקרה שלך על ידי הוספת דוגמאות לא כל כך מוצקות.

בליפו : אם הייתי צריך לעשות את זה שוב, הייתי משקיע 3 חודשים במחקר של כל העבודות של זכריה ואז משחרר בבת אחת את הדוגמאות החזקות ביותר, לצד הפחות ברורות. אבל אנחנו לא עיתונאים מקצועיים - אנחנו שני אנשים שעושים את זה בזמננו הפנוי. השאלה האמיתית לא צריכה להיות, 'מדוע שני אנשי הטוויטר האקראיים האלה לא עשו עבודה טובה יותר בשיטור זכריה'. זה צריך להיות, 'למה עורך לא תפס אף אחת מהדוגמאות האלה מעולם?'

רָחוֹק : אפילו בינינו חלוקים לגבי אילו מהם היו סלאמי דאנקים ואיזה כאלה היו כאלה, אבל הדוגמאות שלא היו משכנעות כמו אחרות לא צריכות למתן את העבירות הגדולות ביותר.

בליפו : בדיוק. ואפילו המקרים 'ככה' היו צריכים לשלוח דגל לעורכים. לכל הפחות.

רָחוֹק : אם זכריה גנב שני פרארי וחמישה תלת אופן, הוא לא יקבל חיובים קלים יותר בגלל האחרון.

בליפו : חחח נחמד.

אוקיי, נקודה טובה. כמה לדעתך אחראים העורכים לתפוס טעויות וגניבת דעת?

בליפו : אנחנו לא יכולים לצפות מהעורכים לבזבז שעות על גבי שעות לעשות את מה שאנחנו עושים לכל מאמר שיגיע על שולחנם. אנחנו יודעים כמה זמן זה גוזל, ובהתחשב בכמה מעט משאבים יש לעורכים, זו פשוט לא בקשה סבירה. אז מה שאנחנו צריכים זה עיתונאות שמקבלת את התמריצים הנכונים באמצעות השלכות קולקטיביות חזקות עבור אלה שכן עושים פלגיאט. לדוגמה, אם זכריה יכול לברוח ללא עונש, מה יגדיל את הסיכוי שזכריה הבא לא יתרומם בצורה לא נכונה? אם עורכים רוצים לחסוך לעצמם טרחה בעתיד, עליהם לאכוף סטנדרטים נוקשים לשחקנים גרועים כעת.

רָחוֹק : אני חושב שלעורכים מטבע הדברים יש אחריות כלשהי כשזה מגיע לתפיסת טעויות, כמו כאשר FZ טעה במסחר השנתי בין ארה'ב למקסיקו כי הוא הרים מאמר בן שנה. או אישור שראיונות אכן התקיימו עם המקורות המצוטטים.

נראה שהכתבים שמסקרים את התקשורת לא דיווחו הרבה על זה; הם סומכים עליך. מה אתה חושב מזה?

בליפו : זה מתסכל.

רָחוֹק : הם משחקים בזה בטוח.

בליפו : זה מתקשר להערה הקודמת על כך שהצגנו דוגמאות 'ככה כך': לא היינו צריכים לזרוק את הכיור על זכריה אם עיתונאי אמיתי היה מרפה פה. עם זאת, טיפ לכובע לדילן ביירס ולאנשים בפוינטר (שסיקרו את זה).

הפוסט של היום ב- שינויים בדף ויקיפדיה של זכריה הייתה עיתונות חכמה. אבל תהיתי אם יש מספיק ראיות כדי לומר שזה 'כנראה זכריה'.

בליפו : כמה דברים. ראשית, מי עוד בעולם מלבד בנה של אישה יתקן שגיאת כתיב של שם אמו בערך בוויקיפדיה?

רָחוֹק : זה באמת היה הקלינצ'ר. לפאריד זכריה לא היו הרבה מגינים שלא העסיקו אותו.

בליפו : אני חושב שבאמת ניסינו להתגונן כאן בכך שלא אמרנו 'זה היה זכריה.' אבל בהתחשב בכמה מעט עיתונאים מכסים את הסיפור הזה באגרסיביות, אני חושב שהוא ראוי לסיפור מהנה ודחוף את המעטפה. שוב, הראיות נמצאות שם כדי שאנשים ישפטו את עצמם. זה לא שאנחנו מסתמכים על מקורות שלא ניתן לאמת באופן עצמאי.

כן, זה היה כיף. שאלה אחרונה: לאן אתה הולך מכאן? מה המטרה שלך?

בליפו בורט ייתן תשובה כאן. אבל אשמח לדעת מה הכיתה שלך חושבת שאנחנו צריכים לעשות.

רָחוֹק : התחלנו את זה בשביל הכיף וזה בסופו של דבר הפך להיות הרבה יותר גדול ממה שחשבנו. אחד הדברים היותר מצחיקים ששמנו לב אליו הוא שהזכרנו כמה פעמים שמצאנו מקרים אחרים (שאפשר לכנותם ייחוס מפוקפק), אך אף עיתונאי לא דחף למידע נוסף. אנו מקבלים את הרושם שאנשים חוששים שהמוצא שלהם הוא הבא.

בליפו : כן, ממש התגרנו בסיפורים האחרים שלנו עד אין קץ ואף אחד לא הושיט יד.

אוקיי, אני אשאל: איזה עוד שקעים? איזה סופרים?

בליפו : נכנסתי לזה. אה... רגע, מה היו הרעיונות המעניינים האלה מהכיתה?

רָחוֹק : אנחנו מחליטים כרגע אם לשלוח את המידע הזה לשקע המדובר או לא. כי אנחנו סקרנים לגלות מה קורה אם אין קריאות פומביות.

(עכשיו משיב לשאלתו של בליפו לגבי מה התלמידים חושבים שהם צריכים לעשות הלאה) כמה רעיונות מעניינים מהכיתה: 1. המשיכו הלאה כמקום אנונימי של פלגיאט; 2. כתבו את הפרשנות שלכם לגניבת דעת; 3. הרחב את המדיה הרעה שלנו למיקור המונים; 4. הרחב לתחומים אתיים אחרים כגון אנון. מקורות.

רָחוֹק : אני אוהב את הרעיונות האלה, במיוחד את השימוש במקורות אנונימיים

בליפו : כן, המקורות האנונימיים הם באמת משכנעים

תודה שעשית את זה - למרות שהסתלקת מהשאלה לגבי ערוצי חדשות אחרים!

רָחוֹק : אנחנו רוצים לוודא שהכל בסדר (הראיות)!

בליפו : אנחנו באמת במאה ה-22 עכשיו, הא. וכן, תודה שקיבלת אותנו. ... אתם מוזמנים לצייץ לנו, סטודנטים, אנחנו נעשה צחוק מהאבי שלכם.

אבל קשה לנצח דג שאוכל כדור.

ביל אדאיר הוא פרופסור האביר לעיסוק בעיתונאות ומדיניות ציבורית באוניברסיטת דיוק.