AP ונגני מדיה אחרים שינו את המשחק שלהם לביצוע שיחות ליל הבחירות

שבע שאלות לעורכת הבכירה סאלי בוזבי, ומדוע ה-Associated Press משתפת פעולה עם פוקס ניוז

(סוכנות הידיעות AP)

סוכנות הידיעות AP מקיימת בחירות לנשיאות מאז ימי הפוני אקספרס. (לינקולן ניצח בפעם האחרונה שנדרשו סוסים כדי לקבל את ההחזרים של קליפורניה.)

זה סדרה שונה של אתגרים עכשיו - אבל פוטנציאל היפוך נשקף מכך שיש רק תוצאות מוגבלות זמינות בליל הבחירות.

סאלי בוזבי, העורכת הראשית של AP, הייתה בבליץ של ראיונות בשבועות האחרונים, והסבירה כיצד שירות הכבלים מתכנן לשמור על מקומו כסטנדרט הזהב של שיחות מדויקות במירוץ לנשיאות ואחרות.

לבוזבי יש ניסיון רב בתהליך. היא הייתה ראש לשכת AP בוושינגטון לפני שנכנסה לתפקידה הנוכחי. בסרטון תדמית פנימי של AP, היא תיארה את תרגיל ליל הבחירות כ'החלק המפחיד ביותר בעבודה'.

תפסתי את בוזבי והצגתי שבע שאלות בסיסיות. הם מופיעים למטה, ואחריהם סיכום קצר של תוכניות של כמה ארגונים אחרים לליל הבחירות (ומעבר לו).

ריק אדמונדס: לא לשים מילים לפה, אבל האם דיווח על תוצאות ליל הבחירות הוא היתרון החשוב ביותר עבור הלקוחות שלך בארה'ב? קריטי למודל העסקי של AP?

סאלי בוזבי, סגנית נשיא בכירה ועורכת פעילה של סוכנות הידיעות AP, בניו יורק, 13 בדצמבר 2018. (AP Corporate Communications)

סאלי בוזבי: אספקת עיתונאות מדויקת, הוגנת ולא מפלגתית מכל הסוגים היא הדבר החשוב ביותר ש-AP עושה בכל יום. לדוגמה, דיווח האחריות שעשינו כדי לפרסם את החדשות שהנשיא דונלד טראמפ קיבל חמצן בעודו חולה היה קריטי עבור העולם לדעת. זה חשוב לעולם שנואש ממידע עובדתי, וללקוחות התלויים בנו עבור עיתונאות חזקה זו.

אבל כן, טבלת ספירת הקולות והכרזה על מנצחים בבחירות בארה'ב היא אחד הדברים החשובים ביותר שאנחנו עושים אי פעם - עבור הלקוחות והחברים שלנו בארה'ב, וגם עבור לקוחות וקהלים ברחבי העולם שעוקבים אחר הבחירות בארה'ב בצורה אינטנסיבית כל כך. אנחנו כן חושבים שזו אחת הסיבות העיקריות לכך שכל כך הרבה ארגוני חדשות וצרכני חדשות מוצאים את העיתונות של AP חיונית.

אדמונדס: מהם הדברים הגדולים ביותר שיכולים להשתבש או להשתבש עבור התחזיות שלך או עבור אלה של אחרים בבחירות האחרונות לנשיאות?

בוזבי: אנו מצהירים כי מועמד זכה בבחירות רק כאשר קבענו כי למועמד הנגרר אין עוד דרך לניצחון. לכן, אנחנו אף פעם לא אומרים שאנחנו מקרינים מנצח לכאורה. לא נקרא למירוץ עד שנהיה בטוחים מי ניצח. זה הוביל לשיעור דיוק יוצא דופן למדי.

כדי להשיג זאת, עלינו להקפיד להסתכל על כל הגורמים האפשריים. לדוגמה, האם הקולות מחלק אחד של מדינה עדיין לא פורסמו? כמה קולות לא פורסמו? האם המספר הזה יכול לשנות את התוצאה הסופית?

במהלך השנים, יותר אמריקאים החלו להצביע לפני יום הבחירות, בין אם באמצעות פתקי הצבעה בדואר או נפקד או באמצעות הצבעה מוקדמת אישית. חלק מהמדינות (לא כולן אבל חלקן) סופרות את ההצבעה המוקדמת *לאחר* שהן סופרות את ההצבעה ביום הבחירות. הכללים משתנים לפי מדינה. אז לאורך זמן, נאלצנו להבטיח, למשל, שתמיד נתייחס לתוצאות האלה, לפני שקראנו למירוצים.

זו אחת הסיבות מדוע מחקר על חוקי המדינה ודפוסי ההצבעה הוא כל כך קריטי לקריאת גזע מדויקת. אנו עורכים מחקר מעמיק על כל מדינה, חוקי הבחירות שלה, דפוסי ההצבעה שלה, הדפוסים הגיאוגרפיים או הכפריים/עירוניים שלה ועוד הרבה יותר. המתקשרים והאנליסטים שלנו למירוץ מתאמנים בכבדות, כולל לימוד המחקר הזה, הרבה לפני שהם קוראים למירוץ.

אדמונדס: מהן ההתאמות הגדולות ביותר הדרושות כדי לבצע את העבודה בצורה טובה ב-2020 לעומת 2016? נראה שסיקור מסוים מניח שזהו האיחורים או העיכובים הפוטנציאליים בספירה, אבל אני לא כל כך בטוח.

בוזבי: הייתי אומר 3 דברים.

ראשית, כפי שצוין לעיל, האמריקאים כבר התקדמו יותר לעבר הצבעה מוקדמת. כ-42% מהאמריקאים הצביעו לפני יום הבחירות בשנת 2016. המגיפה האיצה את המגמה הזו. זה בטוח יהיו יותר מ-50% מהאמריקאים שיצביעו ב-2020, ואולי הרבה יותר.

תמיד היינו צריכים לקחת בחשבון את ההצבעה המוקדמת. אבל יש יותר הצבעה מוקדמת ביותר מדינות השנה. וכמה מדינות חדשות בכמויות גדולות של הצבעה מוקדמת עשויות לספור ולשחרר קולות קצת יותר לאט מאשר ב-2016 או בשנים האחרונות. אז אנחנו צריכים לקחת את זה בחשבון במירוץ שלנו שקורא למדינות נוספות השנה.

שנית, בגלל המגיפה והמאבקים הפוליטיים המרים, חוקי המדינה והנהלים נותרו בתנופה מסוימת בשלב מאוחר למדי של השנה. מדינות שלא ביצעו הרבה הצבעה בדואר התאמנו כדי לאפשר לאנשים להצביע במגיפה. כפי שאנו רואים בחדשות, עדיין מתקיימים מאבקים בבית המשפט - ימים ספורים לפני הבחירות - על הכללים במדינות מסוימות. אז זה לקח הרבה מחקר - ועדיין עושה - כדי להישאר בטופ של כל זה כדי שקריאת הגזע שלנו תהיה מדויקת.

שלישית, וחשובה ביותר: AP החליטה אחרי 2016 שלא נשתמש עוד בסקרי היציאה המסורתיים כדי לסייע למירוץ שלנו. הם היו מאוד לא מדויקים ב-2016 והיו להם כמה בעיות אפילו לפני כן, שמתועדות היטב. סקרי יציאה נבנו לעידן אחר: כאשר כל האמריקאים הלכו למקום קלפי ביום הבחירות והצביעו, ועובדי הסקר שאלו אותם שאלות לאחר מכן.

קיבלנו את ההחלטה הקשה לפרוש מקונסורציום סקר היציאה מהרשת. בעבודה עם NORC באוניברסיטת שיקגו, פיתחנו מתודולוגיה וכלי חדשים בשם AP VoteCast, אשר לוכדת גם מצביעים מוקדמים ואשר הוכחה כמדויקת וחסונה ביותר. לא פיתחנו את AP VoteCast למגיפה: פיתחנו אותו כי ראינו את המגמות ארוכות הטווח. אבל זה הוכיח ברכה ענקית בהתחשב במגיפה.

אני חייב להודות שאני אומר 'תודה' נלהב כמעט כל יום... על העובדה ש-AP כבר לא תלויה בסקרי יציאה עוד השנה.

אדמונדס: אז השיחות שלך הן כעת שילוב של ספירת קולות ומודלים המבוססים על אילו קולות נמצאים ואילו נותרו לספור.

בוזבי: AP משתמשת בספירת הקולות בתקן הזהב שלה, ב-AP VoteCast ובכלים אנליטיים אחרים כדי להכריז על מנצחים.

במקרים מסוימים, אנו יכולים להשתמש בתוצאות מ-AP VoteCast כדי להכריז על מנצח מיד עם סגירת הקלפיות. במקרים אלה, התוצאות מ-AP VoteCast - יחד עם הניתוח שלנו של הצבעה מוקדמת וסטטיסטיקות אחרות - מאששות את הציפייה שלנו שמגמות פוליטיות ארוכות שנים במדינות אלו יתקיימו.

במדינות מתמודדות יותר, אנו יכולים להשתמש בספירת הקולות המוקדמת שמתחילה להיכנס, ובדגימה אקראית של החזרות הצבעה מוקדמות שאנו עושים בעצמנו, כדי לאשר את מה שאנו רואים ב-VoteCast, מה שנותן לנו את הביטחון הנדרש כדי להתקדם עם קריאת מירוץ.

עם זאת, במרוצים הכרוכים בתחרויות, עלינו להמתין עד שספירת הקולות תיכנס. אנו גם מוודאים שאנו מבינים היכן יש פערים בתוצאות ספירת הקולות המדווחות בגלל הצבעה מוקדמת או מה שלא יהיה, לפני שנוכל לקרוא למירוץ כזה.

אדמונדס: האם יש גרסה קצרה איך תעשה את העבודה בליל הבחירות ובשעות נוספות במידת הצורך? אני רואה אותך מאחורי מחלקות של עורכים ולוח בקרה ענק, אבל אולי זה לא נכון.

בוזבי: להלן היסודות:

• יש לנו קורא גזע לכל מדינה. רובם עובדים מהמדינות, או השנה בגלל המגיפה, מבתיהם הפרוסים ברחבי ארה'ב. כולם נרקומנים פוליטיים שמכירים את מדינתם הקרה, וכולם חזקים במתמטיקה ובניתוח. הם עוברים הכשרה מקיפה ועושים 'לימוד' מקיף לאורך כל השנה. אפילו מתקשרי המירוץ המנוסים ביותר עושים אימוני רענון מקיפים. ייתכן שהנסיבות במדינה השתנו, למשל. צפויות להיות יותר פתקי הצבעה בדואר. איך זה משנה את קצב הלילה? מהסוג הזה.
• כל אחד מהם עובד עם אנליסט שבסיסו בוושינגטון הבירה. האנליסטים הללו הם גם מיומנים ומאומנים מאוד - לעתים קרובות הם מתקשרים ותיקים, מתקשרים למירוץ שמנת-של-היבול. המתקשר למירוץ בודק את הנתונים כשהם נכנסים, מחליט מתי ניתן להתקשר למירוץ, מדבר עם האנליטיקאי, הלוך ושוב. כשהם חושבים שאפשר לקרוא למירוץ, הם ממליצים.
• אחד משני העורכים שלנו ב-Decision Desk שבסיסם בוושינגטון חייב לבדוק את הנתונים, לשאול כל שאלה, לחקור ולחתום על כל שיחת מרוץ. אז אנחנו מעבירים AP NewsAlert ללקוחות שלנו ולעולם, ואומרים שהמירוץ הוכרז. אחר כך אנחנו כותבים על זה עיתונות ומפיקים על זה קטעי וידאו.
• במירוץ לנשיאות, מועמד חייב להשיג 270 קולות של מכללת הבחירות כדי לזכות בנשיאות. אז גם עורכי דסק ההחלטות מונים את קולות מכללת הבחירות. כאשר מועמד אחד מקבל יותר מ-270 קולות אלקטורליים, הם ניצחו בבחירות. הם יהיו הנשיא הבא. בשנת 2016, בשעה 2:29 לפנות בוקר מזרחן, הכרזנו שדונלד טראמפ ניצח במדינת ויסקונסין. הקולות האלקטורליים של ויסקונסין העניקו לטראמפ יותר מ-270 קולות אלקטורליים, אז מיד העברנו הבזק שאמר שטראמפ נבחר לנשיא.
• בסופו של דבר, אנחנו עובדים כצוות ואנחנו צוות טוב ומשתף פעולה. אני אחראי להבטיח שנעשה את זה נכון. השנה כמובן יש לנו מגיפה. ראש הלשכה בוושינגטון, ג'ולי פייס, ואני ועורכי דסק ההחלטות שלנו עובדים מהבית מאז מרץ. אבל קיבלנו החלטה להביא צוות ליבה ללשכת וושינגטון בליל הבחירות. רבים מהעיתונאים שלנו עדיין יעבדו מהבית, אבל צוות ליבה שלנו יהיה בלשכה. אנחנו חושבים שזה יאפשר לנו לעבוד בצורה מדויקת, יעילה ומהירה יותר, כי כל כך הרבה מהעבודה הזו היא שיתופית.
• אנחנו שומרים את מתקשרי הגזע שלנו במשהו כמו בועה: מסתכלים רק על העובדות, רק על הנתונים. אנחנו לא רוצים שהם יסתכלו על התחרות או כל דבר אחר. אנחנו לא רוצים שכתב ינדנד להם לקרוא למירוץ. הם יושבים בחלק אחד של הלשכה, ואז הכותבים/מפיקי הווידאו יעבדו במהירות על שיחות המירוץ האלה, כדי לעדכן את הסיפורים שלנו ולהפיץ את החדשות.
• השנה כולנו נלבש מסכות!!

אדמונדס: האם נותר מתח בין ביצוע נכון לבין ביצוע מהיר? ברור שהדיוק קודם, אבל האם אתה יכול - או בכלל רוצה - לחשב את המהירות.

בוזבי: אנחנו בהחלט רוצים להיות כמה שיותר מהירים. העולם רוצה לדעת מי ניצח בבחירות האלה, ואנחנו מבינים את זה.

אבל, דיוק בהחלט בא במקום הראשון עבור AP, ואנחנו מדגישים את זה בכל יום. אנחנו מרגישים אחריות כבדה. העולם תלוי בנו לתשובה: מי ניצח? אנחנו לא הולכים לטעות בזה. זו המשימה שלנו, התפקיד שלנו - לעשות את זה נכון, ואנחנו מאמצים את האחריות הזו.

הכרזת מנצח אינה כרוכה בקסם. זה מבוסס על מתמטיקה ועובדות. נעבור על המתמטיקה, ונבחן כל עובדה שלפנינו. נבחן 'מה עלול להיות חסר לנו?' נטיל ספק במצב, ונתקע בו, ונבדוק אותו. וכשאנחנו בטוחים, נעשה את כל זה מהר ככל האפשר, ורק כשאנחנו בטוחים, אז נתקשר למירוץ.

אדמונדס: האם חלק מהלקוחות שלך - במיוחד טלוויזיה - מסתמכים על העבודה שלך ושלהם כשהם מבצעים שיחות? והאם אני צודק ש-AP נשארת מחוץ למשחק ההסתברות כפי שמדגים FiveThirtyEight ומחט הניו יורק טיימס שהופסק כעת?

בוזבי: אנו מכבדים מאוד את קריאת הגזע של הרשתות בארצות הברית: NBC, Fox, CNN, ABC ו-CBS. כל אחד מאיתנו קורא לגזעים באופן עצמאי. ... אישית יש לי את ההערכה וההערצה הגבוהה ביותר לכל אחת מהפעולות שלהם. כן, אתה צודק: AP לא עושה תחזיות לפני בחירות.

כפי שרמז בוזבי, קונסורציום, המכונה מאגר הבחירות הלאומי, היה במשך שנים רבות מאמץ משותף בין הרשתות הגדולות ו-AP. לאחר בחירות 2016, שירות התיל החליט שהוא רוצה לצאת מהסוגייה של סקרי יציאה. כך גם פוקס ניוז. השניים משתפים פעולה ב-VoteCast (שפוקס ממתגת כ-Fox News Voter Analysis).

NPR, PBS NewsHour, Univision News, USA Today Network והוול סטריט ג'ורנל ישתמשו גם ב-AP VoteCast (וקוראים לזה כך) בליל הבחירות.

ב סמינר מקוון ב-14 באוקטובר, בחסות PEN America, סם פייסט, ראש הלשכה בוושינגטון של CNN, אמר כי הרשת שלו ואחרים שנותרו ביצעו התאמות שיאפשרו גרסה של סקר יציאה למי שמצביע מוקדם באופן אישי או בדואר.

כמו כן, הניו יורק טיימס כבר לא מציג אומדן הסתברות לבחירות עם גרפיקה של מחט. עם זאת, הטיימס, FiveThirtyEight, הוושינגטון פוסט ומחזור זה, האקונומיסט כולם כוללים הערכות הסתברות בדיווח על התוצאה הצפויה של ההצבעה לנשיאות.