ללא מתודולוגיה או שקיפות, פייסבוק וטוויטר הופכות ל'פוסקי האמת'

תמימים הם אלה שמאמינים שזה לא מסוכן

צילום מסך מטוויטר (@SohrabAhmari, 14 באוקטובר 2020, 14:32)

נראה שפייסבוק וטוויטר החליטו לקבל את העמדה שהן נמנעו ממנה כל כך הרבה זמן. פחות מחודש מיום הבחירות, שתי החברות הפכו סוף סוף לפוסקות האמת באינטרנט. תמימים הם אלה שמאמינים שזה לא מסוכן.

אתמול, מאמר שנוי במחלוקת שפרסם ה'ניו יורק פוסט' הפך ויראלי ברשתות החברתיות על כך שחיבר לכאורה את המועמד הדמוקרטי ג'ו ביידן לחברת האנרגיה האוקראינית בוריסמה ולאינטרסים העסקיים שלהם. מול המספר ההולך וגדל של אינטראקציות עם כתובת אתר זו ודאגה מהפוטנציאל למידע מוטעה, שתי הפלטפורמות הטכנולוגיות הגדולות החליטו לנקוט בצעדים לצמצום הפצתה. עם זאת, שתי ההחלטות שנויות במחלוקת ומפוקפקות.

דובר פייסבוק צייץ בשעה 11:00 כי החברה יפחית את ההפצה מתוכן העיתון עוד לפני שבודק עובדות העריך אם הסיפור של הניו יורק פוסט שקרי.

מאז 2016, כמה ארגונים לבדיקת עובדות עבדו עם פייסבוק כדי להפחית את נפח השקר מסתובב על הרציף. (גילוי נאות: פייסבוק דורשת מארגונים אלה להיות חתומים מאומתים על קוד העקרונות של רשת בדיקת העובדות הבינלאומית)

כאשר 'בודקי העובדות של צד שלישי' אלו מזהים תוכן מטעה, הם מפרסמים מאמרים מפורטים ושולחים אותם לפייסבוק. לאחר מכן, הפלטפורמה מחברת את בדיקת העובדות עם הפוסט המקורי ומתריעה לאלה שהפיקו את התוכן המסומן יחד עם אלה שאולי שיתפו אותו. כחלק מאותה תוכנית, פייסבוק אומרת שהיא גם מפחיתה את הפצת הפוסטים 'שקריים' בעד 80% - מה שמפחית את הסבירות שאנשים אחרים יראו וישתפו אותם בניוזפיד שלה.

כל המאמץ הזה נתמך ביסודו על ידי חמשת העקרונות שנקבעו על ידי IFCN. בודקי עובדות מקצועיים צריכים להיות שקופים לגבי המתודולוגיה שלהם, המקורות שלהם והמימון של הארגון שלהם. כמו כן צריכה להיות להם מדיניות תיקונים ציבורית ולנהוג באי-מפלגתיות.

אתמול, כשפייסבוק הודתה בפומבי שהיא גם מפחיתה את הפצת דיסאינפורמציה פוטנציאלית בשיטות אחרות, החברה הפתיעה לא רק את המשתמשים שלה, אלא גם את קהילת IFCN.

באיזו מתודולוגיה משתמשים עובדי פייסבוק במצבים אלו? איך הם מזהים מה צריך פחות להפיץ? על אילו מקורות הם מסתמכים כדי להחליט שמשהו עלול להיות שקרי? ו...בהחלטות האלה, האם העובדים באמת לא מפלגתיים?

בעוד הקהילה בודקת העובדות עדיין מעכלת את עמדת פייסבוק ו בייבארס אורסק , מנהל ה-IFCN, עדיין ביקש מהחברה בפומבי הסבר נוסף, התפתחה התפתחות מטרידה נוספת.

משתמשים דיווחו שטוויטר לא מאפשר להם לשתף את כתובת האתר למאמר של הניו יורק פוסט. א הוֹדָעָה האוסר על הפעולה הזו צצה פה ושם.

'לא ניתן היה לשלוח את הציוץ שלך מכיוון שהקישור הזה זוהה על ידי טוויטר או השותפים שלנו כעל פוטנציאל מזיק', נכתב בהתראה.

אנג'י הולן , העורכת הראשית של PolitiFact, שאלה את זה בערוצי המדיה החברתית שלה: 'מי השותפים האלה שהם (טוויטר) מדברים עליהם? האם טוויטר שיתפה פעולה עם בודקי עובדות מבלי לספר לאף אחד? זה יהיה חדשות בשבילי'.

ו אורסק הוסיף: 'ככל הנראה מושך יותר להיות 'בוררי אמת' כשהבחירות מעבר לפינה ולכולם יש רמת אמון חזקה יותר בתוצאות'.

בניסיון להסביר את החלטותיהן, התשובות של שתי החברות הותירו את הציבור עם יותר שאלות מאשר תשובות. פייסבוק אמרה שתמיד הייתה לה מדיניות זו נגד תוכן מפוקפק ושהיא רק מיישמת אותה פעם נוספת. הקהילה בודקת העובדות, לעומת זאת, לא הייתה מודעת לכך עד היום - וזה קצת מוזר, בהתחשב בכך שהם עובדים יחד כדי להתמודד עם מידע מוטעה.

טוויטר, לעומת זאת, סיפרה לוח אם זה לא מאפשר לתוכן פרוץ להתפשט בפיד שלו. אבל כמה בודקי עובדות צחקו מהקביעה הזו כשהיא נזכרת בפרקים קודמים שבהם היו מעורבים ויקיליקס והסוכנות לביטחון לאומי.

חשוב לזכור שכאשר מעריכים את אמיתות התוכן, בודקי העובדות פועלים לפי מתודולוגיות שנקבעו מראש ומסתמכים על מאגרי מידע ציבוריים ומקורות מקוריים בכל הזדמנות אפשרית. הם נוטים לעבוד שעות על גבי שעות, כדי לא להיות לא הוגנים או מוטים.

שקיפות חיונית לקהילה בודקת העובדות ולסיבה להפחתת המידע השגוי והדיסאינפורמציה. ההחלטה לצמצם או למנוע את הפצת המאמר של ה'ניו יורק פוסט' בהתבסס על כמה קריטריונים מסתוריים ולא שקופים ומתודולוגיה לא ידועה היא טעות חמורה. זהו צעד שמקרב את החברות הללו למדרון החלקלק של הצנזורה.

קרא את הגרסה הספרדית של מאמר זה ב- Univision.