כשהוריקן קתרינה פגעה, עיתונאים עשו טעויות חמורות. הנה ממה להימנע הפעם

בתים מוקפים במי שיטפונות מהסערה הטרופית הארווי ביום שלישי, 29 באוגוסט, 2017, באביב, טקסס. (צילום AP/דיוויד ג'יי פיליפ)

לפני שהוריקן הארווי השליך רגלי מים על טקסס, א שלל הכתבים הלאומיים ירד למדינה כדי לסקר את הסופה ההרסנית, שמאז אילצה את העיתונאים המקומיים ביוסטון להתפנות מהאולפן שלהם וממשיכה להכות את האזור בגשמים שוברי שיאים.

נזקי השיטפונות ההרסניים ביוסטון יש השוואות שצוירו להוריקן קתרינה, שנחת ב-2005 והניב את גל הסערה הגבוה ביותר שנראה אי פעם על אדמת ארה'ב.

אבל יש הבדלים בין הדרכים שבהן עיתונאים מסקרים הוריקן הפעם. הוריקן קתרינה נתפס מאוחר יותר כ'סימן שחור אמיתי על עיתונות', אומר קתלין ברצן קלבר , עוזר הפרופסור ויו'ר ג'יימס א. ברג'ס לאתיקה עיתונות ומנהל המרכז לאתיקה עיתונות באוניברסיטת ויסקונסין מדיסון.

במהלך קתרינה, אומר קלבר, עיתונאים דיווחו על שמועות לא מבוססות, כמו ספירת גופות מנופחות ודיווחים מוגזמים על פשיעה אלימה. א צילום בתפוצה רחבה תיאר אדם שחור כ'ביזה'; תמונה דומה של גבר לבן תיארה אותו כ'מוצא לחם וסודה'.

דיברתי עם קלבר על מה שהשתנה מאז הוריקן קתרינה, וכיצד כתבים לאומיים ומקומיים יכולים לדווח בצורה אתית במצבי משבר. השיחה שלנו נמצאת למטה.

קראתי לא מעט על איך כתבים סיקרו את הוריקן קתרינה (ואת סופת אש אתית שהתפרץ מאוחר יותר), ואני תוהה מה ששמת לב השתנה מאז הסיקור הזה.

אני כן חושב שהוריקן קתרינה הוא מקום טוב להתחיל בו כי זה חשוב להסתכל על מה שעשינו נכון ומה לא וללמוד מהדרך שבה כיסינו הוריקנים בעבר. עם קתרינה, טעינו לגמרי ואני לא רואה חנויות שעושים את אותן טעויות הפעם ביוסטון.

איפה שהדברים התחילו להיות שעירים עם קתרינה זה כשהתחלנו להבין כמה זה היה אסון גדול, ולא היה הרבה מידע טוב והתחלנו לעקוב אחר שמועה אחר שמועה.

זה היה מדהים לקבל דברים כמו הדיווחים על עשרות אלפי שקי גופות שנמסרו לניו אורלינס. התברר שזה לא כמעט נכון.

אני חושב שראש עיריית ניו אורלינס אמר משהו בשלב מסוים כאילו אנחנו יכולים להסתכל ב-10,000 אנשים מתים . הרבה ארגוני חדשות דיווחו שכאשר ראש עיריית עיר גדולה אמריקאית יוצא ואומר משהו כזה אתה נוטה להתייחס לאדם הזה כאל מקור אמין. הם השעו את הספקנות ולא שאלו שאלות.

היו גם אנשים שיצאו בעקבות קתרינה שעשו קקי בדיווח הראשוני ואמרו 'ובכן, מניין ההרוגים היה רק ​​כעשירית ממה שהוא אמר'. אבל זה עדיין 1,500 אנשים (בלואיזיאנה) שנספו. במצבי משבר, כאשר אנו מעבירים ביקורת על עצמנו, עלינו לוודא שלא נאבד את האגרה האנושית. אנחנו יכולים להיות כל כך מקובעים בפרקטיקות שלנו שאנחנו יכולים לאבד את המצב הגדול יותר - זה קורה כשכתבים מתייחסים לדברים כאירועים ולא כאל טרנדים.

מהם סוגי השאלות שכתבים המסקרים את הארווי צריכים לשאול?

אחד הסיפורים החשובים באמת הוא 'למה יוסטון דווקא?' זו הייתה עיר מאוד מאוד בנויה, ואני חושב שאחת השאלות שיוצאות מההוריקן הזה תהיה 'האם זו עיר מפותחת מדי?' שאלה נוספת שכתבים צריכים לשאול היא: 'האם יש ראיות מדעיות קונקרטיות לכך שההוריקן הזה ואירועים דומים לו קשורים לשינויי אקלים.' היו לנו עכשיו קתרינה, סנדי, הארווי - קתרינה וסנדי נקראו סופות של 100 שנים והארווי סערה של 500 שנה. שלושתם התרחשו תוך 12 שנים. זה אמור לגרום לארגוני חדשות לשאול מדוע.

אני מבחין בהרבה ארגוני חדשות לאומיים שנכנסים ועושים סיקור אסונות חדשניים. מהי האחריות האתית של כיסוי משבר כזה?

אתה רואה את הרשתות שולחות שישה אנשים ליוסטון ועושים את הסטנדאפים החיים והטעונים רגשית שלהם - ובכן, בסדר, אנחנו יכולים לשפוט את זה כסיקור אירוע חדשותי חדש - אבל השאלה הכי חשובה היא, 'האם הם הולכים להיות שם בעוד שישה חודשים מהיום , לשאול שאלות?'

כנראה שלא - יהיה עוד משבר וזה לא בהכרח כדאי כלכלית.

כאשר המודל העסקי של עיתונאות גדוש כמו זה שאנו מתמודדים איתו היום, האתיקה עלולה להיות קשה מכיוון שאין בהכרח מספיק אנשים בשטח שעושים את העבודה לפני שנוכל להתחיל לתהות אם הם עושים זאת באחריות.

בתקופת קתרינה, אנשים מחוץ לניו אורלינס הגיעו כדי לעשות סיפורים רבים והטעם של העיתונות המקומית היה שונה לגמרי משל עיתונות לאומית, שלא בהכרח היה לה הקשר.

אני חושב הרבה על איך אנחנו מסקרים גזע, ומהזווית הזו, קתרינה היא סימן שחור אמיתי על עיתונות. נטינו לדווח יתר על המידה על תושבים שחורים עניים יותר של ניו אורלינס מכיוון שלאנשים מהמעמד הבינוני והגבוה - לבנים, שחורים, לטינים, אסייתים - היה הרבה יותר סיכוי לצאת מהעיר. אז הסיקור הוטה בשאלות של גזע ומעמד. כעת יש לנו אפילו פחות משרות בעיתונאות והמחסור באנשים בשטח עלול לגרום לתמונה כללית מוטה כאשר ארגוני חדשות לאומיים שוטפים פנימה.

זה לא משהו שאנחנו יכולים לשלוט עליו בדיווח שלנו במהלך אירועי משבר - זה יותר מבני.

אני נוטה לחשוב על אתיקה במהלך הדיווח בשתי דרכים. ישנן בעיות מיקרו - אלו הן הבחירות שאתה עושה בדיווח האישי שלך. אם אתה הכתב המקומי של רשת CBS ואתה רואה בחור שנראה כאילו הוא עומד לטבוע, אתה עושה את הבחירה: האם אני הולך להסתבך?

ואז הנושאים ברמת המאקרו הם יותר מבניים או מוסדיים ולפעמים כפרטים אין לנו שליטה על זה. אם אין מספר מספיק של עיתונאים מקומיים באזור שעוקבים אחר הפיתוח המקומי, אינך יכול לצפות ש-CBS או הוושינגטון פוסט ייכנסו ויבינו את הנושא הזה באופן מיידי. והם לא יעשו את הדיווח המתמשך בבחינת בעיות פיתוח לאורך זמן כי הם לא מבוססים שם.

מה אתה חושב כשהכתבים עצמם הופכים לחלק מהסיפור - למשל, צוות מדווח ביוסטון עזר להציל נהג משאית מטביעה . ברור שהם פעלו בצורה מאוד אנושית, אבל מצאתי את עצמי תוהה אם הם היו צריכים להיות שם מלכתחילה.

האתיקה אינה עוסקת בחותמת גומי. אנחנו לא אומרים: ובכן, זה נכון וזה לא נכון. במקרה שציינת, ראית כתבת מקומית והיא לא הייתה באזור שבו היא הייתה נסחפת, וזה משהו שאנחנו רוצים להיזהר ממנו מאוד.

בדיווח, אנחנו לא רוצים להעמיד את עצמנו בפני נזק כי אנחנו לא רוצים למשוך משאבים כלפי עצמנו. בכיסוי משבר, אנחנו לא רוצים להחמיר אותו.

אבל יש צורך בכתבים מקומיים לצאת לשם ולהראות מה קורה. כתבים מקומיים צריכים להודיע ​​לאנשים - אם מישהו יכול לשמוע שידור ברדיו או אם הטלוויזיה שלו עדיין עובדת, הם שמעו שהיו יותר מ-10,000 שיחות למוקדי 911 ושזה מאוד מסוכן בחוץ. דיווח כזה הוא חשוב.

יש לי תקופה קשה יותר כשתקשורת החדשות הארצית מגיעה עם 5-10 כתבים וצלמי וידאו. זה הרגע שבו אני מוצא את עצמי שואל: האם זה באמת הכרחי? צפיתי הבוקר בסיקור סערה עם בתי בת ה-14 והיא תמיד שואלת: 'למה הם מכסים את זה ולא את זה'.

והבוקר כשאנחנו נכנסים לחצי התחתון של השעה של החדשות הלאומיות והם עדיין עושים סיקור הוריקן, היא אמרה, 'האם זה באמת נחוץ?'

זו השתקפות חשובה: האם הם עושים את זה כי זה חשוב או כי זה מרגש? אם כלי חדשות לאומיים מקדישים שישה כתבים לחדשות, כמה הם מתכוונים להקדיש בהמשך הדרך לאופן שבו מוציאים כספי סיוע באסון והאם שינויי האקלים משחקים תפקיד?

קל לרדוף אחרי סיפור ההוריקן הגדול והפורץ, אבל הרבה יותר קשה לעשות את הדיווח שמראה כיצד ההוריקן משפיע על חייהם של אנשים במשך השנים הבאות.

מי לדעתך עושה את זה טוב עכשיו?

הוושינגטון פוסט עושה עבודה טובה ברמה הלאומית. הפוסט [וכמה חדרי חדשות לאומיים אחרים] השעו את חומת התשלום שלהם עבור סיקור סערה. זו גם קבלת החלטות אתית - איך להבטיח שאנשים יוכלו לגשת לסיקור שלהם במהלך הסערה.

אימון קשור

• 

  שימוש בנתונים כדי למצוא את הסיפור: סיקור גזע, פוליטיקה ועוד בשיקגו

  טיפים/הדרכה לסיפור

• 

  פסגה לכתבים ועורכים בחדרי חדשות מרובי פלטפורמות

  סיפור סיפורים