מה יכולים בודקי העובדות ללמוד מויקיפדיה? שאלנו את הבוס של הבעלים שלו ללא מטרות רווח

תמונה מאת מריו גרסיה

מאז השקתה ב-2001, ויקיפדיה טופלה פעמים רבות על ידי ארגוני חדשות כמו הכבשה השחורה של עסקי המידע. במשך שנים, האתר זכה לביקורת על תוכן המונים שלו, כאשר דפים נכתבים ונערכים על ידי כל אחד בעולם.

אבל כשהאמון בתקשורת פוחת וארגוני חדשות נאבקים לתקשר עם הקוראים, ויקיפדיה התגלתה כמובילה בשקיפות וצמיחת משתמשים - והיא יכולה להציע כמה לקחים חשובים לעיתונאים ולבודקי עובדות.

קתרין מאהר, מנכ'לית קרן ויקימדיה - הארגון ללא מטרות רווח המארח את ויקיפדיה - נשאה היום את הנאום המרכזי ב-Global Fact 4. מאהר פנה ליותר מ-200 משתתפים בכנס בדיקת העובדות במדריד והסביר כיצד הם יכולים להשתמש בכוח של שקיפות ומעורבות משתמשים כדי להחזיר את הקוראים לפינה שלהם.

לפני הנאום של מאהר, שוחחנו איתה על הדרכים שבהן שקיפות, אמון ומעורבות חלים על בדיקת עובדות.

צרכנים יותר ויותר סקפטיים כלפי ארגוני חדשות ובודקי עובדות לא מפלגתיים. מאחר שויקיפדיה הייתה תרגיל ברכישת אמון הקוראים, כיצד אתה מציע לעיתונאים ובודקי עובדות להתחיל לתקן את הקשר הזה עם הצרכנים?

ויקיפדיה התחילה מהעמדה שעלינו לזכות באמון הקוראים שלנו במקום להניח שיש לנו אמון טרנזיטיבי מהיותנו חלק ממוסד רחב יותר, כמו מוסד העיתונות החופשית. כיום, עורכי ויקיפדיה עדיין מאמינים שעלינו לעבוד כדי לזכות באמון הציבור בכל יום. הוויקיפדים יוצאים מהעמדה שהמידע בוויקיפדיה צריך להיות מדויק ככל האפשר, איכותי ככל האפשר ובר-אימות ככל האפשר - ואז הם מעודדים את כולם לבדוק את הציטוטים בכל מקרה.

גם לוויקיפדים נוח מאוד עם הרעיון שוויקיפדיה - והמאמרים הבודדים שלה - היא תמיד עבודה בתהליך. הידע מתפתח כל הזמן, והבנתנו את העולם, מהמדע להיסטוריה ועד לאירועים עכשוויים, תמיד בתנופה. ויקיפדים יודעים זאת ברמה הפנימית, וכהרחבה, יודעים שאין דרך להיות סמכותי באמת.

במקום זאת הם שואפים הוא קירוב של האמת - מה שהאנושות יודעת בכל זמן נתון. אמון בהקשר זה חייב להיות מצבי: מקיף, אמין ועקבי מספיק כדי שאנשים יוכלו להרגיש בנוח להשתמש בו לסקירה כללית, אבל עם הידיעה שלמחקר רציני יותר או נושאים קריטיים יותר, עליהם לעקוב ולהעמיק. אני חושב על זה כעל 'אמון מינימלי בר-קיימא'.

אז, ענווה, שקיפות ותחושה שאנחנו כאן בשביל התהליך, ולא בשביל המוצר המוגמר. זו גישה שמכירה בחוסר השלמות בכך שהיא מאתגרת אותנו להיות טובים יותר. זו גישה פתוחה בפני הקוראים שאולי הם מכירים יותר טוב מאיתנו, בכל רגע נתון. וזו גישה המאמצת את היכולת של חלקים מהמבנה להתנדנד מבלי לערער את שלמות המכלול.

נושא השקיפות עולה לעתים קרובות בקהילת בודקי העובדות בכל הנוגע להראות לקוראים כיצד ומדוע טענות מסוימות נבדקות. מה יכולים בודקי העובדות ללמוד מהשקיפות שאתה מציע לקוראים שלך?

ויקיפדיה, בנוסף להיותה פתוחה לעולם לעריכה, שואפת להיות שקופה מלאה. אבל זה לא רק ברמה השטחית של מסביר: זה ברמה התפעולית, הפרוצדורלית והייצורית. כל דבר, החל מחסנית התוכנה שלנו ועד מערכי הנתונים שלנו וכלה במדיניות התוכן שלנו נמצאים בחוץ כדי לחטט ולדרבן. הקוראים יכולים לסקור כמעט כל עריכה שנעשתה אי פעם, כל גרסה של מאמר, כל ציטוט, כל קישור. הם יכולים לראות מתי בוצעו שינויים, ולעתים קרובות מי ביצע אותם ומדוע.

אימון קשור: תעודת בדיקת עובדות של פוינטר

בעוד שקיפות זו היא לרוב כלי עבור עורכי ויקיפדיה לפקוח עין על המאמצים להשפיע על תוכן או להטות, היא משמשת גם כמנגנון אחריות רב עוצמה. גם אם רק חלק קטן מהקוראים שלנו מציצים מאחורי הווילון, אנחנו יודעים שכל אחד מוזמן לעשות זאת, בכל עת. זוהי גם מחויבות מפורשת למשתמשים שלנו שהם לא צריכים רק לצרוך באופן פסיבי. הם יכולים להיות משתתפים בתהליך של יצירת ואישור ידע - בדיקת ציטוטים, חקירת מקורות והגעה למסקנות משלהם לגבי מהימנות ואמון.

מאז הקמתה, ויקיפדיה חוותה צמיחה אדירה - התרחבת למספר שפות שונות, אתה מוסיף דפי מחקר חדשים וכן הלאה. איך בדיקת עובדות יכולה להיות צמיחה דומה בשנים הבאות? במה בודקי עובדות צריכים להיות מודעים ביותר כשהם מנסים להרחיב את טווח ההגעה והרלוונטיות שלהם?

ויקיפדיה צמחה היכן שמילאה צורך לא מולא. במקומות מסוימים זה היה נוח ומקיף יותר מאנציקלופדיה מסורתית. עבור אחרים, זה היה העלות המופחתת ומחסום הגישה, ועבור אחרים, זו הייתה הפעם הראשונה שהעיון מקיף דמוי אנציקלופדיה היה זמין.

הייתי מחפש כיצד בדיקת עובדות יכולה להציב את עצמה לא כמטרה, אלא כאמצעי. מהו הערך שהוא מביא לחייהם של אנשים, בדרכים מעשיות? איך זה עוזר לפתור את הבעיות שלהם ומעצים אותם לקבל החלטות? אז, למצוא מקומות שבהם הצורך הוא חזק, אבל יש פערים - זה הדבר הראשון שהייתי מחפש.

ויקיפדיה צמחה גם בגלל הפשטות והישימות של הרעיון. זה היה מודל קל, ברור וניתן לשכפול, שכל אחד יכול היה להשתתף בו. מדיניות האימות והניטרליות שלה מתקיימת כמעט בכל שפה והקשר תרבותי. כיצד השאיפה למידע ואימות בלתי משוחדים מתפשטת באמצעות מודלים משתתפים וניתנים לשכפול? איך מורידים את מחסום הכניסה להשתתפות ולשימוש, תוך הבטחת החוויה עקבית במידה רבה? זה הדבר השני.

נראה שוויקיפדים נוקטים עמדה אקטיביסטית יותר במקורות, כאשר עורכים באנגלית אוסרים על השימוש בדיילי מייל כמקור אמין. מייסד ויקיפדיה, ג'ימי וויילס, השיק בינתיים את WikiTribune, פרויקט שאמנם אינו קשור לוויקיפדיה, אך נראה כי האנציקלופדיה המקוונת לבדה אינה יכולה לשמש מאגר מידע מדויק על העולם בו אנו חיים. איך ויקימדיה חושבת על מקורות מידע לסמוך על הפלטפורמה קדימה?

דוגמה אחת למקור אסור לא הופכת ליצירה טרנדית! למעשה, הוויכוח הזה נמשך שנים, עם טיעונים משכנעים משני הצדדים של הדיון. ויקיפדיה לעתים רחוקות מאוד אוסרת מקורות על הסף, במקום זאת בוחרת להתמקד במאפיינים הכוללים של מקור או מחבר.

מיון עובדות מסיפורת היה תפקיד משמעותי עבור עורכי ויקיפדיה מאז יצירת ויקיפדיה לראשונה, והגישה של העורכים הייתה יציבה מאוד לאורך זמן. המדיניות סביב ניטרליות, אימות ואמינות מלווה אותנו כבר שנים רבות ושירתה את האנציקלופדיה היטב גם בתקופה זו של דאגה לגבי שכיחות המידע השגוי.

אני מצפה שהעורכים ימשיכו לפקוח עין מקרוב על מקורות מידע ככל שאנו מתקדמים. אני גם מצפה שנראה מחויבות מתמשכת להגדרת הניטרליות שלנו, לפיה כל נקודות המבט ה'עיקריות והקטנות' מיוצגות, אך מיוצגות על פי רוב הראיות. העורכים שלנו מוסמכים מאוד להבטיח שוויקיפדיה יכולה להיות משאב אמין לכולם, אפילו בנושאים השנויים במחלוקת או המורכבים ביותר. יש לי ביטחון שהם ימשיכו לעמוד בסטנדרטים הגבוהים שלהם.

מה אתה יכול לספר לנו על רמות הדיוק בוויקיפדיה עצמה? מדוע לדעתך, במיוחד בבתי ספר, חל איסור להשתמש בוויקיפדיה ועד כמה זה היה מוטעה? בנוסף, ויקיפדיה הואשמה בכך שאינה מייצגת במיוחד מבחינת מגדר ומגוון אתני. גם זה, בהכרח, גורם לתוצאה פחות 'אמיתית'. מה אתה עושה כדי לשנות את זה?

מספר מחקרים הראו כי ויקיפדיה אמינה לא פחות אם לא יותר מהאנציקלופדיות המסורתיות יותר. מחקר משנת 2012 שהוזמן על ידי אוניברסיטת אוקספורד וקרן ויקימדיה, למשל, הראה שבהשוואה לערכים אנציקלופדיים אחרים, מאמרי ויקיפדיה קיבלו ציון גבוה יותר ביחס לדיוק, הפניות ושיפוט כולל בהשוואה למאמרים מאנציקלופדיות מסורתיות יותר. מאמרי ויקיפדיה גם נתפסו בדרך כלל כעדכניים יותר, בעלי הפניות טובות יותר ולפחות מקיפים וניטראליים. מחקר זה בא בעקבות מחקר דומה משנת 2005 של Nature שמצא מאמרים בוויקיפדיה על מדע אמינים כמו עמיתיהם מאנציקלופדיה בריטניקה.

כמובן, אנו עדיין מעודדים את כל הקוראים שלנו לבדוק את הציטוטים!

אנו מאמינים שוויקיפדיה לא שייכת לביבליוגרפיה שלך - אבל היא כן שייכת לחינוך. כשגדלתי, אסור היה לי להשתמש באנציקלופדיה כמקור במסמכי בית הספר שלי. הם עזרו לספק הקשר לגבי נושא, אבל אז ציפו שתגיעו לספרים. בקרן ויקימדיה אנו מסכימים: ויקיפדיה היא מקור שלישוני. אבל זה מקום מצוין לקבל הבנה כללית, והציטוטים שלו הם נקודת זינוק מושלמת למחקר נוסף.

ואנו מאמינים שוויקיפדיה יכולה להיות כלי הוראה נהדר, לא רק אסמכתא מצוינת! כולנו יודעים שתלמידים משתמשים בזה בכל מקרה. כמורה, למה שלא תשתמש בזה כהזדמנות להעסיק את התלמידים באמצעות דיונים על אוריינות דיגיטלית, אוריינות מדיה, מקורות אמינים וחשיבה ביקורתית? חלק מהמחנכים הלכו אפילו רחוק יותר, הקצו כתיבה או שיפרו מאמר בוויקיפדיה כשיעורי בית. זוהי דרך מצוינת לעסוק בסטודנטים ישירות בנושאים אלו, והמאמצים שלהם חיים עבור מאות מיליוני קוראים ברחבי העולם. בשנה שעברה, יותר מ-14,000 תלמידים ערכו את ויקיפדיה במסגרת מטלה בית ספרית.

בקרן ויקימדיה, אנו יודעים שלוויקיפדיה יש בעיות עם גיוון, הטיה וייצוג. אחרי הכל, החזון שלנו הוא שכל אדם ישתף בסכום כל הידע, אבל אנחנו עדיין נכתבים בעיקר על ידי אנשים בצפון הגלובלי. וגם שם, יש לנו אתגרים: מתוך 1.3 מיליון הביוגרפיות של ויקיפדיה האנגלית, רק כ-16 אחוז מהביוגרפיות הללו עוסקות בנשים. זה אתגר משמעותי. איננו יכולים לשרת כל אדם על פני כדור הארץ אלא אם כן אנו מייצגים באמת את מגוון החוויה האנושית.

כמובן, האתגר הוא לא רק ויקיפדיה. מכיוון שאנו מבוססים על חומר מקור משני, ויקיפדיה היא לעתים קרובות פשוט מראה המוגן בפני ההטיות של העולם. אנו יודעים שלאורך ההיסטוריה, רוב האנושות לא נחשבה ראויה לחשיבות אנציקלופדית, כולל נשים, אנשים צבעוניים וכמעט כל מי שמחוץ לאירופה וצפון אמריקה. הם גם זכו לייצוג נמוך באופן שיטתי בתקשורת, בספרות אקדמית, בפרסים ובהכרה מקצועית. לכולנו יש הרבה עבודה לעשות.

החדשות הטובות הן שויקיפדים לא אוהבים יותר מפתרון בעיות. קהילות המתנדבים שלנו ברחבי העולם חושבות בביקורתיות על הנושאים הללו והשיקו כמה פרויקטים מדהימים שמטרתם להגביר את הגיוון של קהילת התוכן והעריכה שלנו. מ-AfroCROWD שמטרתה לשפר את הסיקור של מורשת התפוצות השחורות והאפריקאיות, ועד Wikiproject Women in Red ו-WikiMujeres, שמטרתן לשפר את ההשתתפות והייצוג של נשים בוויקיפדיה, הם מעלים את המודעות ומתקדמים בהתמדה.