וניטי פייר מתקן את סיפור בודן על מקרה סטפני לזרוס

ניוזלטרים

תיק סטפני לזרוס הוא בין מקרי הרצח הקרים ביותר בשנים האחרונות.

אטלנטיק, לוס אנג'לס טיימס, ניו יורק טיימס, ABC News, NBC News, 48 Hours Mystery ואחרים סיקרו את זה.

אין פלא: זה סיפור עם טוויסט יוצא דופן.

שרי ריי רסמוסן, אחות, נרצחה בביתה בשנת 1986. המקרה לא פוענח עד מוקדם יותר השנה כאשר בלשית משטרת לוס אנג'לס, סטפני לזרוס נמצאה אשמה. נידון ל-27 שנות מאסר עולם .

רסמוסן התחתנה עם החבר הוותיק של לזרוס. הנרטיב שפרסמו התובעים אמר כי השוטר ביצע רצח בין השאר בגלל 'לב שבור'.

הסיפור, בשלב זה, סופר וסופר מחדש. דיווח חוזר לאחרונה הגיע ממארק בודן, אחד הסופרים העיון הסיפוריים הטובים ביותר הפועלים כיום.

התכונה שלו, 'מקרה כל כך קר שהיה כחול', הופיע בגיליון יולי של Vanity Fair . הסיפור של בודן משתמש בחקירתו של הבלש לזרוס כאמצעי הסיפורי לחשוף את הסיפור. הוא שוזג פנימה ומתוך חילופי הדברים בינה לבין הבלשים דן ג'רמילו וגרג סטרנס כדי לצייר את הסיפור.

זה שחזור אומנותי של סופר מיומן.

אבל בניית האירועים של בודן לא התאימה לבטסי א. רוס. היא כתבה חמישה פוסטים בבלוג ( 1 , שתיים , 3 , 4 , 5 ) בבלוג הפשע שלה, ניסויים וקשיים , המתאר את מה שראתה כשגיאות עובדתיות ובעיות אחרות עם היצירה של Vanity Fair.

רוס תיארה את עצמה בפניי כאישה בדימוס למחצה ש'כותבת בבלוג על משפטי רצח בלוס אנג'לס מאז 2007'.

'כל חיי, הייתי מוקסם מסיפורי פשע אמיתיים. אני כותבת Trials & Tribulations למען האהבה לכך וכשירות ציבורי', אמרה.

בָּה פוסט ראשון על הסיפור של Vanity Fair, רוס כתב שהטקסט 'העלה הרבה שאלות מטרידות'.

כוחה של הנחלה החמישית

לאחר שנים של בלוגים של משפטי רצח בלוס אנג'לס, בינואר 2011 הוסמך רוס על ידי בית המשפט כחבר בתקשורת. בכל הנוגע לניסויים שהיא מכסה, היא נוקטת רמת חריצות שגובלת בממצה.

לדוגמה, הסיקור שלה על משפט לזרוס כולל קישורים למסמכי בית משפט רשמיים, סיקור תקשורתי, ויותר מ-50 פוסטים משלה על המקרה.

רוס נקטה את אותה חריצות על הצגת חששותיה עם המאמר של בודן. הפוסטים שלה מתארים את מה שהיא רואה כשגיאות עובדתיות, איפיונים מפוקפקים ודברים אחרים שהדהימו אותה בזמן קריאת היצירה. הפוסט הראשון של רוס פורסם ביוני; הרביעי הגיע באמצע החודש שעבר.

התוודעתי לראשונה לביקורות שלה לאחר שקיבלתי שני מיילים מאנשים (חוץ מרוס) המציעים לי לבדוק מה היא כתבה. זמן לא רב לאחר מכן, הערה שהצביעה על עבודתו של רוס הוצבה על פוסט שלי. נראה היה שאחרים שמו לב לעבודתה.

כפי שהתברר, כך גם ווניטי פייר.

קאלן מרפי, עורך המגזין הגדול והעורך של בודן על היצירה, אישר שהם מודעים לפוסטים של רוס.

'כן, הפוסטים של Trials & Tribulations הגיעו לידיעתם של העורכים ב-VF,' הוא אמר בהצהרה שסיפקתי לי. 'התגובה הסטנדרטית כאשר שגיאות אפשריות נקראות לתשומת לבנו היא לבצע בדיקה רצינית. לאחר שהודענו על הפוסטים הקריטיים של T&T, לכן סקרנו את המאמר בקפידה.'

מרפי הגיב לאחר ששאלתי על אחת ההאשמות המרכזיות של טעות שנעשו נגד בודן: שבשלושה מקומות הציטוטים המיוחסים לחקירתו של לזרוס לא בדיוק תאמו את מה שנאמר בפועל. (ניסיתי ליצור קשר ישירות עם בודן אך לא הצלחתי למצוא את פרטי הקשר שלו, אז פניתי למגזין.)

זה הוביל להכחשה הראשונית של מרפי, שהניעה עוד כמה חילופי דברים בינינו, וביני לבין רוס.

רוס מעולם לא יצר קשר עם המגזין, והם מעולם לא דיברו איתה. למרות שמרפי אמרה אחרת, נראה לי שהם לא חקרו ביסודיות את טענותיה. רוס ווניטי פייר היו כמו שתי ספינות שחולפות בלילה, אלא שכל אחת הייתה מודעת לחלוטין לשנייה.

מוזר עוד יותר, הגרסה המקוונת של המאמר של Vanity Fair כולל סרטון של חקירת לזרוס . הסרטון הוטבע מיוטיוב. מי העלה את הסרטון ליוטיוב?

בטסי א. רוס.

אז הסיפור של Vanity Fair כלל למעשה תוכן שסופק על ידי רוס - תוכן, שהתברר, מאוחר יותר הוכיח את טענתה שחלק מהחילופים שצוטטו בקטע של בודן לא בדיוק תאמו את החקירה.

מצאתי את עצמי משמש כמתווך בין הפרסום למי שזיהה את הטעות, כפי שאני עושה לפעמים. לפעמים אני מגביר את הדאגה על ידי בלוג על זה. בפעמים אחרות, כמו במקרה הזה, תהליך הכתיבה על אירוע מביא לכך שאני הופך למשהו משותף. הבאתי את החששות לווניטי פייר כי הם נראו לי לגיטימיים. תמכתי שיתייחסו אליהם ברצינות, אבל זה היה תלוי במגזין לבחור את תגובתו ואת דרך הפעולה שלו.

התחושה שלי היום, וזו בהחלט דעתי, היא שלא רוס ולא המגזין מרוצים מהאופן שבו האחרים טיפלו בדברים. אולי זה נובע מכך שהם מעולם לא דיברו. למען הפרוטוקול, אני לא שמח ששתי שגיאות עובדתיות שאותרו על ידי רוס ואושרו לאחר מכן על ידי המגזין יתוקנו רק באינטרנט.

הנה התיקון שצורף כעת לזו של בודן לְחַבֵּר :

גרסה קודמת של הסיפור הזה זיהתה בטעות את העלמה של שרי רסמוסן. זו אוניברסיטת לומה לינדה, לא U.C.L.A. התאריך שבו הוזכרה סטפני לזרוס בתיק הוא 19 בנובמבר 1987, לא 19 בנובמבר 1986. כוס וקש שהוכנסו לראיה שימשו מחוץ לקוסטקו, ולא בפנים, וה-DNA מהדגימה זוהה יומיים מאוחר יותר, לא שלושה ימים לאחר מכן.

שאלתי את מרפי מדוע התיקון יופיע רק באינטרנט והוא אמר, 'ניתן לבצע תיקונים בגרסה המקוונת של הטקסט, וניתן לציין בבירור את העובדה שיש תיקונים - ומה הם - במקביל. זו הגרסה שכל מי שמחפש את הסיפור ייגש אליה'.

זה נכון, ויתרון נפלא של תיקונים מקוונים. אבל המגזין מציע באופן שגרתי תיקונים בדפוס עבור שמות שגוי איות ושגיאות אחרות. רוס ציין זאת בה רביעי פוסט על הסיפור של בודן. היא הדגישה שני תיקונים שהופיעו במהדורה המודפסת של אוגוסט של Vanity Fair:

נראה שנוהגים רגילים של Vanity Fair לתקן שגיאות במהדורה המודפסת.

בסך הכל, הפרק הזה ממחיש עד כמה חשוב זה יכול להיות מעורבות עם מבקרים חיצוניים, במיוחד כשהם מספקים דיווחים ברורים ונבדקים בקלות על שגיאות. אותו הדבר היה נכון בתקרית נפרדת השבוע: גניבת העין של כותבת הטור של גלוב אנד מייל, מרגרט וונטה, וכיצד זה התגלה באמצעות פוסט של בלוגר חיצוני.

במקרה הזה, העובדה שלא רוס ולא ווניטי פייר בחרו לעסוק ישירות הובילה לעיכוב התיקונים, ומה שהייתי מאפיין כאלמנט של חוסר אמון הדדי.

זה אומר שבסופו של דבר בחרתי לעסוק בתהליך של הלוך ושוב עד לפרסום התיקון ליצירה של בודן.

פערי ציטוטים

כששאלתי לראשונה על הפערים בין ציטוטי החקירה שבהם נעשה שימוש ביצירה של בודן לבין קטעי תמלול שהוצגו על ידי רוס , הציע מרפי תשובה חד משמעית.

'האשמה המרכזית של T&T היא שמארק בודן לא מצטט במדויק את חקירתה של סטפני לזרוס ובמקרה אחד אף מוסיף חומר משלו. זה שקר', כתב.

מרפי המשיך:

מחבר הפוסט T&T הסתמך על תמליל החקירה. בודן, במקום להשתמש בתמליל של אדם אלמוני - התמלילים ידועים לשמצה לא אמינים - הלך לסרטוני החקירה בפועל כדי לאשר את הציטוטים שלו. יתרה מכך, כדי לוודא שהדוברים מזוהים בצורה נכונה, הציטוטים הוקראו לבלשים סטרנס וג'רמילו מה-LAPD. כאשר המאמר פורסם, Vanity Fair העלה את הסרטונים באינטרנט כדי להפוך את המקור לזמין. בבדיקה, אישרנו שהציטוטים של בודן אכן מדויקים ושהתמליל לא. (מצאנו ששני משפטים בציטוט יחיד ביצירה VF הועברו בטעות, ללא השפעה על המשמעות.)

חזרתי לרוס והיא החזיקה מעמד.

'ואניטי פייר ממש טועה ומנסה לסובב אותך', כתבה באימייל. 'התמליל הוא לא של 'אדם אלמוני'. תמליל הראיון לפני המעצר של סטפני לזרוס הוא מסמך רשמי שהוזמן על ידי LAPD ומשרד התובע המחוזי של לוס אנג'לס לאחר מעצרה ביוני 2009'.

היא אמרה לי שאני יכול לצפות בסרטון של החקירה בעצמי כדי לראות את הציטוטים של וניטי פייר לא בדיוק מה שנאמר. (כן, זה הסרטון שהמגזין הטמיע למרגלות היצירה של בודן.)

צפיתי בסרטון והיה ברור שרוס צדק: שלוש מהחילופי דברים שצוטט על ידי בודן לא היו בדיוק כפי שהתרחשו בחקירה.

כעת, הרשו לי לציין שהפערים אינם מסתכמים במניפולציה של ציטוטים או מצג שווא של הנאמר. ישנם שני מקרים שבהם לא נכללו כמה שורות של דיאלוג. השימוש באליפסות היה פותר כל בלבול. אבל אליפסות לא היו בשימוש.

במקום אחר, בודן שם מרכאות בסדר לא נכון, וזה משהו שמרפי הודה בהצהרה הראשונה שלו בפני.

לאחר שצפיתי בסרטון, חזרתי למגזין והסברתי שלפי מה שיכולתי לראות רוס צודק. ביקשתי מהם להסביר למה הם רואים דברים אחרת. (ההנחה שלי הייתה שיש איזו טעות שנעשתה על ידי, על ידי רוס או על ידי המגזין. לא ידעתי בוודאות מה קורה באותו זמן.)

מרפי חזר אליי.

'אתה למעשה צודק לגבי ההתאמה של הסרטון והתמליל הרשמי, וטעינו[n]', אמר. 'למקרה, לבודק העובדות אמנם היה תמלול שהכיל שגיאות רבות, אבל זה לא היה הרשמי, ואני מתנצל על הכנסת הרינג אדום בשוגג'.

הוא גם התייחס להבדל בין החקירה למה שהודפס.

לאחר שחזרתי שוב כדי להשוות, קשה לראות בעיה מהותית. הרבה מילים והדברות צולבות נחתכו לצורך תמציתי ובהירות - די סטנדרטי כשעוסקים בחקירה ארוכה, מבולבלת ומדובללת - אך הציטוטים המשמשים בטקסט של בודן מתכתבים עם חלקים רלוונטיים בסרטון. חלק מהדברים קשה להבחין, וייתכן שיש שונות קטנה מדי פעם, אבל קריאה הוגנת תסיק שהציטוטים עוקבים בצורה מדויקת ונכונה את הדינמיקה של החקירה. לא היה עיוות.

אני מסכים שלא היה שום עיוות. אבל נקודותיו של רוס היו תקפות, והקורא לא ידע שהקטעים האלה היו מכווצים.

באותו אותו דבר פוסט ראשון , רוס מנה גם טעויות עובדתיות. בחרתי שניים שנראו הכי ניתנים לאימות והעליתי אותם עם המגזין.

רוס שוב צדק. הקטע של בודן טען שרסמוסן למד ב-UCLA בגיל 16, מה שלא היה המקרה. הוא גם אמר שהאזכור הראשון של לזרוס במסמכי החקירה של רסמוסן היה ב-1986. זה היה ב-1987. שתי הטעויות תוקנו כעת בגרסה המקוונת.

טענות אחרות

לאחר שהודעתי לרוס שהמגזין יבצע את התיקונים, היא אמרה, 'אני חייבת לתהות, למה לא אף אחד מהאחרים?'

חלק מהתשובה עשוי להיות שלא ביקשתי מהמגזין להגיב לכל הטענות של רוס. בחרתי את אלו שנראו לי הבולטים ביותר, והכי קל לאימות.

יש גם דברים שרוס מפרטת כשגיאות שאני אישית לא רואה כשגיאות, אם כי היא כמובן בזכויותיה להעלות אותן. דוגמה אחת תהיה הדרך שבה בודן מתייחס לזרוס.

'היא הייתה דמות מכובדת ומוכרת במחלקה', כתב. 'לא יותר מזה. בעולם הצמוד הזה היא הייתה בדרכה שלה אגדי .' (הדגש את שלו.)

בודן מתייחסת גם לזרוס כאל 'עמית מוערך' של שני הבלשים שבסופו של דבר עצרו אותה.

רוס אומר שאין ראיות לכך שלזרוס היה אגדי או אחר, וציטט שיחות רבות עם שוטרים ואחרים שהכירו את הבלש:

כמה קצינים סיפרו לי על אישיותה ההיפראקטיבית, שבאה לידי ביטוי בכינויה: 'סטף משוגע' ו'חטיפים'. אף קצין LAPD לא תיאר אותה בעיני כמשהו כמו 'אגדי', 'שלמות' או 'זכות לדעת'.

השאלה שלי היא, עם מי דיבר בודן שתיאר את סטפני לזרוס בצורה זו? הכתבה לא אומרת.

זה מגיע לאחת התלונות המרכזיות של רוס על המאמר: שבודן לא היה שם בבית המשפט וצפה במשפט. רוס, כמובן, היה.

שאלתי את רוס אם היא חושבת שהמגזין היה לוקח את החששות שלה ברצינות רבה יותר אם הייתה פונה אליהם.

'אני לא מאמינה שיש לזה שום רלוונטיות איך Vanity Fair למדה על הבעיות במאמר שלה סטפני לזרוס', היא כתבה בחזרה. 'שאלת אותי אם אני חושב שוניטי פייר הייתה לוקחת את החששות שלי יותר ברצינות, אם הייתי פונה אליהם. אני לא יודע. מבחינתי הבעיה היא: מה ווניטי פייר הולכת לעשות, עכשיו כשהעורכים שלה מודעים לבעיות במאמר של מארק בודן?'

השיעור לחדרי חדשות

באימייל למרפי של Vanity Fair, כתבתי ש'דבר טוב שאנשים מעורבים כמו רוס יכולים להשתתף בדיווח וגם להוסיף את המומחיות שלהם דרך בלוג. העובדה שהיא זיהתה שתי טעויות עובדתיות והעלתה נקודות לגבי הציטוטים היא, בעיני, בעלת ערך'.

קאלן אמר שהוא מעריך את הנקודה שאני מעלה.

'אנחנו תמיד אסירי תודה על שגיאות שהופנו לתשומת ליבנו', אמר. 'אנו מתייחסים ברצינות רבה לבדיקת עובדות, וכאשר מתעוררות בעיות אנו בודקים אותן היטב'.

יש כאן שלושה שיעורים לחדרי חדשות.

בין אם אתה אוהב את הטון או הגישה של מבקר חיצוני ובין אם לא, עדיין יש לך אחריות לבחון טענות של טעות עובדתית או עבירה אתית. (אם מישהו רק אומר שהוא שונא אותך ולא מציע שום תלונה ספציפית, אז זה עניין אחר.)
התקשרות עם מבקר היא חלק מאותה בחינה. אנשים כמעט תמיד נעימים יותר כאשר אתה מתמודד איתם ישירות. בתגובה, אתה מפגין מחויבות לאחריות. אתה גם יכול להבין טוב יותר את החששות שלהם, ולשתף את נקודת המבט שלך.
גם אם אתה בוחן תביעה ומוצא שהיא לא חוקית, מומלץ לשתף זאת בפומבי. אחרת, ההאשמה עדיין תהיה שם בחוץ. אם Vanity Fair הייתה מגיבה לרוס לאחר הבדיקה הראשונית שלה, היא הייתה יכולה להודיע להם שהם פספסו את הנושא הקשור לשימוש שלו בציטוטים מהחקירה, ושעדיין יש להם לפחות שתי שגיאות עובדתיות ביצירה.