העיתונאי הזה קיבל סקופ גדול, רק כדי לראות את פוקס ניוז גונב את הדיווח שלו - ואת התנועה שלו

עותקים של The Christian Chronicle. (באדיבות בובי רוס ג'וניור)

בובי רוס ג'וניור הוא כתב דת ותיק ואיש מאמין. הוא עורך את The Christian Chronicle, ארגון חדשות עצמאי המשרת את קהילת כנסיית המשיח.

זה היה מפתיע, אם כן, כאשר רוס לקח לטוויטר בשבוע שעבר לקרוא לכתב פוקס ניוז. רשת הטלוויזיה בכבלים 'אגרה' (רוס יגיד 'גנב') את אחד הסיפורים הטובים ביותר שלו בלי לעשות דיווח משלה ובלי להכיר בעבודתו פורצת הדרך של רוס.

הסקופ של רוס? זוכרים את הרופא המיסיונר האמריקאי שכמעט מת לאחר שנדבק באבולה בזמן שטיפל בחולים בליבריה במהלך המשבר של 2014, רק כדי להינצל על ידי תרופה ניסיונית שמעולם לא נוסתה בבני אדם? לאחר חמש שנים, ד'ר קנט ברנטלי חוזר לאפריקה כדי לטפל בחולים. ורוס קלע א ראיון עומק איתו, אשתו, יועצו וחבריו הרופאים המיסיונרים.

זה סיפור נהדר, נכון? רוס ידע את זה מהרגע שקיבל את הטיפ. כעיתונאי דת, לרוס יש ניסיון רב בסיפורים נהדרים. עבודתו הופיעה ב- ל.א טיימס ו הוושינגטון פוסט.

ב-2005 הצטרף רוס הכרוניקה הנוצרית, עיתון עצמאי, ללא מטרות רווח, חודשי המכסה את 12,000 כנסיות המשיח ברחבי ארצות הברית, כמו גם את הקהילה הבינלאומית. הצהובון בן 36 העמודים מועבר מדי חודש ל-138,000 תיבות דואר. יותר ממחצית התקציב שלו מגיע מתרומות. השאר בא מפרסום. ל-Christian Chronicle יש צוות במשרה מלאה של שלושה, שמונה את רוס כעורך הראשי.

אז כשהוא נחת את סיפור ד'ר ברנטלי , האינסטינקטים של רוס אמרו לו שזה יהיה להיט. הוא עבד על אסטרטגיית דיגיטלית ראשונה והוא קיווה שקהל גדול יגיע לאתר החדשות הקטן שלו כדי לקרוא את הסיפור - ואולי חלק מהם יישארו בסביבה ויקראו חלק מהסיפורים האחרים שלהם.

אבל עורך עיתון הכנסייה הנחמד שבסיסו באוקלהומה סיטי התעצבן למדי כשראה סיפור דומה להפליא, עם הרבה מאותם פרטים, הודעה לאתר החדשות של פוקס יומיים לאחר מכן. זה לא היה פלגיאט, שהוא העתקת מידע מלה במילה, אלא צבירה - הנוהג הנפוץ כיום של פרסום או שידור של עבודה של מישהו אחר עם קצת קרדיט. עבור בחור שסיקר את הדת במשך 25 שנה, העלבון עדיין צורב.

'אם הם היו עושים את הדיווח, לא הייתי כל כך כועס. אבל זה פשוט כל כך בוטה', אמר רוס בראיון טלפוני. 'אני מבין צבירה, אבל זו רק גניבה. הם גונבים את המשאבים המאוד מוגבלים שלנו, כשיש להם כל כך הרבה'.

עורך פוקס הודה שכתב פוקס קיילב פארק לא ראיין את ברנטלי או כל מקורות אחרים לסיפור, שרץ באתר foxnews.com. אבל אתר החדשות הענק בכבלים ראה שעבודתו של פארק לגיטימית, מכיוון שהוא מקשר פעמיים ל-Christian Chronicle כאשר הוא משתמש בציטוטים ישירים שסיפר ברנטלי לרוס.

זה לא בדיוק כנה, נכון? אם מחבר אומר לך שהוא קיבל ציטוט מפרסום אחר, אבל מדווח על כל שאר המידע ללא ייחוס, הקוראים יניחו באופן טבעי שהכתב עם הכותרת בראש הסיפור השיג את כל שאר העובדות בעצמו.

ברור שפארק ביסס את סיפורו בן 400 המילים כולו על סיפורו בן 1,500 המילים של רוס. כל פרט משמעותי שמופיע במאמר של פוקס ניוז הופיע לראשונה במאמרו של רוס, שפורסם 48 שעות קודם לכן.

המאמר של פוקס ניוז אף פעם לא מסביר שהסיפור על חזרתו של ברנטלי לאפריקה דווח במקור ורק על ידי The Christian Chronicle. בעוד הסיפור של פוקס רץ עם ראיון וידאו ישן של ברנטלי, שצולם לאחר החלמתו ב-2014, אין מידע או פרספקטיבה חדשה שנוספה לסיפור.

דרך מחלקת יחסי הציבור שלהם, העורך הדיגיטלי הראשי של פוקס ניוז, פורטר ברי, אמר שהצבירה עומדת בסטנדרטים של החברה.

'המדיניות שלנו בנושא צבירה ושקיפות היא תמיד לזכות ולקשר למקורות שאנו מצטטים ועשינו זאת במאמר זה על ד'ר ברנטלי', כתב בארי באימייל, שנמסר על ידי מחלקת יחסי הציבור של פוקס. 'זה כל מה שאנחנו מבקשים מכלי תקשורת שמשתמשים בתוכן שלנו ואנו מאמינים שהוא משקף את השיטות המקובלות של כל כלי התקשורת הגדולים'.

עם זאת, זה לא ממש הסטנדרט בתעשייה. לעיתונאים יש התווכחו האתיקה של צבירת תוכן במשך שני עשורים ומסיבה טובה. כיצד תעשייה שבונה אמינות המבוססת על אמירת אמת ושקיפות עוסקת בפרקטיקה הכוללת שימוש בתוכן מקורי שנוצר על ידי אחרים?

באופן כללי, ארבעה עקרונות של צבירה אתית הופיעו:

• ייחוס שקוף : חייב להיות ברור לקהל מאיפה הגיע המידע. זה חורג מציטוטים ישירים ומתייחס לדור המקורי של עובדות. מי דיווח על המידע הזה? אם מידע מקורי מדווח רק על ידי מקור אחד, רוב העיתונאים מרגישים מחויבים לצטט מקור זה.
• הוסף ערך : כדי ללכת מעבר לניכוס תוכן בלבד, צבירה צריכה להגדיל את ערך המידע על ידי תרומה של משהו נוסף. לעתים קרובות זה מגיע על ידי צבירת דוחות מרובים למוצר בודד (כמו דוח ה-Drudge), או קישורים מרובים על נושא בודד או קשור (כמו רוב הניוזלטרים). לפעמים זה נובע מהוספת פרשנות, דעה או פרספקטיבה.
• האחוזים חשובים : אגרגטור צריך לקחת כמות קטנה של מידע ורק את מה שנדרש, ולהחזיר את הקוראים המעוניינים ליצירה המקורית.
• צור הסדר מועיל הדדי : הצדדים המצטברים צריכים להפיק מזה משהו, כמו יותר תנועה - או לכל הפחות קרדיט על הסיפור או העובדות שהם יצרו.

הכתב של פוקס, פרק, מסקר את הדת עבור האתר של פוקס. הוא מפרסם שלושה או ארבעה סיפורים ביום. סריקה מהירה שלו עמוד byline מגלה שרוב עבודתו מסתמכת על מקורות אחרים, אם כי דובר פוקס התעקש שפארק ידווח גם על סיפורים מקוריים. באותו יום שפרסם את הסיפור על ברנטלי, לפארק היה א כַּתָבָה על מתנדב ספרייה באנגליה שנאסר עליו לשיר שירים על אלוהים, אשר תחילה הופיע בדיילי מייל, וא כַּתָבָה על באז אולדרין לוקח את הקודש על הירח, אשר הופיע בשירות החדשות של הדת. פארק לא ענה למיילים שלי.

שאלתי את פוקס מדוע, עם כל המשאבים שלהם, הם יבחרו לצבור ולא לעשות דיווח מקורי.

'אנחנו מפרסמים מאות סיפורים ביום במאמץ לספק לקהל הרחב שלנו תוכן משכנע', כתב ברי בדוא'ל. 'כמו ארגוני חדשות אחרים, אנחנו מחפשים כתבות באתרי חדשות אמינים ומעבירים אותם לקוראים שלנו, תמיד מקפידים לתת קרדיט למקור או למקורות המקוריים.'

ברור שמדובר בהחזר על ההשקעה. פוקס יכול בקלות לגרום לכתבי דת בחוץ להעלות סיפורים מקוריים כמו שרוס והצוות שלו עושים. אבל זה אומר שהם יקבלו רק כתבה אחת ביום או אפילו שבוע מתוך כתב, לא שלושה או ארבעה. אבל פחות סיפורים פירושם קהל קטן יותר.

לחלופין, פוקס יכולה להירשם ל- שירות חדשות הדת, שירות תיל המוקדש ליצירת סיפורים מקוריים על דת, כמו גם שיתוף תוכן שנוצר על ידי פרסומים אחרים, כולל The Christian Chronicle. 'אנחנו לא מנויים לשירות הזה', אמר דובר פוקס באימייל. 'אנחנו עוקבים אחריהם כמו שעוקבים אחר כלי חדשות מהימנים ומצטברים תוכן כשאנחנו מוצאים שהוא משכנע וראוי לסטנדרטים שלנו.'

כאשר אתה מסתכל מקרוב במה ארגוני חדשות משקיעים משאבים - דיווח מקורי לעומת פשוט חזרה על עבודתם של אחרים - אתה יכול לקבל צוהר למה שהחברה מעריכה.

אנו חיים בסביבת חדשות מקוטבת שפוקס ניוז תרמה לה ומרוויחה ממנה. כמותג חדשות, פוקס מרבה להצהיר על נאמנותה לערכים שמרניים ונוצרים. על רקע זה, זהו מהלך ציני במיוחד לקיים כתב דת המוקדש לסריקה שיטתית של המתחרים שלך וליישם מחדש את הסיפורים הטובים ביותר שלהם.

היה כל כך הרבה כתוב ו אמר בעניין ה בחירות שפוקס ניוז עושה, הפרת האתיקה הזו היא מינורית יחסית. עם זאת, זהו צוהר לאופן שבו מגרש המשחקים בעיתונות מוטה ללא תקנה לטובת כמה ארגוני חדשות גדולים שיכולים לכתוב חוקים משלהם. היקף העוול הוא למעשה תנ'כי (חשבו דוד וגוליית ).

אם אכפת לך מהדיווח סביב אמונה וערכים, לא תקבל את החדשות שלך מפוקס או מאף אחד מאתרי החדשות האחרים שמתיימרים להתמסר לסיפורים על דת, אבל עושים מעט עבודה מקורית. במקום זאת, לכו לשירות החדשות של Religion, לכתב הקתולי או ל-Christian Chronicle של בובי רוס ג'וניור, שם תמצאו עיתונאים שרודפים אחרי סיפורים אמיתיים על אמונה כפי שהיא חיה. כשאתה שם, אם אתה רואה סיפור שאתה מוצא אינפורמטיבי, לחץ על 'תרום עכשיו' כפתור וזרוק לצוות של רוס כמה דולרים כדרך לומר תודה.

תיקון: גרסה קודמת של הסיפור הזה רשמה את fox.com במקום foxnews.com כמוציא לאור של הסיפור. אנו מצטערים על הטעות.