פיצוי על סימן גלגל המזלות
סלבריטאים C החלפה ג

גלה תאימות על ידי סימן גלגל המזלות

טה-נהיסי קואטס, טראמפ והחובה שיש לנו לחבר את הנקודות

עדכון חדשותי

בבחירות 2016, באילו טווחי גילאים של תומכים לבנים זכה טראמפ? אילו סוגים כלכליים? ואיזה מין? אם ענית על הכל, על כולם ועל שניהם, אתה צודק. אם לא עשית זאת, מה הטעות שלך אומרת על היכולת של העיתונות לצייר תמונה מדויקת של המציאות?

אחת הביקורות הגורפות והמחשבות ביותר על התקשורת מגיעה בספרו של טה-נהיסי קואטס שזה עתה יצא לאור, ' היינו שמונה שנים בשלטון .' קואטס טוען שעיתונאים החמיצו אמת מהותית כאשר אנו מפחיתים את תמיכתו של טראמפ בקרב לבנים.

'טראמפ ניצח נשים לבנות (+9) וגברים לבנים (+31)', כותב קואטס. 'הוא זכה בלבנים עם תארים אקדמיים (+3) ולבנים בלעדיהם (+37). הוא זכה בלבנים צעירים, בגילאי 18–29 (+4), לבנים בוגרים, בגילאי 30 עד 44 (+17), לבנים בגיל העמידה, בגילאי 45 עד 64 (+28), ולבנים בכירים, בני 65 ומעלה (+ 19).' טראמפ גם ניצח בין כל סוגר כלכלי של לבנים, כותב קואטס, בהסתמך על ממצאי אדיסון מחקר.

קואטס טוען שאחרי הבחירות האחרונות, עיתונאים הפחיתו את ההשלכות של הלובן, ובהמשך גם את העליונות הלבנה. הסיבה שבגינה עיתונאים מתעלמים מעצמת תמיכתו של טראמפ בקרב לבנים היא משום שאם לא תעשה אחרת, תטיל ספק בדימוי העצמי האמריקאי של טוב. זהו טיעון דומה לזה שקואטס העלה בכתביו על הירי של גברים שחורים לא חמושים: אמריקאים לבנים רבים זקוקים לקורבנות שחורים כדי להיות אשמים כי זה מגן על דימוי של אמריקה הוגנת.

התפיסה השגויה הזו אוחזת אפילו בכותבים מחושבים ונאורים כמו ניקולס קריסטוף וג'ורג' פאקר, כותב קואטס, והוא מציע שתקשורת החדשות המרכזית סובלת מאשליה נרחבת לגבי לובן. האם העיתונות החופשית של מדינה דמוקרטית יכולה לפעול תחת אשליה המונית לגבי גזע?

וולס

אידה בי וולס

כדי לענות על השאלה הזו, הבה נחזור אחורה בזמן אל פסגת העליונות הלבנה שלאחר מלחמת האזרחים: 1892. זו השנה שבה הלינץ' באפרו-אמריקאים הגיע לשיא בארצות הברית. ב-10 במרץ 1892 דיווח ה'ניו יורק טיימס' כי שלושה גברים אפרו-אמריקאים 'נורו לרסיסים פשוטו כמשמעו' על ידי המון לבן. אחד האנשים שעברו לינץ', תומס מוס, היה חבר של אידה בי וולס , אישה שנולדה כבת עבדים והפכה לעיתונאית ולצלבנית נגד לינץ'.

מוס ושותפיו, אמרו בניו יורק טיימס, עברו לינץ' מכיוון שהם ירו בשלושה 'סגני שריף' לבנים. למעשה, כפי שנודע לוולס במהירות, המון לבן הקיף עסק בבעלות שחורים וירה לתוכו. שלושת האפרו-אמריקאים הגנו על עצמם מפני ההמון, ירו בחזרה ופצעו שלושה גברים, שאף אחד מהם לא היה 'סגני שריף'.

'זה מה שפתח לי את העיניים למה שהיה לינץ' באמת', כתבה וולס באוטוביוגרפיה שלה. 'תירוץ להיפטר מכושים שרכשו עושר ורכוש ובכך לשמור על אימה על הגזע ו'לשמור על הכושי למטה'.' זה הוביל את וולס לצאת לאחד ממסעי הצלב העיתונאיים האמיצים ביותר בהיסטוריה האמריקאית. במסע ברחבי הדרום, וולס חקר מקרי לינץ' וגילה נתק בין תפיסת השחורים כחסרי חוק ובכך ראויים לפעולת האספסוף, לבין המציאות שקורבנות שחורים רבים היו חפים מפשע.

וולס לא רק חשף עובדות; היא פעלה נגד הגזענות העמוקה המוטבעת בדיווח של היום. במאמר ב-1894, ה'ניו יורק טיימס' התייחס להמוני לינץ' לבנים כ'פראים', אך באותה פסקה קבע כי 'הפשע שבגינו נעשה לינץ' תכופות של כושים, ומדי פעם נהרגו בעינויים מפחידים, הוא פשע שכושים נוטים אליו במיוחד'. הפשע שהטיימס רמז אליו היה אונס. העיתונות המרכזית האמינה שעשו לינץ' בגברים שחורים כי הם אנסו נשים לבנות.

למעשה, באמצעות חקירותיה, חשפה וולס ארבע אמיתות על הטרופ 'האנס השחור'. ראשית, אונס לא היה הגורם המוצהר ברוב מקרי הלינץ'. שנית, כאשר הואשם אונס, זה נעשה בדרך כלל לאחר שהלינץ' התרחש כהצדקה שלאחר מעשה. שלישית, ברוב המקרים שבהם מערכת יחסים מינית הייתה למעשה אמיתית, זה היה בדרך כלל בין מבוגרים שהסכימו. ורביעית, את הסיבה העיקרית ללינץ' ניתן היה לייחס לעתים קרובות לתחרות כלכלית.

על מאמציה, וולס נתקלה בחוסר אמון וכעס. ב-1894, ה'טיימס' אמר כי וולס הייתה 'מולאטרית בעלת לשון הרע ומגעילה, שאינה מקפידה לייצג את הקורבנות של גסויות שחורות בדרום כקורבנות מוכנים'. למרות כל הדיווחים האמיצים שלה, וולס לא הצליחה לפרוץ דרך נרטיב לאומי שהגן על חזון של חסד לבן.

אפילו פרדריק דאגלס הגדול והנאור אחרת אמר לוולס שעד שקרא את הראיות שלה להיפך, גם הוא היה מוטרד מ'התחצנות מצד הכושים', נזכר וולס באוטוביוגרפיה שלה. בעוד שדאגלס ואפרו-אמריקאים אחרים למדו מהדיווח הממצה של וולס, אמריקה הלבנה דבקה במיתוסים. עשרים שנה לאחר שווילס סיימה את חקירותיה, שובר הקופות ' הולדת אומה 'סיפר סיפור של קו קלוקס קלאן גיבור המגן על תמימותן של עלמות לבנות נגד גסויות שחורות נטולות.

אנחנו חיים בתקופות שונות, ו-2017 היא לא 1892. אבל קיימות מקבילות.

אם קואטס צודק, התמיכה של טראמפ בפריבילגיה הלבנה ומחיקת אובמה הם המאפיינים המרכזיים של הנשיאות שלו. תארו לעצמכם לשנייה שהתמיכה של טראמפ בזכויות הלבנים לא נחשבת על ידי תומכיו לבאג, אלא לתכונה.

זה יסביר מדוע נראה שהשערורייה שלו אף פעם לא פוגעת בבסיס שלו. אם רבים מבסיסו הרחב והלבן הצביעו בעד יישור גזעני, אז ככל שטראמפ יהיה יותר מטורף, כך הוא יכול להיות עליונות לבנה שרירי יותר.

ל מאמר אחרון ב-BuzzFeed חושף את המידה שהרדיקלים כביכול Alt-White, בתיאום עם חברי הצוות של טראמפ, קידמו אג'נדה של עליונות לבנה. קואטס מאמין שלא הצלחנו לתפוס את ההשלכות האכזריות של התמיכה הלבנה הרחבה בנשיא טראמפ.

'כל מצביע טראמפ לבן הוא בהחלט לא בעל עליונות לבנה, בדיוק כפי שכל אדם לבן בדרום ג'ים קרואו לא היה עליונות לבנה', כותב קואטס. 'אבל כל מצביע טראמפ הרגיש שמקובל למסור את גורל המדינה בידי אחד'.

כאשר סופר זהיר וחוקר כמו קואטס אומר לנו שאולי אנו סובלים מאשליה נרחבת, עלינו לשים לב להאשמה ולהבין כי התקדים ההיסטורי מרמז שזה אפשרי, שעיתונאות בכללותה יכולה לסבול מחוסר רגישות נרחבת כלפי סוגיות גזעיות.

מה עיתונאים צריכים לעשות היום? ראשית, בניגוד לעיתונאים המיינסטרים של שנות ה-90 - שדחו האשמות של הטיה - עלינו להשתמש בהאשמות של קואטס ואחרים כדי לעודד את עצמנו לבחון את נקודות המבט שלנו.

כשהתקשורת של תרבות הרוב רואה את העולם, היא לרוב תופסת אותו כנייטרלי גזע, 'צבע המים', אם לשאול ביטוי, המשמש בהקשר אחר, ברב המכר של ג'יימס מקברייד ספר זיכרונות . אבל העיתונאים של היום, עם פחות גזענות גלויה והרבה יותר גישה לנקודות מבט שונות, צריכים להתמודד עם סוגיית הגזע באופן גלוי.

הדבר השני שהעיתונאים של היום צריכים לעשות הוא לחבר את הנקודות. בשנות ה-90 של המאה ה-20 נרשמה שורה בלתי פוסקת של מעשי לינץ', והעיתונות של התקופה הייתה טובה יותר ברישום הזוועות מאשר למצוא את חוטי הזהב.

עיתונאות הייתה לעתים קרובות פנס נפץ טוב יותר מאשר זרקור. אבל כשאנו מפרטים את הציוצים האינסופיים של טראמפ, הכרוזים ואימברליות, נוכל לעשות עבודה טובה יותר לראות אותם כחלקים ממכלול.

כשטראמפ משמיץ שופט אמריקאי של מורשת מקסיקנית; מגן על ניאו-נאצים; תוקף שתי משפחות כוכב הזהב, אחת מוסלמית ואחת שחורה; או רואה את אוכלוסיית פורטו ריקו כעצלה מכדי לעזור לעצמה לאחר הוריקן, עלינו להימנע מלראות את אלה כאירועים מובהקים.

חיבור נקודות העליונות הלבנה יאתגר את האובייקטיביות העיתונאית ויצריך רמת מודעות עצמית שקשה להשיגה, אבל הכתבים, מעל הכל, מופקדים ביצירת תמונה אמיתית של העולם. ואסור לנו להימנע מהתמודדות עם כל נושאי הגזע המסתתרים לעין.