החלטת בית המשפט העליון היא ניצחון לחושפי השחיתויות ולתקשורת

אַחֵר

זוהי כתבה נוספת בסדרת מאמרים של ועדת הכתבים לחופש העיתונות, המסקרת סוגיות משפטיות המשפיעות על עיתונאים. עמית קרן האתיקה והמצוינות בעיתונאות של RCFP קימברלי צ'או כתב את המאמר הזה.

רוברט מקלין לקח את תיק הלשנות שלו לבית המשפט העליון וניצח. (צילום AP/לני איגנלזי)

האם עורכי דין לתקשורת ישנים ליד ההגה כשתיק הלשינה גדול הגיע לבית המשפט העליון בקדנציה זו? בעוד שכל העיניים היו מופנות לג'ים ריזן ולמאמצים לשנות את מדיניות משרד המשפטים לגבי מתי הוא מזמן כתבים, האם פספסנו את הפוטנציאל לתקדים משמעותי המשפיע על מקורות?

במבט ראשון, ה פסק דין בינואר בזכות מרשל האוויר הפדרלי רוברט מקלין , שהדליף מידע לכתב MSNBC, נראה לא ראוי לציון, והוא זכה למעט תשומת לב מצד עורכי דין לתקשורת בתקופה שבה הפוקוס היה על Risen.

עיקר החלטת בית המשפט היה שאיסור מינהל אבטחת תחבורה על חשיפה בלתי מורשית של מידע אבטחה רגיש הוא תקנה, לא חוק. אבל הטענה הרחבה יותר - שסוכנויות לא יכולות להעביר רק תקנות שמבודדות את עצמן מפני הלשנות - בולטת הרבה יותר. בחיזוק ההגנות הפדרליות שניתנו לחושפי שחיתויות, הכיר בית המשפט בתפקיד החשוב שממלאים חושפי שחיתויות בהטלת אחריות על הממשלה. בהרחבה, גם כלי התקשורת המדווחים על חשיפתם השיגה ניצחון.

שותפו של הוגאן לאבלס, ניל קטיאל , שייצג את מקלין על בסיס פרו בונו, כינה את ההחלטה 'הגנה משמעותית מאוד על חושפי שחיתויות'. אבל הוא גם הצביע על הדרכים המרכזיות שבהן היא מקדמת עיתונות באינטרס ציבורי.

'החלטת מקלין מכירה בכך שהתקשורת יכולה וממלאת תפקיד חשוב בחשיפת שחיתות ממשלתית, התעללות, ולמען האמת, אי שפיות', אמרה קטיאל, לשעבר פרקליטה כללית בארה'ב. 'זוהי דוגמה ממדרגה ראשונה לאופן שבו התקשורת עזרה להוציא את המסר של רוברט מקלין החוצה ולעצור החלטה קטסטרופלית להרחיק מרשלים אוויריים בזמן של איום טרור גבוה'.

על פי החוק הפדרלי המגן על חושפי שחיתויות, עובדים שחושפים מידע החושף הפרות של כל חוק, כלל או תקנה או סכנה מהותית וספציפית לבריאות הציבור ולבטיחות הציבור, מוגנים מפני סיום פעולותיהם. קיים חריג לגילויים האסורים במפורש על פי חוק. בשנת 2002, ה-TSA פרסמה תקנות האוסרות חשיפה בלתי מורשית של 'מידע אבטחה רגיש', שכללו פרטים על משימות מרשל אוויר פדרליות.

יחד עם מרשל האוויר הפדרלי מקלין, שנבהל בשנת 2003 כאשר קיצוצים ב-TSA הביאו להכרזה שאף מרשל אוויר לא ילווה טיסות לילה מלאס וגאס מיולי עד אוגוסט של אותה שנה. עם הקיצוצים שהגיעו בעקבות אזהרות המחלקה לביטחון פנים מפני האיום הקרוב של חטיפת מטוסי טרור נוספים, מקלין ניסה להזהיר מפקח ומנהלים על הסכנה שבהחלטה כזו, ללא הצלחה.

לאחר מכן הוא יצר קשר עם כתב MSNBC בנוגע לביטולים, וכאשר ה-TSA התמודד עם תגובה נגדית של כמה מחברי הקונגרס, הוא הפך את החלטתו על הטיסות בלאס וגאס. אבל לאחר שגילה שמקלין הוא המקור להדלפה, ה-TSA פיטר אותו בגלל חשיפת מידע אבטחה רגיש ללא אישור.

התיק שעשה בסופו של דבר את דרכו לבית המשפט העליון היה תלוי בשאלה האם מקלין הוא מלשן מוגן על פי החוק הפדרלי, או שמא הוא ויתר על ההגנה על ידי הלשנה בניגוד לחוק, שבמקרה זה, טען DHS , הייתה תקנת ה-TSA האוסרת חשיפה.

בבית המשפט העליון, השופט העליון רוברטס והשופטים סקאליה, תומס, גינסבורג, ברייר, אליטו וקגן כולם הסכימו שתקנת ה-TSA אינה חוק. כראיה, הם הצביעו על דוגמאות אחרות בחוק חושפי שחיתויות כאשר הקונגרס התייחס ל'חוק, כלל או תקנה'. והם הראו שהם הבינו את הערך של תהליך הלשנות כאשר הם קבעו שחוקי קריאה לתקנות יסכלו את מטרות חוק הלשנות על ידי כך שיאפשרו לסוכנויות להגן על עצמן מפניו רק על ידי המצאת תקנות שאסרו באופן ספציפי על כל הלשנות.

'בית המשפט היה קטגורי באומרו שסוכנויות לא יכולות לכתוב חריגים משלהן לחוק מלשינים', הדגישה קטיאל.

החלטת בית המשפט תומכת באופן מובהק בזכות לחשוף עוול רשמי שאינו חוקי או מעמיד את הציבור בסכנה מהותית. חברי התקשורת החדשותיים עובדים בשיתוף פעולה הדוק עם חושפי שחיתויות כדי לפרסם את חשיפותיהם. אבל כדי שחושפי שחיתויות ירגישו בנוח לספר לתקשורת את חששותיהם, הם צריכים לדעת שהחוק יגן עליהם. ההסתערות של בית המשפט על ניסיונותיהן של סוכנויות לשחוק את ההגנה הזו היא ניצחון לאחריות.

האדוות מהחזקתו של בית המשפט יורגשו סביב הממשלה. מכיוון שהממשלה מציינת יותר ויותר חששות לביטחון לאומי כסיבות להעמיד לדין חושפי שחיתויות כמו אדוארד סנודן וצ'לסי מאנינג, חשוב שמדליפים פוטנציאליים יבינו היכן ההגנה שלהם מתחילה ונגמרת. בעוד מאנינג הועמד לדין על פי חוק הריגול, חוק שהתקבל בקונגרס, ההבהרה של בית המשפט שרק חוקים ולא תקנות יכולים לאסור הלשנות היא צעד משמעותי לטובת אחריות ממשלתית.

בסופו של יום, המקרה של מקלין לא היה מקרה שבו התקשורת הייתה עשויה למלא תפקיד תומך או סוג אחר, מכיוון שהנושאים לא היו בתחומי המומחיות המיוחדים שלה. אז הנודניק מתנצל. אבל ארגוני חדשות - והציבור - עומדים להרוויח מהניצחון שלו.