לסנופס יש את האתר שלו בחזרה. אבל המאבק המשפטי על הבעלות עליו יימשך חודשים ארוכים.

אחד מפרויקטי בדיקת העובדות האמריקניים הוותיקים ביותר החזיר לעצמו את השליטה באירוח שלו ובשליטה הרוב בחברת האם שלו. אבל מאבק משפטי מתמשך על הבעלות שלו לא צפוי להיפתר בקרוב.

כך לפי דיוויד מיקלסון, מייסד ועורך של Snopes.com. הוא אמר לפוינטר כי מועד משפט לסכסוך המשפטי המתמשך שלה עם חברת השירותים הדיגיטליים פרופר מדיה נקבע לאוגוסט - שנה בדיוק לאחר הדיון הראשון בתביעה.

אבל בואו נגבה. במהלך הקיץ, החלה התכתשות משפטית כאשר פרופר מדיה, שבהתחלה ביצעה עבודות פיתוח עבור סנופס בחוזה, הגישה תלונה נגד ברדב אינק - החברה שמאחורי אתר ההדחה - על מה שהיא כינתה 'תוכנית ממושכת של הסתרה ותחבולה להשיג שליטה בחברה ולרוקן את רווחיה'. ברדב הגיש תלונה נגדית בטענה כי פרופר מדיה מחזיקה את האתר שלה כבן ערובה.

באוגוסט דיווח פוינטר כי לב המאבק המשפטי המבולגן נמצא בשלוש שאלות: 'מי הבעלים של סנופס? האם למנכ'ל ברדב דוד מיקלסון הייתה זכות לבטל את החוזה של החברה עם פרופר מדיה? והאם מיקלסון כשיר לבעלות על החברה?' ונראה שברדב כבר זכה לפחות בשתיים מתוך שלוש השאלות.

ב עדכון בשבוע שעבר, סנופ פרסמה ציר זמן של ניצחונות משפטיים לכאורה נגד פרופר מדיה במהלך החודשים האחרונים. ממתן צו מניעה זמני נגד פרופר מדיה ביולי ועד להחזרת השליטה על פלטפורמת הפרסום והאירוח שלה באוקטובר, הדברים התנהלו בדרך כלל לטובת ברדב.

הנה ציר הזמן, כפי שמתואר על ידי סנופ. עורך הדין של פרופר מדיה אישר את הפרטים הבסיסיים, תוך שהוא חולק על התחזית של שני הכדורים האחרונים:

• ב-12 ביולי 2017, בית המשפט העליון של קליפורניה, מחוז סן דייגו, נעתר לבקשתנו לצו מניעה זמני לטובת Bardav, Inc. (החברה האם של Snopes.com) ונגד Proper Media. כתוצאה מכך, פרופר מדיה שחררה הכנסות של 100,000 דולר שנרכשו מפרסום פרסומת באתר Snopes.com שהם מנעו. צו בית המשפט סיפק כספים נחוצים שאפשרו ל-Snopes.com להמשיך לפעול ללא צורך לפטר אף צוות.
• ב-22 באוגוסט 2017 נעתר בית המשפט העליון לבקשתנו לצו מניעה מקדמי נגד פרופר מדיה ומנהליה. צו המניעה חייב את Proper Media להעביר את אירוח אתר האינטרנט Snopes.com בחזרה לשליטתנו ולהפסיק למנוע מאיתנו הכנסות שנרכשו מפרסום פרסומות באתר Snopes.com. עוד באותו היום שבו התקבלה בקשתנו לצו מניעה זמני, דחה בית המשפט את בקשת פרופר מדיה למתן צו שהיה מאלץ את ברדב להמשיך בקשר עסקי עם פרופר מדיה ודחה את בקשתה של פרופר מדיה להדיח את דוד מיקלסון מדירקטוריון ברדב. .
• ב-18 באוקטובר 2017, העברנו בהצלחה את Snopes.com לספק אירוח חדש והחזרנו לשלוט בזרם ההכנסות שלנו מפרסום.
• ב-15 בפברואר 2018, בית המשפט העליון קבע כי פרופר מדיה אינה בעלת מניות של ברדב, ואישר את מינויו של בראד ווסטברוק לדירקטוריון ברדב.
• ב-22 בפברואר 2018, בית המשפט העליון נתן פסק דין לטובת דיוויד מיקלסון שדחה את כל עילות התביעה שהוגשו נגדו על ידי פרופר מדיה.

הפוסט פורסם גם ב דף GoFundMe של Snopes , שהושק ביולי במאמץ לגייס 500,000 דולר עבור הוצאות משפט ועלויות תפעול שבודק העובדות אמר שהוא זקוק לו בזמן ש-Proper Media מנעה הכנסות מפרסום. זה גייס את הכסף ביום אחד.

כעת, Snopes מבקש מהקוראים שלה לתרום 2 מיליון דולר כדי שיוכל להישאר צף.

'אנחנו עדיין מתמודדים עם אתגרים משמעותיים', נכתב בהסבר. 'ככל שהמאמצים שלנו ממשיכים, כך גם הצורך שלנו במימון כדי לקיים את הפעילות השוטפת שלנו, לכסות את שכר הטרחה שלנו ולעזור לנו להתרחב כדי לבלום את הגאות הגואה של מידע מוטעה'.

תרומות ל-GoFundMe של Snopes, שקפאה בסביבות אוגוסט וגדלה לקצת יותר מ-740,000 $ נכון לפרסום, ישמשו לתשלום שכר הטרחה השוטף שלה, אמר מיקלסון. אמנם זה נתון מנקר עיניים, אבל 2 מיליון דולר הם לא בהכרח עלות בלתי סבירה של ייעוץ משפטי בתביעות פרטיות.

מייקל צ'סלו, מנהל הקליניקה לעסקים קטנים בבית הספר למשפטים באוניברסיטת דרום קליפורניה באוניברסיטת דרום קליפורניה, אמר לפוינטר שבהנחה שברדב עובד עם כמה מעורכי הדין הטובים ביותר בתחום הסניגוריה של החברה, לא מן הנמנע ששכר הטרחה של החברה עלול לעלות מיליונים.

'אם מישהו מאיים על עצם קיומך, אתה רוצה את עורכי הדין הטובים ביותר', אמר. 'אני בטוח שסנופס משתמש בכל משאב משפטי העומד לרשותם כי זה כרוך בהישרדות שלהם. וכדי שזה יעלה מיליוני דולרים זה מזעזע אבל לא מפתיע'.

אבל למרות אווירת התקווה של העדכון, והצלחת גיוס הכספים של סנופ, עורך הדין של פרופר מדיה חולק לחלוטין על השקפתו.

'העדכון האחרון של דיוויד מיקלסון לדף GoFundMe מטעה מאוד, וזה מייאש לראות את דיוויד ואת (סגן נשיא לתפעול) ויני גרין מתעללים במותג Snopes על ידי גיוס כספים בתואנות שווא, מבלי לפרסם את כל העובדות', אמר קרל קרוננברגר. פוינטר במייל.

בין הטענות המטעות של העדכון הוא הרעיון שבית המשפט דחה את כל 'עילות התביעה' של פרופר מדיה נגד מיקלסון, אמר קרוננברגר. למעשה, היא החליפה את פרופר מדיה כתובעת בתיק עם בעלי מניות ברדב בודדים כריס ריצ'מונד ודרו שוינטררופ - ששניהם עובדים בחברת פרופר מדיה - כחלק ממהלך טכני.

ריצ'מונד ושונטרופ הפכו לבעלים חלקיים של ברדב לאחר שרכשו חלקים ממניות של 50% מהבעלים לשעבר של ברדב, ברברה מיקלסון, גרושתו של דיוויד. גרין רכש חלק נוסף ממניות זה ומאוחר יותר עזב את פרופר מדיה לסנופס, ודחף את ברד לשליטת הרוב בחברה.

קרוננברגר אמר כי הטענות של ריצ'מונד ושונטרופ על בזבוז תאגידי, הפרת חובת אמון, התערבות מכוונת בחוזה והדחה של דירקטור נגד מיקלסון - שאותו השווה לפיל עם מצב קופרופאגי - עדיין עומדות על כנה. המטרה של הלקוחות שלו היא להגביל את השפעתו על ברדב כי הם מרגישים שהוא 'פוגע במותג'.

'אני חושב שהעמדה נשארה זהה עם מה ש-Proper Media רוצה - היא רוצה להגן על ההשקעה שלה', אמר קרוננברגר.

וחסלו אמר כי למרות שנראה שבית המשפט פסק לטובת ברדב בכל הנוגע לחלק הבעלות של התביעה, ריצ'מונד ושונטרופ עדיין יכולים לנהל תיק נגד מיקלסון.

'ביסודו של דבר הם אומרים שכבעלי מניות, הם לא אוהבים איך שהוא התנהג כמישהו בדירקטוריון. ולבעלי המניות יש זכות להגיש תביעה', אמר צ'סלו.

נובע מהטענות של פרופר מדיה נגד מיקלסון הוא טענה שהוא אינו כשיר לנהל את החברה - השאלה השלישית שיכולה לסייע בקביעת תוצאות התביעה. קרוננברגר אמר לפוינטר שזו הייתה הטענה העיקרית של פרופר מדיה, ושפסיקת בית המשפט לטובת ברדב עשויה להתהפך על ידי ממצא מאוחר יותר לטובתם.

'פסיקות אלו הן ראשוניות בלבד, וככל שהגילוי נמשך צצות ראיות נוספות שעלולות לשנות את ההחלטות המוקדמות הללו ולהביא בנוסף לכך שדוד יפצה את ברדב על הוצאות שונות', אמר. 'יש גם שאלות חשובות לשאול לגבי הכדאיות של ברדב בניהולה הנוכחי'.

הטיעון העיקרי הזה נשען על האשמות על התנהגותו בעבר של מיקלסון, במיוחד בכל הקשור אליו מאמר בדיילי מייל מדצמבר 2016 שדיווח שהוא השתמש בכספי החברה כדי לשלם עבור ירח הדבש שלו, לממן את הוצאות הגירושים שלו ולקנות זונות. פרופיל ספטמבר של Snopes ב-Wired שפכו אור גם על הגירושים המבולגנים של דיוויד וברברה.

ברברה מיקלסון סירבה להגיב לסיפור הזה.

דיוויד מיקלסון עורר מחלוקת ההאשמות ובנוסף לפסיקתו של אוגוסט נגד הדחתו מתפקיד מנהל ברדב - לא סביר שתשפיע משמעותית על התביעה.

'אני חושב שהטענות הללו התעוררו לפני שאנשי פרופר הפכו לבעלי מניות', אמר צ'סלו. 'אז אני אפילו לא בטוח שאלו הן הטענות החזקות ביותר.'

בסופו של דבר, הוא מטיל ספק בכך ש-Proper Media יראה בהצלחה שמיקלסון אינו כשיר לנהל את ברדב.

'הסטנדרטים האלה גבוהים יחסית. אז כל עוד דיוויד פועל לטובת החברה ובתום לב, מעמדו חזק יחסית', אמר צ'סלו. 'שום דבר לא קופץ לי על כך שזו טענה משמעותית שזה הולך להפיל את סנופ'.

הבהרה: גרסה קודמת של הסיפור הזה קבעה שחלק מהטענות של פרופר מדיה נגד מיקלסון עדיין עומדות. נכון יותר לומר שהתביעות של עובדי פרופר מדיה בודדים ריצ'מונד ושונטרופ עדיין עומדות בעינה, שכן כעת הם התובעים העיקריים בתיק.