שאלות ותשובות: כיצד ניווט אד יונג של אטלנטיק שנה של סיקור עמוק של נגיף הקורונה

סופר המדע הפורה מדבר על סיקור המגיפה שידע שעומדת להתרחש, המידע השגוי של האתגר וההשפעה של 2020 על בריאותו הנפשית.

סופר המדע האטלנטי אד יונג

כאשר ציבור מבולבל חיפש תשובות לשאלות סתמיות לגבי מספרי R, חלבוני ספייק ויעילות חיסונים בשנת 2020, כותבי מדע הופיעו כמקורות חשובים לבהירות והבנה ציבורית.

אד יונג של האטלנטיק בולט - הן בנפח והן באיכות עבודתו. יונג עבד ב'אטלנטיק' כסופר מדעי מאז 2015 וחזה מגיפה כמעט באותה תקופה.

בתחילת פברואר, יונג ישב לראיון זום (כמובן) עם סטיבן באקלי, עורך הסיפורים הראשי של Global Press וחבר בחבר הנאמנים של פוינטר, לשיחה עם הצוות והמועצה הלאומית המייעצת של פוינטר. יונג דיבר על איך זה לכסות את המגיפה שידע שעומדת להתרחש, את האתגרים של הכחשה ומידע מוטעה וההשפעה של 2020 על בריאותו הנפשית.

הוא גם חושב על השלכות על סוגים אחרים של עיתונות.

השיחה הזו באה לאחר מכן, ערוכה קלה עבור אורך ובהירות.

סטיבן באקלי: מתי הבנת שאתה מסקר את סיפור המאה? מתי זה תקף אותך?

אד יונג: כנראה בסביבות מרץ, אני חושב, כשעסקים נסגרו, בתי הספר נסגרו, ואנשים התחילו לעשות את דרכם לעבר תקופת הבידוד הארוכה שרבים מאיתנו עדיין נמצאים בה.

זו הייתה התחלה מוזרה של השנה עבורי, כי כתבתי על איום של מגיפות ב-2018 . שנתיים לפני כן כתבתי מאמר על האם א ממשל טראמפ יהיה מוכן להתמודד עם המגיפה . זה משהו שחשבתי עליו כבר זמן מה.

אבל תחילת 2020 מצאה אותי כשליש מהדרך לתקופה ארוכה של חופשת ספרים, וזה היה הפרויקט שהתמקדתי בו בזמן ש-SARS-CoV-2 עשה את דרכו ברחבי סין ולאחר מכן ברחבי שאר המדינות עוֹלָם. אז בזמן שעדיין ניסיתי להתמקד בפרויקט הזה, הקולגות שלי באטלנטיק עשו עבודה נהדרת כשהם התחילו לסקר את המגיפה בחודשים הראשונים של ינואר ופברואר.

אבל עד שהגיע למרץ, התברר שהבעיה הזו לא מוכנה להיעלם, היא הולכת להגדיר אותנו כדור, היא הולכת לעקור את כל חיינו מהשורש, ושהיא דורשת את מלוא תשומת הלב של כולם. ב'אטלנטיק'. אז הפסקתי את חופשת הספר שלי, התחלתי לסקר את המגיפה והמשכתי לעשות זאת בשאר השנה.

באקלי: אד, דבר קצת על האתגרים באותם ימים ראשונים של סיקור המגיפה הזו.

יונג: בטח, במובנים רבים הם היו אותם אתגרים שנמשכו לאורך כל שנת 2020. זהו כל משבר . זה באמת עצום בהיקפו, בהימור שלו. זה נוגע בכל מגזר בחברה ולכן, בעוד שאני עיתונאי מדע שכתב בעבר על מגיפות, ברור שזה לא רק סיפור מדעי. זה גם סיפור חינוך, סיפור פוליטי, סיפור תרבות. הוא מתעלה על פעימות והוא מתעלה על תחומי התמחות, מה שהופך אותו למאתגר מאוד לכיסוי.

זה גם, ברור, כרוך בהרבה אלמונים. כל כך הרבה לא היה ידוע על הנגיף, על המחלה, על מה שקורה. במובנים מסוימים, אני חושב שלהיות עיתונאי מדע בהכשרתו עוזר בזה. אם אנו עושים את עבודתנו כהלכה, עלינו להיות מוכנים לרוץ באי ודאות ולאמץ אי ודאות, במקום להירתע ממנה או להירתע ממנה.

אני חושב שהרבה מהאימונים שלנו התחילו ממש במרץ ואפריל. במקום לחפש תשובות זולות וקלות עבור הקוראים שלנו, זה הניע אותנו לנסות לתחום את גבולות המומחיות שלנו, שלנו כעיתונאים אבל גם כחלק מחברה, כמה ידענו וכמה עשינו לא לדעת.

ואני חושב שפשוט היה כל כך הרבה על מה לכתוב, עדיין יש כל כך הרבה על מה לכתוב, כל כך הרבה זוויות לכסות, כל כך הרבה דברים שאפשר לחפור בהם. בחירת הקרבות האלה הייתה אתגר כבר מההתחלה.

באקלי: נוסף על כך, הייתה לך ההכחשה הזו שפרחה. כמה אתגר זה היה ואיך התמודדת עם זה?

יונג: זה קשה. ברור, אני לא חושב שהרבה כותבי מדע או בריאות היו זרים לרעיון ההכחשה. אנחנו מכירים נושאים על חיסונים, על שינויי אקלים, על קריאציוניזם, על כל מיני תחומים שונים שלדעתי כולנו נאלצנו להיאבק בהם במשך זמן רב.

ברור שהמגיפה באמת לוקחת כל חולשה אפשרית בחברה ומרחיבה אותם, כך שככל שההכחשה ועמדות אנטי-מומחיות היו בעיה מראש, הם החריפו והתרחבו על ידי COVID-19. זו אותה בעיה שעסקנו בה במשך זמן רב, אבל רק התגברה לדרגה n'. ואני חושב שלא רק ההכחשה היא הבעיה, אלא האופי הקבוע והמתמיד של ההכחשה הזו.

COVID-19 הוא משבר יחיד, לא כמו, למשל, הוריקן או שריפה בשיחים או משהו מהסוג הזה. זה לא רק בא והולך. זה נמשך. זה מתגלגל במשך שבועות, במשך חודשים, עכשיו במשך שנים. וכך, כל הבעיות שעומדות בפני האדם בכיסוי זה נמשכות בערך אותו פרק זמן.

תיארתי את תהליך הכיסוי של COVID-19 כמו הדלקת גז על בסיס יומיומי על ידי כולם, מאיזה אדם אקראי בטוויטר ועד לנשיא ארצות הברית. וזה קרב מתמשך שפשוט שוחק את נשמתך.

רבים מאיתנו שעבדו בבריאות ובמדע התבדחו שסיקור המגיפה הוא מקרה של ניסיון למצוא דרכים חדשות ומרגשות לומר בדיוק את אותם הדברים שוב, ושוב ושוב. אז, הבעיות שעמדנו בפנינו במרץ חזרו על עצמן בקיץ, שוב בסתיו ובחורף, שוב, ושוב, ושוב. אז אתה צריך למצוא סוג של דרכים יצירתיות להעביר את אותם מסרים.

אני לא חושב שאנשים רגילים למשברים שמתגלגלים במשך פרק הזמן הזה, ולכן, לאחר זמן מה, אנשים מתחילים לשאול שאלות כמו, אז מה חדש? מה הדבר החדש במגיפה? ולעתים קרובות, הדבר החדש הוא למעשה הדבר הישן, אך דילג קדימה כמה חודשים. הניסיון לכסות סוג כזה של משבר מתגלגל וחוזר על עצמו הוא מאתגר מאוד.

באקלי: אז איך עשית את זה?

יונג: זו שאלה טובה. באטלנטיק יש אווירה טובה מאוד. יש לו חדר חדשות שהוא מאוד יצירתי. אנו עושים שימוש נרחב ב-Slack. כולם באטלנטיק - האנשים שמסקרים את המדע והבריאות, ואת המגיפה, בפרט - נמצאים שם כל הזמן, חולקים רעיונות, מפרסמים קישורים לסיפורים של אנשים אחרים, שואלים שאלות, מנסים להבין ביחד את הסיפור הזה בינינו. והאווירה הגנרטיבית הזו באמת שימושית עבור כל כתב בודד שמנסה למצוא את הסיפורים הנכונים להתמודד איתו. זה הופך אותנו כחדר חדשות לחזקים יותר מסכום החלקים שלנו, ומבחינתי באופן אישי.

כשחזרתי מחופשת ספרים, קיבלתי מנדט מאוד ספציפי, שהיה, 'אל תעשה רק סיפורים קטנים קטנטנים שיסתכלו על פיקסל קטנטן אחד של התמונה הגדולה הזו. קח את התנופה הכי גדולה שאפשר לקחת.' אני מבין שאני מערבב כאן מטאפורות בצורה נוראית אבל סובל איתי. 'קח את התנופה הכי גדולה שאפשר, תעשה סיפור שבאמת יעזור לקרקע את הקוראים שלנו, ולתת להם תחושה של יציבות בתוך כל המהומה הזו שכולנו מתמודדים איתה'.

היצירה הראשונה שכתבתי נקראה ' איך תסתיים המגפה ', וזה באמת היה מבט של 50,000 רגל על ​​ההווה, העתיד והעתיד הרחוק של COVID-19. וזה היה אחד מתוך רצף של תכונות שעשיתי. ביליתי את כל השנה שעברה בכתיבה, אני לא יודע כמה זה היה עכשיו, איפשהו בין 15 ל-20 סיפורים גדולים מאוד, 3,000 עד 8,000 מילים, וסיפורים שונים באורך קטן יותר. כל אלה היו ניסיונות לנסות לנחש את רוח הזמן הממשמשת ובאה, לנסות ולחזות את סוגי השאלות שהקוראים שלנו ישאלו שאולי אפילו הם עצמם לא הבינו שהם שואלים. אז 'איך תסתיים המגפה' היה אחד מהם. למה הכל כל כך מבלבל? למה אנחנו עושים את אותן טעויות שוב, ושוב, ושוב?

השתמשתי במטאפורה הזו עד מוות אבל אני הולך לחזור עליה כי היא עובדת בשבילי: השווה את המגיפה לשטף משתולל, גוף מים שזז במהירות גבוהה ומאיים לסחוף את כולנו ולהטביע אותנו. ים המידע הזה וגם מידע מוטעה. אני חושב על עיתונאות טובה כעל פלטפורמה באמצע זה, משהו שאנשים יכולים לעמוד עליו כדי שיוכלו לצפות בזרימת ההיסטוריה הסוערת הזו שעוברת על פניהם מבלי שהם עצמם יישקעו בה. וזה סוג הלך הרוח שניסיתי לזכור במהלך 2020 וסוג התכלית שניסיתי להטמיע בעבודה שעשיתי.

באקלי: אז אמרת שאתה חושב על שאלות שהקהל אפילו לא חשב עליהן עדיין. ברור שהאטלנטיק מקבל קהל די מתוחכם. האם חשבת על מישהו ספציפי כשכתבת את הסיפורים האלה?

יונג: לא באמת. זה מצחיק, בכתיבה מדעית במיוחד יש לעתים קרובות את הרעיון הישן הזה של לנסות להסביר דברים לסבתא שלך, שהיא גם גילאייסטית וגם סקסיסטית. אז בשבילנו, רק ניסינו לחשוב על מה שכולנו חושבים עליו.

לסיפור כל כך גדול וכל כך כל כך, כולנו קוראים וגם מפיקים של החדשות, אז לעמיתיי היו שאלות שהם שאלו לגביהן מעמדות חסרות מומחיות. ובאמצעות עשייה זו למען השני באופן שרובם היה חסר אגו ויהירות, אני חושב שנוכל לפעול כקוראים ההיפותטיים והאפלטוניים זה של זה. אני חושב שזה באמת עזר לנו לנסות ולברר מה סוג של יורד בצנרת, ואיזה סוג של דברים אתה יכול לכסות.

אני זוכר שהייתי בשיחות זום המי יודע כמה עם עמיתים אחרים כשאנשים היו שואלים שאלות שהיו מתסכלות עבורי, שגרמו לי לחשוב: כיסיתי את זה ביצירה האחרונה שלי. אבל זה רמז, שאומר לך את סוג הדברים שעדיין משתהים ושמרגישים כאילו הם לא נענו אפילו במוחם של אנשים ששמים לב מאוד, ולכן צריך לטפל בהם שוב.

באקלי: אד, אתה יכול לדבר קצת על איך החוויה הזו שינתה אותך ככתב?

יונג: ובכן, אני עייף יותר ממה שהייתי בתחילת 2020.

קצת רמזתי על זה קודם, כשאמרתי שזה משבר אומני שמתעלה מעל פעימות, וכדי לכסות היטב את המגיפה, ניסיתי להגיע למגוון הרבה הרבה יותר רחב של מקורות מאשר סוגי האנשים שאני מדבר בדרך כלל. לסיפור מדעי. לא רק וירולוגים ואימונולוגים ואפידמיולוגים, אלא גם סוציולוגים והיסטוריונים ובלשנים ואנתרופולוגים. אז אנשים יכולים להגיע מרקעים שונים ומהרבה תחומי מומחיות שונים להציע. וזה היה קריטי לחלוטין לכתיבת סוגי הקטעים שלדעתי באמת עשו את ההבדל, שהראו את מלוא היקף המגיפה כדבר שמשפיע על כל החברה, וזה לא רק סיפור מדע או בריאות.

אז זה גורם לי לחשוב מה בעצם הקצב שלי? האם אני כתב מדע? או שמא אני משהו שונה מזה בסוף 2020, בהשוואה לתחילתה? אני עדיין לא ממש יודע את התשובות לזה.

זה גם גרם לי לחשוב אחרת על סוג העבודה השאפתנית שיכולה להדהד את הקוראים שלנו. במשך רוב הקריירה שלי, עשיתי תכונות גדולות, התמודדתי עם סיפורים גדולים, אבל חתכתי שיניים ומבזבזת הרבה מזמני על ביצוע היחידה הבסיסית מאוד של דיווח מדעי, שהיא רק לכתוב עליה. מאמר חדש או מחקר חדש שיצא. עיתון חדש יוצא, אנחנו כותבים על זה, בום, זה עולה לאתר שלנו, יש לנו עוד תוכן, כולם מרוצים.

וזה מה שחשבתי שאעשה במרץ כשחזרתי לעבוד במשרה מלאה, ולמעשה נסוג מזה וחושב, אולי נוכל לעשות סדרה של קטעים של 5,000 מילים, אולי זה יהיה רעיון טוב . וכדי שזה באמת יעבוד, כדי להביא מיליוני צפיות לאתרים שלנו, עשרות אלפי מנויים, פשוט תגובה ענקית של עמיתים עיתונאים, מהקוראים שלנו, מכל מיני אנשים. רק בחודשים מרץ ואפריל היו לי כמה אלפי מיילים מקוראים בתיבת הדואר הנכנס שלי.

אז, לגבי הגישה הזו לעבודה, אני חושב, אומר לנו משהו. אני חושב שזה אומר לנו משהו על סוג העיתונות שחשוב ברגעי משבר. ואני חושב שזה גם אומר לי על סוגי הסביבות שמאפשרות לעיתונות הזו לקרות. לא הייתי מסוגל לעשות עבודה מהסוג הזה אם העורכים שלי לא היו אומרים לי במפורש לעשות את זה, ואז נותנים לי את הזמן והמרחב לעשות זאת, אנשים לא נושמים בצווארי כל יום ואומרים, 'אתה יכול פשוט לכתוב את הסיפור הזה בן 600 המילים על משהו חדש שקרה?'

כשאמרתי שייקח לי שבועיים לכתוב יצירה של 5,000 מילים, נתנו לי להקדיש שבועיים לכתוב יצירה של 5,000 מילים, ואתה לא יכול לעשות את זה בלי סביבה כזו.

באקלי: זה נהדר, הרבה תובנות נהדרות, הרבה שיעורים נהדרים. האם היו נקודות שבהן דאגתם לנוע מהר מדי? האם היה רגע שבו בטחת במדע, אבל גילית מאוחר יותר שהמדע לא היה מוצק? אני חושב על כמה מהדיונים על מסכות, או כמה קטלני היה הנגיף. איך אתה יכול להעביר לקוראים במדויק את מה שאנחנו לא יודעים?

יונג: זו שאלה ממש טובה, וזה אחד הדברים שהפכו את הכתיבה על המגיפה לקשה כל כך. ברור שיש הרבה אלמונים, ולמרות שיש הרבה הסכמה מהקהילה המדעית בנושאים רבים כמו, למשל, COVID הוא אמיתי, יש גם הרבה ויכוחים סביב הרבה הרבה דברים.

ואני לא מכיר את זה כסופר מדעי. אני יודע במשך 16 שנים של עשייה זו שמדענים לא מסכימים, שעבודה שפורסמה היא לעתים קרובות שגויה, שהמדע אינו תהלוכת עובדות, אלא מעידה הדרגתית ובלתי יציבה לקראת אי ודאות מעט פחות. וזה סוג החשיבה שהכנסתי לדיווח על COVID, אז זה לא מקרה של אמון במדע או אמון במדענים, זה מקרה של אמון בדיווח שלי.

לגבי כל נושא שאני כותב עליו, אני מנסה לדבר עם מגוון של אנשים שונים, לקבל מגוון של דעות שונות ממומחים שאולי לא יסכימו זה עם זה, ואז להציג את זה לקוראים. אני רואה את זה כחוזק ולא כחולשה, וככל שמשהו מסובך יותר, מחלק יותר, ככל שמשהו שנוי במחלוקת, כך יותר אנשים יפנו להגיב. אני משתדל מאוד להשתלב בכל קווי המומחיות השונים האלה כדי להגיע למסקנות שלי, אבל אז גם להציג את מגוון הדעות הזה לאנשים.

כתבתי מאמר בתחילת אפריל על סוגיות של שידור מוטס , לגבי האם להשתמש במסכות או לא. זה היה בערך בקצה הדיון המסכה, כשהוא באמת היה די אינטנסיבי, אבל כשאני חושב שהושג המון קונצנזוס. ואני מסתכל אחורה על היצירה ולמעשה מרגיש די שמח עליה. זה לא אומר 'ללבוש מסכה', אבל אני חושב שזה מעביר את הקוראים דרך הדיון בצורה מאוד זהירה, מראה מה חושבים המומחים בצדדים שונים של הדיון הזה ומדוע הם חושבים מה שהם חושבים. אני חושב שזה מוביל אנשים למסקנה של 'השתמש במסכות'.

אבל אני סומך עליהם שילכו איתי למסע האינטלקטואלי הזה, וזה מה שניסיתי לעשות לאורך המגיפה עבור הקוראים. זה כמעט כמו להראות להם את העבודה שלך, במקום פשוט להכות אותם בתשובה ולהשאיר את זה ככה. אני חושב שזו פשוט חוויה הרבה יותר מעשירה אבל גם כזו שעומדת טוב יותר במבחן הזמן.

באקלי: בוא נדבר על הנקודה שלך לגבי אנשים שרוצים נרטיב חדש, אבל הסיפור של המגיפה פעמים רבות הוא באמת אותו סיפור. איך נאבקת במשיכה כדי לספר 'סיפור חדש על COVID?'

יונג: זו באמת שאלה מצוינת. זה משהו שהכביד על כולנו באטלנטיק לאורך כל השנה. איך אנחנו מספרים סיפורים חדשים על משהו שחוזר על עצמו לעתים קרובות כל כך?

כנראה, הדבר החשוב ביותר לומר כאן הוא שהאתוס של כולנו, אני ועמיתיי, היה לעשות עבודה שחשובה לקוראים שלנו ושעזרה להם, שפעלה כשירות לציבור, ולא רק למצוא דברים ש חדשים לשם כך. כתעשייה, העובדה שאנו מושכים כל כך הרבה אל מה שחדש ומה חדש מפחיתה לעתים קרובות את הרלוונטיות ואת התועלת של העבודה שלנו. זה לפעמים מוביל את העבודה שלנו להיות השתקפות גרועה של מה שקורה בפועל.

לאחר שארה'ב התחילה להיפתח מחדש, אני מאמין שזה היה במאי, אנשים נמשכו לסיפורים על אנשים שעושים דברים שונים - כמו לחזור לעולם, ולהפגין פקודות להישאר בבית. הדברים האלה לא היו רק ברורים יותר מבחינה ויזואלית, אלא חדשים יותר, והם העלימו את העובדה שלמעשה הרבה אנשים עדיין עשו את אותו הדבר הישן. הם נשארו בבית, הם היו אחראים, הם היו בטוחים. סיפורים מסוג זה אבדו בין הרצון הזה למצוא משהו חדש. אז ניסינו להיות זהירים מאוד לא לחפש דברים חדשים לשם כך, רק בגלל שהם חדשים, אלא לנסות למצוא זוויות שחשובות לקוראים שלנו.

אני חושב שהיו זוג שניסיתי להתמקד בהם. אז בעצם אחד היה רק ​​עשה חציר מהעובדה שהרבה דברים לא היו חדשים, שנראה שאנחנו תקועים באותו תלם. כתבתי קטע ארוך בשם 'אמריקה לכודה בספירלת מגיפה' שניסו לשבור ולנתח בדיוק למה אנחנו עושים את אותן טעויות שוב. זה היה סוג של טקסונומיה בת תשעה חלקים של הכישלונות העקביים והמתמשכים שלנו בהתמודדות עם COVID-19. אתה יודע, אתה יכול להפוך בעיה לפתרון.

הדרך האחרת להתמודד עם שאלה זו היא להסתכל על אזורים שבהם הטבע המתמשך והאופי החוזר של המגיפה הם חלק מהבעיה. העובדה שהרבה מובילים ארוכים עדיין התמודדו עם תסמינים שישה, שבעה, שמונה חודשים לתוך המשבר. העובדה שעובדי שירותי הבריאות לא יכלו לקבל הפסקה, שהם עדיין מותשים ויותר מכך עם כל גל חדש. לכל הסיפורים הללו יש את האופי החוזר על עצמו של COVID-19 בבסיסם, והם מתייחסים אליהם כאל דחף ליותר דיווחים ולא כבעיה שעלינו לתקן.

באקלי: מה אתה עושה כדי לדאוג לעצמך כשאתה נושא את המשבר הבינלאומי הזה? האם היה לך COVID? איך נמנעת מלחלוה?

יונג: לא היה לי COVID, לגעת בעץ, ואני מרגיש בר מזל על כך. אשתי ואני בעצם מבודדים מאז מרץ. הלכנו לקנות מצרכים, היה לי טיול אחד ל-DMV, ראינו אולי כמו חמישה זוגות חברים, פעם בחודש בערך, בחוץ. האנשים היחידים שבילינו איתם בתוך הבית היו עוד זוג אחד שאנחנו יוצרים איתו תרמיל מאוד הדוק, בדצמבר. אלו בעצם החיים שלי. לא הייתי במסעדה מאז מרץ. לא הייתי בבר. אני לוקח את זה מאוד מאוד ברצינות.

במונחים של טיפול עצמי, אני לא יכול לומר שעשיתי את העבודה הכי טובה בזה. זה היה מאוד מאוד קשה, מכל הסיבות שציינתי: היקף הסיפור; ההימור; העובדה שהדיווח הזה היה עניין של חיים ומוות; העובדה שהייתה כל כך הרבה אי ודאות; תאורת הגז; הטבע המתמיד, המתמשך. השאלות שאתה שואל את עצמך כתוצאה מכך: האם העבודה שאני עושה משנה בכלל או שאני סתם צועקת אל הריק? ואז, נוסף על כך, אותן הבעיות האמיתיות שכולם מתמודדים איתן: האופי העגום של להיות בבידוד כל כך הרבה זמן, להתגעגע לאנשים, להתגעגע לחברים שלך.

זה היה קשה, ורק המהירות שבה ניסיתי לעבוד הייתה מאוד קשה. לקחתי שבוע חופש אחד ביולי, וזה היה נהדר, ואז ניסיתי לקחת עוד שבוע חופש בסוף ספטמבר, ובאמצע הדרך, טראמפ נדבק ב-COVID. אז תודה על זה, דונלד.

כדי לענות על השאלה, התקרבתי מאוד מאוד לשרוף בסוף השנה. לא הייתי אומר שיש לי דיכאון, אבל גם לא הייתי אומר שאני רחוק מזה. מה שעשיתי עכשיו זה למעשה להתרחק לחלוטין מהמגיפה לכמה חודשים. אז אמרתי שהתחלתי את זה באמצע חופשת ספר - אני מסיים עכשיו את הספר הזה. חזרתי לחופשת ספרים ב-1 בינואר, ואני אמשיך כך עוד כמה חודשים, וזה היה נהדר.

אני חושב שחשוב להכיר בכך שדיווח מסוג זה גובה מחיר רציני של בריאות הנפש, להיות מודע לכך, ולא לראות בכך חולשה. עשיתי את הכי טוב שיכולתי בשנה שעברה. עבדתי קשה יותר ממה שאי פעם עבדתי בעבר. זה היה בלתי נסבל, זה הפך לבלתי נסבל, והייתי צריך לעצור ולהתרחק.

אני חושב שזה אומר איך דיווח על מגיפה במשך תשעה חודשים מוצקים, שכתיבת ספר מרגישה עכשיו כמו להיות בספא. זה מרגיש כמו פעילות מרגיעה ומשקמת עמוקות. כתבתי 25,000 מילים מאז 1 בינואר, ואפס מהן היו על המגיפה או האסון או הקטסטרופה, ואני מרגיש הרבה הרבה יותר שמח בעבודה.

באקלי: במרץ האחרון, אתה כתב על המאמץ ליצור חיסון : 'הצעדים הראשונים היו מהירים להפליא. ביום שני האחרון, חיסון אפשרי שנוצר על ידי Moderna והמכונים הלאומיים לבריאות נכנס לבדיקה קלינית מוקדמת. זה מסמן פער של 63 יום בין מדענים המרצפים את הגנים של הנגיף בפעם הראשונה לבין רופאים שמזריקים מועמד לחיסון לזרועו של אדם'. איך אתה מדרג את פיתוח החיסון הזה בין ההישגים המדעיים שראית?

יונג: אני לא יכול לתת לך טבלת ליגה אבל אני חושב שזה ללא ספק מרשים. זה, בדרך כלשהי, החיסון המהיר ביותר שפותח אי פעם. זהו אתגר שנמשך בעבר עשרות שנים, בוודאי הרבה מאוד שנים, ואפילו במרץ מומחים מאוד מאוד מנוסים בחיסונים חזו שייתכן שייקח 18 חודשים, 24 חודשים לקבל חיסון. עשינו את זה מתחת לגיל 12, וזה באמת מופלא.

אני חושב שיש הרבה סיבות לכך. הרבה השקעות נעשו בדיוק בטכנולוגיה מהסוג הזה, אז זה לא שאנשים היו צריכים להמציא חיסוני mRNA מאפס בינואר 2020. הטכנולוגיה הזו הייתה מוכנה לצאת לדרך. זה עוד לא נכנס לשוק, אבל זה היה בדרך. טכנולוגיה זו פותחה במיוחד כדי לפתח חיסונים במהירות מסחררת כאשר פתוגנים חדשים צריכים לעלות. וזה קרה, אז זה נהדר.

איך זה בהשוואה לכל דבר אחר? אני לא יודע איך אתה משווה את זה להדברת אבעבועות שחורות או לכל דבר אחר. אני לא חושב שאתה יכול לשקול ערך מדעי בצורה כזו.

אני כן חושב שזה יהיה לא נכון מצידנו להתמקד רק בחיסון ולראות יצירת חיסון בזמן כל כך קצר כמו הניצחון העצום הזה. זה היה ניצחון, אבל בל נשכח שהיו חודשים רבים שבהם הרבה אנשים מתו, ודברים שנעשו שהיו יכולים להציל אותם לא נעשו, כמו יצירת אסטרטגיית מגפה לאומית ישימה, כמו שימוש במנדטים של מסכות. , פרסום מאסיבי של ציוד מגן אישי, מציע דברים כמו חופשת מחלה בתשלום, וכל ההתערבויות החברתיות האלה לאנשים.

באמריקה, בפרט, ובמידה של העולם בכלל, יש את ההטיה הביו-רפואית הזו כשמדובר בבעיות רפואיות. אנחנו מחפשים את תרופת הפלא. אנחנו מחפשים את התרופה או החיסון שעומדים לבוא ולהציל אותנו. ובטח, יש לנו חיסון עכשיו והוא מציל אותנו, וזה נהדר, אבל אני חושב שאם אתה מסתכל רק על בעיות רפואיות דרך העדשה הזו, אתה מפספס את כל הדברים שמאפשרים למגפות לקרות: תברואה לקויה, עוני, גזענות ו אַפלָיָה. כל הדברים האלה הופכים דברים כמו COVID-19 להרבה יותר גרועים ממה שהם היו נראים אחרת. אם אנחנו מסתכלים רק על חיסונים, אנחנו מפספסים את התמונה הגדולה יותר. אני חושב שנהיה פגיעים באותה מידה לפתוגן אחר, כאשר הבא בהכרח יגיע.

באקלי: מה ההרגשה שלך לגבי השפעת הפוליטיקה מכל הסוגים על מה שאולי נרצה להרגיש שהם מומחים מדעיים עצמאיים, כמו המרכז לבקרת ומניעת מחלות, ארגון הבריאות העולמי וכו'? האם המומחים שלהם עדיין אמינים? האם אלוהים אדירים את פאוצ'י במידה לא נוחה?

יונג: שאלה מצוינת. אני חושב שאני באופן אישי מסכים שהאלות של כל מומחה אחד גורם לי מאוד לאי נוחות. זה גורם לי לאי נוחות גם כעיתונאי וגם כאדם עם רקע מדעי, מכמה סיבות.

אני חושב שאנחנו, כקהילה עיתונאית, כקהילה מדעית, והחברה בכללותה, למעשה עניים בבחירת גיבורים. אנחנו לא ממש טובים בהערכת הכשרון האישי, המומחיות או הרבה תכונות אחרות שאנחנו באמת רוצים להיות טובים בהערכת.

במדע, במיוחד, אני חושב שנתקלנו בצרות רבות כאשר אנו מעלים כל אדם מסוים למעמד גבוה מאוד זה. המדע הוא יותר מזה. מדובר על יותר מפולחן האישיות והפרט. אנחנו צריכים לנסות ולהתנגד לזה. אנחנו צריכים להתנגד לזה גם כעיתונאים, כי אני חושב שזה גורם לנו להיות מחויבים מדי למקור מסוים.

אז יש לי הרבה זמן לאנתוני פאוצ'י. אני מכבד אותו מאוד. הוא אכן נראה לכל הדעות אדם טוב, מה שלדעתי חשוב. אבל הוא רק אחד מני רבים של התעשייה, ולכן אני לא אוהב לעשות סיפורים עם מקור יחיד. אני אפילו לא ממש אוהב לעשות סיפורים של 10 מקורות. רוב היצירות הגדולות שעשיתי, דיברתי עם עשרות אנשים שונים, כולל טוני פאוצ'י, אבל אני מנסה לבחון מספר רב של מקורות מומחיות שונים, לא רק מדיסציפלינות שונות, אלא מדיסציפלינות שונות. שלבי קריירה וכן הלאה.

אז, כן, אני חושב שזו נקודה מאוד בולטת לגבי התנגדות לדחף לעשות יותר מדי מכל אדם אחד. וכמובן, עבור חלק גדול מממשל טראמפ, לא בדיוק היו לנו מבחר עשיר לבחירה. אבל אני כן רוצה שנחזור למצב שבו מישהו כמו טוני הוא רק מומחה אחד מני רבים, ואדם אחד שעל דעותיו להתייחס במידת הספקנות המתאימה לשני התחומים הללו של המדע והעיתונות.

באקלי: מתחילת המגיפה, רבים חשבו שככל שהמציאות שקעה, כאשר מדינות אדומות יתחילו לחוות את המחיר, העובדות והמדע ינצחו. אבל כל כך הרבה עדיין דוחים את המדע. הם אומרים שזה הייפ או מתיחה. איך אתה מבין בזה?

יונג: זה למעשה לא מרגיש לי כמו תעלומה ענקית. זה מאוד עקבי עם כל מה שאנחנו יודעים על מדע התקשורת המדעית, שהוא תחום ענק ומעניין מאוד בפני עצמו. זה מתאים לכל מה שאנחנו יודעים על הכחשת אקלים, על עמדות נגד חיסונים, שבראש ובראשונה זה: שאי אפשר לעקור רגשות עם עובדות.

זה דבר נורא לעיתונאים לשמוע, כי אנחנו בעניין של להציע לאנשים עובדות. אבל אנשים הם לא כלים ריקים שלתוכם אתה שופך מידע. אנשים מעבדים מידע דרך עדשת הזהות האישית שלהם, דרך הזהות הפוליטית שלהם, דרך מה שהקהילות שלהם אומרות, דרך תחושת השייכות שלהם עם חבריהם ומשפחותיהם. כל דבר שאנו כותבים וכל מידע שאנו נותנים יעבור תמיד דרך המסנן של הזהויות הללו ושל ערכים תרבותיים מסוג זה.

וכשהזהות הפוליטית שלך, כשהקהילה שלך, כשהחברים שלך ובני משפחתך והרשתות החברתיות שלך אומרים לך, 'זו מתיחה, זה מוגזם, אל תסמוך על מומחים', כל זה, כמובן שאתה אתה הולך להיות מושפע מזה. כמובן שכל נושא חדש - בין אם זה האם ללבוש מסכה או לא, אם להישאר בבית או לא - הולך להיות מסובך באותן מלחמות תרבות.

אם כל זה לא היה קורה בממשל הזה, אז בטוח שהייתה לך התנגדות מסוימת. אבל אני לא חושב שזה היה חזק כמו מה שראינו. אני חושב שהעובדה שהייתה לנו טראמפ בטלוויזיה או בטוויטר כל יום, מצית את אש הפילוג, ומחזק את הזהויות האלה שתרמו אז לתפיסה מקוטבת מסוג זה, אני חושב שזה הפך את הכל להרבה יותר גרוע ממה שהיה צריך אי פעם. לִהיוֹת.

אני כן חושב, מכיוון שהרבה אנשים קיבלו ניסיון אישי עם COVID, זה השתנה. לא לטראמפ, ברור, ואני חושב שזה לא עזר לעניינים. זה גם לא עזר ש-COVID כל כך מגוון - יש אנשים שמקבלים את זה והם בסדר, ויש אנשים שמקבלים את זה ומתים, ואנשים רבים מכירים אנשים משני הצדדים של הקשת. אם יש לך, נניח, קהילה כפרית במדינה אדומה שחשבה זמן רב על חיסונים כעל מתיחה, ואז נגיף הקורונה סוחף את הקהילה הזו, הרבה אנשים הולכים למות, והרבה אנשים פתאום הולכים לשנות את מוחות. אבל הרבה אנשים גם יכירו אנשים שחלו במחלה והיו בסדר, וזה רק הולך להגדיר את דעותיהם.

יתרה מכך, יש כאן בעיות רבות ושונות. יש את הדרך האנושית שבה כולנו מתמודדים עם מידע. יש את הבעיה שנובעת מממשל טראמפ בפרט, ולחברה האמריקאית בפרט. ואז יש את האופי המאוד מאוד המגוון וההטרוגני של המחלה הזו. כל אלה תורמים לאופי העיקש והקפאי מאוד של חלק מהאמונות והמידע השגוי הללו.

באקלי: איך מתמודדים עם הירידה באמון במומחיות ובמוסדות? האם אתה חושב על חינוך הציבור לגבי האתגרים המורכבים הללו וכיצד הם לא יכולים לחפש פתרונות טכניים לבעיות ציבוריות מסתגלות?

יונג: הרבה מהעבודה שלי ניסתה להגיע לזה. המגיפה היא בעיה כל כך גדולה - כזו שנוגעת בכל כך הרבה תחומים שונים בחברה - עד שקשה מאוד לעטוף אותה בראש. אתה רוצה להחליק לניהיליזם ולהציע לאנשים שזו בעיה שגדולה מכדי להבין, זו בעיה כל כך גדולה שקשה מאוד להבין אותה. אבל זה התפקיד שלנו לעזור לאנשים לעשות בדיוק את זה.

חלק מהבעיה עם הירידה באמון במומחיות ובמוסדות היא בניסיון לפשט יתר על המידה דברים שהם מטבעם לא פשוטים ומורכבים להפליא. אתה צריך להציע לאנשים דברים מהירים ושקי חול או תשובות קונקרטיות לשאלות שעדיין מתווכחים עליהן. וזה חוזר למה שאמרתי קודם על הניסיון להעביר לאנשים את הטבע של אי הוודאות, כדי לתחום את הקצוות של מה שאנחנו יודעים ומה שאנחנו לא יודעים. אני חושב שהגישה הזו הרבה יותר טובה ביצירת אמון מאשר רק לומר, 'הנה התשובה', במיוחד כשאנחנו למעשה לא יכולים לומר זאת בביטחון.

ולמעשה היו לי הרבה משוב מהקוראים שהציעו לי שהגישה הזו עובדת. אני זוכר משוב מאנשים שאמרו, 'תראה, לא הבנתי כל כך על המגיפה: מדוע ביקשו מאיתנו להישאר בבית, מדוע ביקשו מאיתנו ללבוש מסכה, מדוע ביקשו מאיתנו לעשות משהו את הדברים האלה. מדוע זו הייתה בעיה כל כך מורכבת, מדוע אומה כמו אמריקה לא הצליחה להתמודד עם זה כשהרבה מדינות אחרות יכלו'. והרבה מהאנשים האלה אמרו, 'הדרך שבה עברת את הבעיות האלה בקטעים, הדרך שבה התמודדת עם עניינים של אי ודאות, גרמה לי להרגיש בטוח יותר מהניתוח.'

זה משהו שאני חושב עליו הרבה - לא לנסות ליצור ביטחון עצמי, אלא לנסות וליצור אותו בעצם צנוע למדי לגבי מה שאנחנו יודעים ועובדים.

באקלי: האם אתה יכול לדבר קצת יותר על לקחים שסוגים אחרים של עיתונאים יכולים לקחת מהסיקור שלך על המגיפה?

יונג: זו שאלה קצת קשה לי לענות כי ברור שלא עבדתי בביטים אחרים מלבד זה שיש לי ניסיון איתה. קצת קשה להיכנס לנעליו של מישהו שסיקר רק פוליטיקה או תרבות בעבר ושואל איך אתה מתמודד עם המגיפה.

אני חוזר לרעיון הזה על ניסיון להתמודד עם אי ודאות ולנסות להבין עד כמה אתה לא יודע. זה משהו שאני מנסה ועושה באופן פעיל כשאני עושה דיווח. אני כל הזמן מנסה לפרפראזה את מה ששמעתי זה עתה למקורות שזה עתה הסבירו לי משהו מאוד מסובך כדי לנסות ולראות אם באמת הסתדרתי. שאלתי אנשים שוב ושוב, 'מה עיתונאים אחרים טועים בדבר הספציפי הזה?' לנסות ולהבין את הטעויות שהמקצוע שלנו עושה. עשיתי את זה עם וירולוגים. עשיתי את זה עם דואר ארוך. ניסיתי לשאול מקורות, 'מה אנחנו לא יודעים? מה יידרש כדי לגרום לך לשנות את דעתך? עד כמה אתה בטוח בסולם של אחד עד 10 ממה שאמרת לי זה עתה?'

כל השאלות האלה ממש עזרו לי. אני לא רק צובע את תמונת המגיפה שלי, אלא אני גם, דרך הדיווח, מגלה מה הם הקצוות של התמונה הזו, כדי שאני יודע כמה נשאר לי לצבוע. זה חיוני. זה עזר לי לא רק לעשות את העבודה הטובה ביותר, אלא גם להיות בטוח יותר בסוגי הסיפורים שעשיתי, בין אם דיווחתי מספיק, בין אם אני שואל את השאלות הנכונות.

באקלי: זו ענווה חיונית, אד, שלהרבה עיתונאים אין בהכרח. קראת למדע לא עובדה, אלא מעדות אל האמת. האם לא יכולנו לומר את אותו הדבר על עיתונות? אילו הקבלות נוכל ליצור בין אמון למדע לאמון בעיתונאות אחראית?

יונג: כן, בהחלט, ואני חושב שההקבלות הן עמוקות מאוד ושימושיות מאוד. אני יודע שלמדתי הרבה על היותי מדען טוב דרך היותי עיתונאי כמו שלמדתי במהלך השנתיים המופלות בהן ביליתי כדוקטורנט. סטוּדֶנט. אני חושב שלשני התחומים האלה יש הרבה מה ללמד אחד את השני, כמו טבע האמצעים שבאמצעותם אנו חוקרים על העולם, הדחף לגלות יותר, לחדור קצת את הלא נודע ולהבין יותר מהעולם מסביב. לָנוּ. אלה הדברים שמניעים הרבה מאיתנו, בין אם זה אנשים שעובדים במדע או אנשים שעובדים בעיתונאות.

באקלי: כיצד יכולים פוינטר ומנהיגי עיתונות אחרים לסייע בצורה הטובה ביותר לחדרי חדשות בעוצמת העבודה הזו? במה יכולת להשתמש בדרך?

יונג: שאלה טובה. אני בעצם לא יודע את התשובה לזה, כי נאבקתי עד שהפסקתי.

במה יכולתי להשתמש בדרך? אין ספק שהתמיכה של חדר החדשות שלי אפשרה את כל זה, הפכה אותו להרבה יותר טוב ממה שהיה יכול להיות אחרת. הייתה לי הזכות לעבוד עם עורכים פנטסטיים, קיבלתי תמיכה מהרמות הגבוהות ביותר בחדר החדשות שלי, ולמען האמת, בלי זה, הייתי נשברת הרבה לפני דצמבר 2020.

אני לא יכול להדגיש מספיק כמה חשוב להעסיק אנשים טובים ואז לתת להם לעשות את העבודה ששכרתם אותם לעשות. זה מה שהאטלנטיק עשה בשבילי. הם שכרו אותי ב-2015 ככתב מדע ועודדו אותי להמשיך בסיפורים שהיו משמעותיים עבורי. כשרציתי לכתוב מאמר גדול על איך נסתדר במגיפה בתקופה שבה לא הייתה מגיפה, העורך הראשי שלי אמר, 'נהדר!' והשיג לי כל משאב אפשרי לעשות את זה. וכאשר קרתה מגיפה ממשית, הם אפשרו לי לעשות את סוגי הסיפורים שרציתי לעשות.

היו לי כמה משימות, אבל בעיקרון, רק אני והעורך הישיר שלי ניסינו לחשוב מה היו הרעיונות הנכונים. וככה הרבה מהאטלנטיק עובד, ואני חושב שבגלל זה החבטנו מעל המשקל שלנו.

תן לי לחזור לנושא הזה של איך חדרי חדשות יכולים לעזור לבריאות הנפשית של הצוות שלהם, כי אני חושב שסוג זה נוגע לאחת השאלות שנשאלו קודם לכן. הרבה מהעבודה שלנו כעיתונאים מאוד מאוד ממוקדת בהווה, והרבה עיתונאים בסופו של דבר מאוד מקוטעים. אנחנו מסתכלים על סיפור גדול ובוחרים זוויות קטנות, והופכים אותן לתוכן, שאנחנו מפרסמים. אבל יש ערך עצום להסתכל על התמונה הגדולה יותר, לא לבחור את החלקים הקטנים, אלא לנסות לסנתז את כל זה עבור הקוראים שלנו. זו העבודה שניסיתי לעשות.

במובנים מסוימים, אני חושב שעיתונאות מגזינים נמשכת לזה ביתר קלות מכיוון שתכונות מגזין גדולות הינן רחבות יותר, כך שהן מסתכלות באופן טבעי על הרבה תחומים שונים בהווה, אבל הן גם מסתכלות אחורה בזמן וקדימה לעתיד. אז הם רחבים יותר גם בהווה אבל גם בזמני. אני חושב שזה סוג העיתונות הגדולה והמרחיבה שעשתה לי את ההבדל ב-COVID ואני שניסיתי לייצר במהלך המגיפה. זה משהו שאנחנו לא מרבים להתאמן בו, אנחנו לא נותנים אחד לשני את המקום לעשות, ואולי אנחנו חושבים שאין לזה מקום בעידן של תוכן קצר, חד, נוקב וקליק. אני חושב שהמגיפה פשוט הרסה עבורי את הרעיון האחרון. אני חושב שזה רק מראה שיש שוק ענק לעיתונות עמוקה, רחבה, ארוכה, אנליטית, סינתטית.

ואז שאלת בריאות הנפש. אני לא יודע את התשובה לזה חוץ מלומר שחשוב לי להיות מסוגל להגיד, 'אני לא יכול לעשות את זה יותר', והיה חשוב אפילו יותר לבוסים שלי להגיד, 'אז אתה צריך להפסיק לקצת.' וזה דבר נדיר, נכון? לעתים קרובות, כשאנשים אומרים, 'אני לא יכול לעשות את זה יותר', מה שאנו שומעים בתמורה הוא, 'ובכן, מזל קשה, עיתונות נועדה להיות קשה, אז המשיכו עם זה.'

זה לא אמור להיות כל כך קשה. העבודה חשובה, אבל זה לא מספיק חשוב כדי לשבור את עצמך בעשייתה. ואני אהיה אסיר תודה לאטלנטיק במשך זמן רב, לא רק על שנתן לי את המרחב לעשות עבודה מהסוג הזה, אלא על שהם נתנו לי את המרחב להתרחק ממנו כשהייתי צריך.

באקלי: תשובה טובה. עוד שתי שאלות מהירות לפני שנסיים. כיצד עיתונות מסבירה את ההשפעה המצטברת של העבודה שלנו? הקשבתי לביקורת על כך שבהתמקדות בחסרונות של החיסונים אנחנו מערערים את המסר הגדול יותר שהחיסונים עובדים.

יונג: כן, שוב שאלה מצוינת. אני חושב שזה נזכר למה שדיברתי עליו הרגע, על חשיבה גדולה יותר, על לא רק לנקוט בגישה די מקוטעת לעיתונאות, על ידי בחירת זוויות קטנות, אלא תמיד לנסות ולהטמיע את הדבר שאתה כותב עליו ב- הקשר רחב. זה משהו שתמיד ניסיתי לעשות עם עיתונאות מדעית, בין אם זה קשור לשאלות המכוננות של הדור שלנו, או משהו לגמרי כיפי וזרוק. תמיד מדובר בניסיון להטמיע את מה שחדש בהקשר למה שהיה, לנסות לבסס כל סיפור קטן מסוים בתמונה הרבה הרבה יותר גדולה ולא לאבד את זה מעיניו.

בטח, אתה יכול לדבר על החסרונות של חיסון, דבר שחשוב לכתוב עליו, אבל אתה לא יכול לעשות את זה על חשבון כל שאר הדברים שאנחנו צריכים לדעת על החיסונים. השאלה היא מה הפואנטה של ​​הסיפור? האם הסיפור קיים כי היית צריך לכתוב סיפור? או שהסיפור קיים בגלל שהוא הולך לעזור לאנשים להבין משהו על העולם שסביבם? ואנחנו צריכים הרבה יותר מהאחרונים והרבה פחות מהראשונים, אני חושב.

באקלי: איך היותו אדם צבעוני השפיע על האופן שבו סיקרתם את המגיפה?

יונג: אני מרגיש בר מזל בכך שלא הייתי נתון באופן אישי לגזענות אנטי-אסייתית, שכמובן הייתה די בולטת בשלב מוקדם של המגיפה, וקצת פחותה ככל שהתמשכה. ניסיתי די קשה כמעמדי כעיתונאי לאורך כל שנת 2020 לנסות ולבזבז את ההון החברתי שנצבר על אנשים אחרים, על עיתונאים אחרים, במיוחד נשים ובעיקר אנשים צבעוניים, כי גם התחומים שבהם אני עובד, עיתונות וגם מדע, הם תחומים שבהם לנשים, שבהם לאנשים צבעוניים, שבהם לאנשים מהרבה קבוצות שוליים, יש חסרונות משמעותיים.

בשבילי, בהיותי אדם צבעוני שמסקר את COVID, הרגשתי בר מזל להיות בחדר חדשות שבו לא הרגשתי את החסרונות האלה, שבו לא הרגשתי שמתייחסים אליי כפחות ממני, ושבו תמיד הייתי מעודדים להיות כמה שאני יכול להיות. אבל אני גם מכיר בכך שיש הרבה חדרי חדשות בסביבה שבהם זה לא המקרה, שבהם אנשים צבעוניים עברו זמנים נוראים באמת. ראוי לכולנו לנסות ולדחוף נגד זה.

כפי שאמרתי, אני מאוד מודע להון החברתי הנוסף שצברתי בגלל הדיווח שלי בשנה שעברה, וזה חסר משמעות עבורי אם לא אזכה להשתמש בזה כדי לרומם המון אנשים אחרים שלא. בעבודות נוחות שבהן הם מקבלים תמיכה בסוג העבודה שהם עושים.

אם להיות מאוד רציני לזמן מה, אני חושב שאחד הלקחים ש-COVID מלמד אותנו הוא שכולנו נמצאים בזה ביחד, ושאנחנו יכולים לטפל רק בכמה מהבעיות הגדולות של זמננו על ידי עבודה משותפת ועל ידי עבודה כקהילות. , על ידי עזרה אחד לשני. ובוודאי, גזענות, סקסיזם, כל צורות האפליה, הן מהבעיות הגדולות ביותר של זמננו, והן דורשות את אותו פתרון.

אז אני מקווה שכולנו כעיתונאים עובדים על זה באותה מידה שאנחנו עובדים על הפקת היצירות הטובות ביותר.