מדוע, במקום למהר להעביר חוק שאינו מסוגל להתמודד עם דיסאינפורמציה, ברזיל לא מרכיבה פרויקט שיתופי לקראת הבחירות?

*הערה: מאמר זה הוא בפורטוגזית. בקרוב הוא יתורגם לאנגלית. זה משקף את הנאום שנשאה כריסטינה טארדגילה, המנהלת המשותפת של IFCN, במהלך שימוע ציבורי שהתקיים בלשכת הצירים של ברזיל, ב-22 ביולי, בנוגע להצעת חוק נגד מידע מוטעה הנדונה במדינה.

אני נלחם בדיסאינפורמציה במשך שבע שנים. אני דואג יום ולילה למה שמכונה בדרך כלל 'חדשות מזויפות' עוד לפני שהביטוי הזה מתחזק ברחבי העולם.

אני המייסד של Agência Lupa, סוכנות הידיעות הראשונה המתמחה בבדיקת עובדות בברזיל, וכבודק עובדות סיקרתי את הבחירות של 2014, 2016 ו-2018. אם ב-2014 הבעיה הייתה תוכן הדיונים ולוחות הבחירות, ב-2016 הדיסאינפורמציה עברה לפייסבוק וב-2018 לוואטסאפ. הניסיון לחזות בחוק איך זה ייראה ב-2020, ב-2022 וכן הלאה כדי לנסות להימנע מכך יהיה - ללא ספק - אתגר גדול.

לפני קצת יותר משנה הפכתי לסגן מנהל של רשת בדיקת העובדות הבינלאומית, רשת המאגדת יותר מ-90 יחידות בדיקה על פני כדור הארץ ושמאז 2016 יש לה קוד התנהגות חזק מאוד שמבקר את עבודתם של דַמקָה. אני עובד בעיר St. פטרבורג, פלורידה, ואני מתעניין במיוחד במיקוד של היום: רגולציה ודיסאינפורמציה.

מאז 2018, ה-IFCN שומר על א מאגר מידע ציבורי העוקבת אחר כ-60 מדינות והניסיונות השונים להילחם בדיסאינפורמציה שהן מנסות ליישם או שעושים בפועל. על סמך הנתונים האלה אני טוען: שאף מדינה שיצרה חוקים למאבק בחדשות מזויפות לא הצליחה לרשום ירידה בבעיה הזו. אף אחד. אני גם אומר שאף דמוקרטיה גדולה על הפלנטה לא נקטה בנתיב הזה.

האזור שבו יש הכי הרבה חוקים נגד דיסאינפורמציה הוא אסיה. למדינות כמו אינדונזיה, הודו, מלזיה, הפיליפינים יש או הייתה להם חקיקה מסוג זה. ואני מתעקש, אין תיעוד - אפילו לא מהממשלות או הפרלמנטים שלהם - שיכול להעיד שבעיית הדיסאינפורמציה פחתה.

מה שראינו, למעשה, היה הופעתה של שורה של נושאים אחרים: מעצרים אבסורדיים (כמו זה של אמהות אינדונזיות ששיתפו מידע על רעידות אדמה אפשריות בוואטסאפ או הרופא הראשון שדיבר בפומבי על קוביד-19 בסין). יש גם מקרים של צנזורה וצנזורה עצמית, של סוכנויות ביקורת ממלכתיות שמיטיבות עם פוליטיקאים וצבא בשלטון, ומקרים כמו זה בהודו, שנראים לי מפחידים. באזור קשמיר, למשל, קיצוצים באינטרנט נעשים לעתים קרובות כדרך למנוע הפצת מידע מוטעה. מאוד דומה לאיראן.

למה החוקים לא עבדו? המסקנה של IFCN פשוטה. אין - ברחבי העולם - מושג סגור ומתאים לדיסאינפורמציה או חדשות מזויפות. ולאחר שהשתתפה בעשרות קבוצות ויוזמות שחיפשו את הרעיון הזה, IFCN מאמינה שהוא לא צריך להתקיים מכיוון שהוא יתיישן במהירות ויאפשר להפרעות להתרחש לעתים קרובות יותר מהרצוי. זכויות וחירויות מותקפות במאבק נגד דיסאינפורמציה, וה-IFCN לעולם לא יהיה בעד זה.

זה נכון ש-PL 2630 אינו קובע הגדרה לחדשות מזויפות או דיסאינפורמציה. אבל היא חוזה הקמת ועדה שתהיה, בין ייחוסיה, להגדיר שאלות כמו זו.

אינני רואה ביצירת עמלה כפי שנקבעה ב-PL כראויה. ואני אומר את זה לאחר שלמדתי כמה ועדות ברחבי העולם. כדי להרחיב את הדיון הזה, אני מביא כמה דוגמאות.

בשנת 2018, האיחוד האירופי התלבט כיצד להתמודד עם חדשות מזויפות. מה עשית? קריאה פתוחה למעוניינים להשתתף בוועדה מתמחה. כל בעלי העניין בחברה האזרחית הציגו את הנחותיהם. לא זומנו פוליטיקאים נבחרים. בין קרוב ל-40 המשתתפים, שחולקו לתתי קבוצות לעבודה בנושאי דיסאינפורמציה ספציפיים, היו בודקים, נציגים אקדמיים, נציגים מפלטפורמות, מעולם התקשורת, חברות מדיה וכדומה.

בפגישה הראשונה של הקבוצה הוחלט פה אחד כי הדרך להילחם בדיסאינפורמציה לא תהיה חקיקה. ראוי לציין גם שהוועדה עצמה, המלאה במומחים למאבק בדיסאינפורמציה, היא שהחליטה באילו נושאים יש להתייחס. במילים אחרות, לא ההרכב ולא הייחוסים של מה שמכונה 'קבוצה ברמה גבוהה' של האיחוד האירופי לא הגיעו מהפרלמנט. ידע מומחה זכה לכבוד.

הקבוצה נפגשה פנים אל פנים שש פעמים במשך שלושה חודשים והפיקה דוח. מסמך זה היה נושא לפורום גדול שהתקיים בשנת 2018 עם קבוצה גדולה עוד יותר של מתדיינים. רק מאוחר יותר הוחלט ההנחיות למה שהגוש יעשה - ושוב, לא הוחלט על חקיקה. נקבע כי ראשית, האיחוד האירופי יספק הזדמנות לפלטפורמות לוויסות עצמי על פי קריטריונים ודרישות שנקבעו על ידי הוועדה. למה ברזיל ממהרת? האם אנחנו חושבים שחדשות מזויפות כאן יותר אגרסיביות מזה באירופה?

לאחרונה הקימה איטליה ועדה נוספת - הפעם לאומית - לטפל בסוגיית הדיסאינפורמציה. משראה את המדינה סובלת מקוביד-19, משרד ראש הממשלה הציע להקים ועדה של מומחים לדיסאינפורמציה שתחשוב על דרכים לקידום מידע איכותי. בוועדה זו היו דמקה, עיתונאים ואנשי אקדמיה. אין פוליטיקאי. לקבוצה לא היה כוח סנקציות. זה כלל רק קולקטיב חושב לתכנן אסטרטגיות לקידום מידע אמיתי ורלוונטי כדי להילחם בחדשות מזויפות על קוביד. עוד נקודה פנטסטית: לוועדה כזו יש תאריך תפוגה. זה ייגמר בעוד חודשים.

אני לא רואה ב-PL 2630 שום שורה על בחירות. אני מבין שהחוק הנוכחי מונע את יישום הטקסט הזה בבחירות השנה, אם יאושר. אז למה שלא נחליף את השיחה? למה, במקום להתחרות נגד שעון דמיוני (שאפילו לא יודע מי נושא אותו באמת) כדי לאשר PL שלא מסוגל להתמודד עם בעיית הדיסאינפורמציה, לא נקדיש את עצמנו להרכיב פרויקט שיתופי כדי להתמודד עם בחירות מֵידָע מַטעֶה?

שמעתי יותר מפעם אחת בדיונים על ה-PL הזה את הפאניקה עם הזיוף העמוק של יום ההצבעה. אלה שעקבו אחר הישיבות בסנאט ראו שכמעט כל הדוגמאות של חדשות מזויפות שצוינו היו דוגמאות אלקטורליות. אז בואו נגיע לנקודה. הבה נשאיר את הצעת החוק הזו מוכנה לתקופה שלאחר קוביד, כשהתהליך הדמוקרטי יהיה במלואו, ובואו נקדיש את עצמנו ליצירת משהו בדומה למה שנעשה במקסיקו ב-2018.

לפני כמה ימים, בשיחה עם השר לואיס בארוסו, הצעתי שנביא את פרויקט Certeza לברזיל. לא קשה. אני בטוח שחברי IFCN וארגונים כמו Abraji ו-MCCE יכולים לשתף פעולה.

פרויקט Certeza כלל בעצם קואליציה רחבה ולאומית נגד חדשות מזויפות בחירות. דמקה, עיתונאים, ערוצי טלוויזיה ורדיו, אתרי אינטרנט, מפרסמים, פלטפורמות מדיה חברתית, מפלגות פוליטיות, המכון הלאומי לבחירות (סוג של TSE מקסיקני), TREs, פקידי קלפי. כולם מחוברים מאוד - במעין רכזת - לאורך כל הקמפיין וביום הבחירות כדי לחנוק כל פייק ניוז שיצא.

עם פרויקט Certeza, תהליכי האימות צברו מהירות והפצת מידע נכון זכתה להיקף. פוליטיקאים מצאו את עצמם מוגנים יותר - וזה מה שהקונגרס מחפש, נכון? היה רווח נוסף: מוסדות הותקפו פחות. כולם ניצחו.

אנחנו במרחק של כשלושה חודשים מהבחירות. אין לו שיקוי קסם או PL קסם. ואני מוסיף עוד נתון כדי להמחיש זאת. בשנת 2018, Agência Lupa בדקה את כל הדיונים בטלוויזיה הנשיאותית. סך של 107 משפטים שנאמרו על ידי מועמדים לנשיאות ברמקולי העל הללו, שהם ערוצי הטלוויזיה, נותחו על ידי הדמקה. ו-64 מהם לא היו נכונים. זה 60%. סוג זה של דיסאינפורמציה מדאיג אותי מאוד - זה שמגיע מהפוליטיקאים עצמם. הם כן משפיעים על החלטת ההצבעה ועל החלטת הבוחר.

אז בואו נדבר על זה בפתיחות ונתכונן לבחירות שממש לפנינו, כעם מאוחד. אנו מבלים שעות על גבי שעות במאמץ כמעט על אנושי לשמור טקסט שלא נידון מספיק בסנאט. מה דעתך שנבזבז את אותה אנרגיה כדי לרכז את כל הכוחות בפרויקט שיתוף פעולה רציני, חזק ולאומי? בואו נביא את כולם כאן בשימוע הזה יחד עם אחרים שם בחוץ כדי להתמקד בבחירות בנובמבר ולוודא שההצבעה תהיה עם נתונים איכותיים.

עיין בשימוע הציבורי שקדם לשכת הצירים ב-22 ביולי 2020:

* כריסטינה טרדגילה היא סגנית מנהלת הרשת הבינלאומית לבדיקת עובדות ומייסדת Agência Lupa. הטקסט לעיל משקף את העמדה שהיא הציגה בשימוע הציבורי שהתקיים על ידי לשכת הצירים של ברזיל, ב-22 ביולי 2020. ניתן ליצור קשר עם Tardáguila באמצעות דואר אלקטרוני.