הניו יורק טיימס מחפש מימון ללא מטרות רווח. האם זה יצליח היכן שאחרים נכשלו?

תמונה מאת פאולו פלגרין דרך הניו יורק טיימס.

'קרקעות שבורות', כתבה נפלאה של מגזין הניו יורק טיימס בשנה שעברה על הכאוס במזרח התיכון, הייתה צוהר בשוגג אל מודל עסקי שבור.

לכן זה היה רלוונטי שהעורך הבכיר דין באקט והעורך הראשי ג'וזף קאן התייחסו באופן בולט ליצירה יום שישי ולמימונה על ידי ארגון עיתונות ללא מטרות רווח כשהם הכריז שג'נט אלדר, מנהלת ועורכת מוערכת בחדר החדשות בעיתון, 'תבנה מבצע' לחיפוש מימון פילנתרופי.

המהלך של הטיימס צפוי ובולט. הבוסים שם יודעים שלמרות הגידול המדהים במספר המנויים הדיגיטליים בתשלום - יש לה יותר מ-2 מיליון מנויים בדיגיטל בלבד, בנוסף למיליון מנויי דפוס - היא לא התקרבה לפצות על ההכנסות שאבדו מהירידה ב- פרסום מודפס והדואופול הכמעט על פרסום דיגיטלי של גוגל ופייסבוק.

שֶׁלָה סך ההכנסות ירד בהרבה מלפני עשור אפילו שהיא עדיין מקיימת מבצע עריכה מתוחכם של 1,300 איש. לשם השוואה, ל'וושינגטון פוסט', שלעתים קרובות רואים אותו בפרמייר-ליג מודפס דיגיטלי עם ה'טיימס', יש כ-750. שווי השוק שלו הוא קצת יותר מ-3 מיליארד דולר, לעומת כמעט 500 מיליארד דולר לפייסבוק.

אז, זה ימציא את הצורך במקורות הכנסה חדשים. ולמרות שחיפוש כזה אינו חדש עבור תקשורת או סטארט-אפים בלחץ כלכלי - הרבה פעולות תקשורתיות, כולל עמותות (שרבות מהן נכשלו) ניסו - הטיימס נותר נקודת התייחסות עבור רבים בתקשורת הן בנושא צד עריכה ועסקי.

בולטת להיות כל כך ישר בחיפוש אחר עזרה ללא מנויים או ללא פרסום, במיוחד עם מודלים עסקיים עתידיים של מדיה כל כך לא ברורים.

החיפוש הזה חשוב, וכפי שאנשים בטיימס יודעים, לא חף מסיכון.

לקחת כסף מקבוצה כמו מרכז פוליצר לדיווח על משברים זה דבר אחד. באופן שבו פוליצר פועל, אין בעצם ספק לגבי יושרה העריכה. היא שומרת על שותפיה לעיתונות בנפרד מהתורמים שלה.

אבל לקיחת כסף ישירות מתורמים היא מטרידה מטבעה. גם אם התורמים לא מבהירים את רצונם לתזה מסוימת או לנטייה אידיאולוגית מסוימת, יש פוטנציאל לצנזורה עצמית. כסף מדבר.

ExxonMobil לא תרצה להיקרע בסדרה על התחממות כדור הארץ. הקרן המשפחתית של מנהל אפל עשיר כנראה לא תתרגש מחקירת נהלי עבודה אצל היצרן הסיני הראשי שלה. לעומת זאת, אנשים מבחוץ עשויים לתהות לגבי דיווחי חינוך המגובה על ידי מיליונר פרו-איגוד שמדגיש בעיות בבתי ספר צ'רטר.

מה שהטיימס ינסה לעשות, אחרים יבואו בעקבותיו - במיוחד ביקום של מנהלי תקשורת רבים חסרי חזון ומפוחדים, שרבים מהם לא יודעים מה לעשות בימים אלה מעבר לקיצוץ בהוצאות העריכה והבעת בנאליות לגבי חשיבות הדיגיטל.

אז ביצוע נכון חשוב לאותם אזרחים שבאמת אכפת להם מתפקידה של תקשורת עצמאית בדמוקרטיה.

אז, למשל, מה חושב ג'ון סוייר, העומד בראש מרכז פוליצר, על הודעת הטיימס?

'העבודה שלנו עם הניו יורק טיימס על 'ארצות שבורות' היא דוגמה מצוינת לפילנתרופיה ולעיתונאות שנעשו נכון', אמר. 'מרכז פוליצר מילא תפקיד מכריע, בגיוס הכסף הנדרש לפרויקט עיתונות וחינוך יוצא דופן - אך עשה זאת באופן שהותיר את השליטה העריכה לחלוטין בידי ה'טיימס'.

לאחר מכן הצביע על המאמר בעמוד הראשון של העיתון בשבוע שעבר על ההשפעה לכאורה של גוגל על ​​החלטות עריכה ב-New America Foundation, צוות חשיבה בוושינגטון משפיע יותר ויותר. לפחות בטווח הקצר, זה אסון יחסי ציבור עבור אמריקה החדשה.

הסיפור, אמר סוייר, 'הוא תזכורת בולטת לכמה השטח הזה טומן בחובו.'

פעולתו שוקדת קשה על מנת לשמור על מציאות עריכה ומימון ברורה, מוצאת עזרה פילנתרופית לדיווחים נהדרים תוך כדי עמידה על עצמאות העריכה של הכלים שהיא מסייעת. 'זה האינטרס של כולם - פילנתרופיות, ערוצי חדשות והציבור - לשמור על החוצצים האלה במקום'.

האם צריך לאבד שינה בגלל השילינג של הטיימס לתורמים? כנראה שלא. אבל האם צריך להיות בטוח לגבי כלי התקשורת הרבים האחרים, במיוחד אותם ארגונים מקומיים הנואשים להכנסות ואין להם את ההיסטוריה של הטיימס, בעלי משפחות ראויות להערצה, שאיפות וצבא של כתבים ועורכים גדולים? לא.

אלן מוטר, כתב עיתון לשעבר ואנליסט תעשייה בהווה שבסיסו בסן פרנסיסקו, מעלה את העמימות הפוטנציאלית של ההתחייבות.

'מימון של צד שלישי מעורר בהכרח שאלות של (1) האם נושא היה מכוסה אם הכסף לא היה זמין, ו-(2), האם הדיווח והמסקנות של הסיפורים שהתקבלו הושפעו מהצורך לרצות את התורמים, במיוחד אם למוציא לאור יש תקווה להשיג מימון עתידי,' הוא שלח לי אימייל.

הנושא המסובך והעדין יותר, הוא הסכים, כרוך במה שאסור לכסות בדיוק בגלל שמקורות עריכה מועטים עשויים להפנות לפרויקטים ממומנים. שותפויות לא אומרות שאתם יוצאים ומשכורים אנשים חדשים שיעשו דיווח מסוים. סביר יותר להניח שהם מתכוונים להעביר יותר אנשים מלעשות דבר אחד לביצוע אחר.

'לדוגמה, נראה ש-'PBS NewsHour' מכסה שירה ובריאות כי עמותות מממנות את זה', אמר Mutter. 'אין בזה שום דבר רע, אבל אין סיקור אינטנסיבי דומה של פיסול ומשפט פלילי כי אף מחוז בחירה לא תומך בזה.

PBS, הניו יורק טיימס וכמה ארגונים אחרים ברשימה מודעים לפוטנציאל לסכסוכים, אמר. אבל, באופן בלתי נמנע, כל תלות במימון חיצוני - בניגוד לצרכנים שמשלמים עבור המוצר שלך - משאירה עיתונאים פתוחים לביקורת מצד קוראים סקפטיים או מתנגדים מוצהרים.

מוטר מערבב מטאפורות בסיום תגובתו: 'מימון חיצוני אולי הוא רוע הכרחי בזמנים כלכליים בעייתיים אלה, אבל זה מדרון חלקלק אפילו עבור המו'לים האתיים ביותר'.

יש כמות נכבדת של היסטוריה מוקדמת במעבר הקשה לחיפוש משאבים חדשים לעיתונות איכותית. ואכן, הייתי חלק מניסוי של שנתיים וחצי, שכנראה נשכח כבר על ידי דרגים רבים ב'טיימס', לפיו עמותה שלנו שיקאגו ניוז הפיק תוכן מקומי עבור המהדורה המודפסת של ה'טיימס'.

לא היינו בשכר של הטיימס ולא דיווחנו להם. אבל, הפקנו שני עמודי תוכן פעמיים בשבוע למהדורה מודפסת של המערב התיכון (כל התוכן שלנו, כולל הטור שלי, עבר בסופו של דבר דרך שולחנות העתקה בניו יורק לאישור סופי).

מבחינה עריכתית, הניסוי נחשב להצלחה מוקדם והביא את הטיימס להתרחב לסן פרנסיסקו וטקסס, שכן העיתון מצא שותפים אחרים בעלות נמוכה באותם אזורים כדי לספק יותר תוכן מקומי ממה שהוא הרגיש שהוא יכול להרשות לעצמו לעשות עם עובדים במשרה מלאה של החברה. שֶׁלוֹ.

אבל לאחר ההצלחה המוקדמת של גיוס התרומות, בעיקר עם מענק של 500,000 דולר של קרן מקארתור, עצרנו וסגרנו את החנות. ה'טיימס' לא יכול היה להעלות תרומה חודשית צנועה. סן פרנסיסקו נפלה לפנינו בשיקגו, בעוד השותפות של טקסס-טיימס נמשכה עוד קצת לפני פטירתה.

'אני מקווה שזה יעבוד', אומר ג'ים אושיה, שעמד בראש המאמץ בשיקגו לאחר שעזב את הלוס אנג'לס טיימס, שם ירש את באקט כעורך (הוא גם דיווח לפני מספר שנים עבור מרכז פוליצר על פעילותו) .

'כשהייתה לנו השותפות שלנו עם הטיימס וה-CNC, ההשתייכות של הטיימס הייתה הנכס הגדול ביותר שלנו והאחריות הגדולה ביותר שלנו', אמר. 'היותנו מזוהה עם הניו יורק טיימס ללא ספק העניק לנו אמינות. זו הייתה הפעם הראשונה בתולדות העיתון שעורכי טיימס אפשרו לעורכים שאינם תלויים בעיתון להקים ולבחור חנויות שרצו בעמודיו״.

אבל תשלומי הטיימס לא כיסו את העלויות של יצירת הכתבות, ומממנים פילנתרופיים רבים שאלו מדוע עליהם לתרום כסף לסבסוד תאגיד פרטי שמרוויח כסף, אמר.

הוא מברך על הודעת הטיימס. 'עם זאת, אני חושב שזה רק עוד מאמץ אחד לפתרון הבעיות העומדות בפני התקשורת. כעיתונאים, עלינו למצוא מקורות הכנסה חדשים כדי לממן עיתונות איכותית ועלינו להוכיח בבירור שיש לנו סטנדרטים שמבדילים אותנו מאנשים שפשוט חוזרים על עצמם ולא מדווחים״.

אבל לפחות לעיתון יש את היתרון המובהק של שירות לקהל מובחר בעסקים, תרבות, פוליטיקה ועניינים בינלאומיים שמשייך אותו לאיכות.

זה יתרון לא קטן, ועיתונים מקומיים ואזוריים לא נהנים ממנו יותר ויותר, שכן רבים נוקטים בדרך הקלה של בינוניות מונוטונית, שבעצם לא תופסת את הקוראים בגרון ואומרים, 'אתה חייב לקרוא אותנו''.

יהיה להם הרבה יותר קשה, אפילו בייאוש שלהם, ללכת לפילנתרופיות חיצוניות ולאנשים עשירים ולשכנע אותם ביתרונות החברתיים והכספיים של התמיכה בהם. לניו יורק טיימס תהיה יד חזקה יותר לשחק.