פיצוי על סימן גלגל המזלות
סלבריטאים C החלפה ג

גלה תאימות על ידי סימן גלגל המזלות

מגין קלי, אלכס ג'ונס ואיך לחקור שקרן בלי שישחקו

אתיקה ואמון

תמונה מאת טיילר מרבלר דרך פליקר.

מגין קלי ו-NBC News הם לעמוד לצד החלטתם לתת משחק אוויר לתיאורטיקן הקונספירציה אלכס ג'ונס, למרות א חרם מודעות מאת J.P. מורגן צ'ייס וזעקה מצד מגיני בית הספר היסודי סנדי הוק קורבנות ירי שג'ונס טימא את זכרם בטענה שרציחותיהם בוצעו כדי לערער את זכויות הנשק.

ג'ונס ידוע לשמצה בכך שהטריד את חסידיו האנטי-ממשלתיים עם סרטונים מדוקדקים ושקרים מתוחכמים, ביניהם שהפיגועים ב-11 בספטמבר ואוקלהומה סיטי היו 'עבודות פנימיות', מעשי טבח בסנדי הוק ואורלנדו היו 'מתיחה', הילרי קלינטון רצה. צלצול פדופיל שטני בפיצריה, פצצות ממשלתיות הפכו את הצפרדעים להומואים, וחברת יוגורט העסיקה מהגרים אנסים.

הקהל של טמבל כזה גדול ומשפיע יותר ממה שאתה חושב; אינפורמציות היו 238 מיליון מבקרים בשנה האחרונה, כולל 4.5 מיליון מבקרים ייחודיים בחודש האחרון, על פי Quantcast - 50 אחוז יותר מאתר בדיקת העובדות שזכה בפרס פוליצר Politifact.org, שרשם 2.9 מיליון ייחודיים ב-30 הימים האחרונים.

אחד המעריצים של ג'ונס הוא במקרה הנשיא טראמפ.

קלי, מנחה לשעבר של פוקס ניוז שזכתה לתהילה רחבה יותר כששאלה את טראמפ שאלות קשות במהלך הקמפיין, עשויה לנסות להביא לידי ביטוי את הקהל הישן שלה ולצחצח את האישורים שלה עם אחד חדש כמתורגמן של דעות ימין. אבל ההחלטה שלה, במילותיה, 'להאיר אור' על ג'ונס בשבוע השלישי של תוכניתה המצופה ב-NBC News ביום ראשון בערב, מעלה שורה של שאלות אתיות מטרידות. ראשית: האם זה היה תכסיס אכזרי לרייטינג, השאלת פלטפורמת רשת לאומית בפריים-טיים למפיץ שנאה שמפלט שטויות - או, כפי שהיא ו-NBC News טענו, חקירה ראויה לחדשות של דמות משפיעה ושנויה במחלוקת, שטוענת לייעץ לדונלד טראמפ , ואת מי שיבח הנשיא על המוניטין ה'מדהים' שלו?

זה גם מעלה קבוצה רחבה יותר של שאלות לכל העיתונאים: באילו נסיבות האינטרס הציבורי לראיין שקרנים? וכשאנחנו עושים זאת, איך אנחנו מעמידים אותם באחריות, נמנעים ממשחקים ומוודאים שהקהל יקבל את האמת?

במקרה של ג'ונס, הקהל שלו עשוי להזדעזע לגלות שעורך דינו של ג'ונס בקרב משמורת ילדים שהוא הפסיד לאחרונה טען שהוא אמן פרפורמנס, לא יותר נאמן לדמות שלו נושבת האש מאשר שחקן. בין אם ג'ונס מאמין לסיפורים שלו או לא, הם עשו נזק בלתי הפיך למשפחות שכבר סבלו בצורה בלתי נתפסת מרצח של יקיריהם.

העוקבים הפתיים של ג'ונס הציקו למשפחות של סנדי הוק במשך שנים, והאשימו אותן בבימוי מות ילדיהם ובמכירתם לסחר, טענה נתעבה שהוקמה לתחייה על ידי מה שמכונה 'סנדי הוק אמיתים' בטוויטר ביום ראשון בערב. רק בשבוע שעבר נידונה אישה מפלורידה לחמישה חודשי מאסר בגין איומי מוות שהשמיעה נגד אביו של ילד שנורה שם.

ג'ונס גם קידם את המתיחה החולנית לפיה קלינטון ויו'ר הקמפיין שלה משעבדים ילדים בפיצרייה בוושינגטון הבירה, מה שעורר שורה של איומי מוות וביקור של חמוש בצפון קרוליינה שירה יריות, וסיכן ילדים אמיתיים במה שבמקרה הוא שלי. פיצריה שכונתית. באופן דומה, מייסד היוגורט של צ'ובאני התמודד עם איומי מוות מצד תומכיו של ג'ונס שהאמינו לטענתו שהיזם הכורדי מעסיק אנסים זרים. צעדים משפטיים או האיום בכך אילצו את ג'ונס לחזור בו מטענותיו הן לגבי צ'ובאני והן לגבי הפיצרייה.

חדשות NBC פרסמו קטעים מהראיון של קלי, שעתיד לעלות לאוויר ביום ראשון הבא, שבו חוזר ג'ונס על כמה מטענותיו שהופרכו. קלי התייחסה לג'ונס כאל 'שמרן' ו'ליברטריאני', אם כי חברי הזרם המרכזי של תנועות אלו נעלבים בגלל שהם קשורים אליו. ג'ונס הוא קול לשוליים פרנואידיים של תיאורטיקנים של קונספירציות אקדח-אבסולוטיים, נאטיביסטים, כובעי נייר כסף. בקליפים שבהם קלי מאתגר אותו, הוא מוצג משנה את הנושא למקרי מוות במלחמת עיראק ואת אמונתו ב'כלאיים בין בעלי חיים לאדם'.

הורים זועמים של קורבנות סנדי הוק צייצו תמונות של תלמידי כיתה א' המתים שלהם חוגגים את יום ההולדת האחרון שלהם, וציינו שביום האב, כאשר חדשות NBC תשדר את הראיון של ג'ונס, אבות סנדי הוק יבקרו בקברי ילדיהם.

אוהדים, כולל ראש עיריית ניו יורק, ביל דה בלאזיו, האשימו את חדשות NBC בהצבת הרייטינג לפני היסוד העיתונאי והאמת. ההאשטאג #ShameOnNBC עלה במגמה בטוויטר, עם דרישות לביטול הראיון.

החל מיום שני בלילה, ג'יי.פי מורגן צ'ייס משך את המודעות שלו מ-NBC News ומהדיגיטל עד לאחר הראיון. להפך, ג'ונס גם דרש חדשות NBC למשוך את הראיון, בטענה זו הייתה 'עבודת מכה' המייצגת את דעותיו 'ל לפגוע ברגשות של אנשים ', למרות שסיפור משנת 2014 שעדיין נמצא באתר שלו טוען שהירי בבית הספר בקונטיקט זויף.

בצירוף מקרים מוזר אבל אמיתי, קלי הייתה אמורה לארח הטבה ביום רביעי בערב לקבוצה למניעת אלימות בנשק שהוקמה על ידי משפחות סנדי הוק, אשר אמר אתמול בלילה היא כבר לא הייתה רצויה.

אני מסכים עם הקורבנות של ג'ונס שהוא לא ראוי לפלטפורמה גדולה מזו שיש לו, אבל גם אנחנו לא יכולים להאשים את קלי וניוז NBC על כך שהם נותנים לו לגיטימציה. זה היה דונלד טראמפ שעשה את זה כשישב לראיון עם ג'ונס בדצמבר 2015, פִּתגָם , 'המוניטין שלך מדהים', ומבטיח למארח ולקהל שלו, 'אני לא אאכזב אותך'. ג'ונס, בתורו, שיבח את הטענה שהופרכה של טראמפ כי אלפי מוסלמים בניו ג'רזי חגגו עם נפילת מגדלי הסחר העולמי; טראמפ צייץ בטוויטר סיפורים של Infowars שטוענים את אותו הדבר.

האם חדשות NBC מוצדקות לראיין את ג'ונס? זה מסובך. אני לא מאמין במתן זמן שידור לשקרנים במסווה של 'לשמוע את כל הצדדים'. אמנם חשוב להגיע ולשקף קשת רחבה של דעות, במיוחד בעידן של תקשורת היפר-מפלגתית ובועות סינון, אבל אין זה מתפקידה של העיתונאות להציג את 'כל הצדדים' בשם חוסר משוא פנים אם צד אחד מופגן. שֶׁקֶר. עורך הטלוויזיה של ניו יורק דיילי ניוז דון קפלן תנסח את זה בצורה תמציתית : 'למפלצות לא מגיע מגפון.' שער הדיילי ניוז מטיח היום ב-NBC News בתור 'Nutwork News' על כך שהוא נותן 'חשיפה מעולה'.

אבל כאן משתלטים שיקולים אחרים: אם גורמים קדומים ועיוותים הם גם יוצרי חדשות, יוצרי מלכים או משפיעים - יועצים לנשיא עם קהל עוקבים עצום, או לנשיא עצמו, לצורך העניין - אז מה שהם אומרים זה אכן חדשות.

האם ג'ונס ראוי לסיקור? הוא טוען שהוא ייעץ לנשיא במהלך הקמפיין וכי הוא מדבר עם הנשיא ואנשים המייעצים לו 'כל יום'. היועץ הבלתי פורמלי של טראמפ, רוג'ר סטון, תובע קרדיט על כך שהפגיש את טראמפ וג'ונס (שכנראה שמאזיניו הוסבו לבוחרים) ואומר שניים דיברו כמה פעמים מאז הבחירות. Infowars קראה בחודש שעבר כי היא קיבלה אישורי עיתונות של הבית הלבן - טענה שקלי חזרה עליה בטוויטר, למרות שראש לשכת האתר בוושינגטון הודה כשלוחצים על ידי בודקי עובדות שזה היה צודק כרטיס ליום אחד .

מְחוּכָּם דיווח כי עוזרים מראים לנשיא Infowars כדי לעודד אותו בסיקור חיובי. ובמה שעשוי להיות נקודת הנתונים המשמעותית ביותר של השפעתו של ג'ונס, ניתן לאתר מספר טענות שווא חוזרות ונשנות של טראמפ ישירות ל-Infowars - שברק אובמה והילרי קלינטון הקימו את דאעש; שמיליוני אנשים הצביעו באופן לא חוקי; שהתקשורת סיקרה פיגועים.

מכל הסיבות הללו, קלי ו-NBC News יכולים להצדיק את הבהרת אור חם על ג'ונס ואת השקרים חסרי האחריות שהוא מפיץ עד למושב הכוח האמריקאי - שקרים שמעצבים החלטות מדיניות שמשפיעות על כולנו.

בתור צ'רלי וורזל של באזפיד מציין , 'תפקידה של התקשורת כעת הוא לא רק לחשוף ולשתף חדשות, היא לעזור לקהל שלה לנווט בים הבוגדניים שלעתים קרובות של מידע ו'עובדות חלופיות'.' ג'ונס, שאותו הוא מתאר כ'אדריכל של הרגע הפוליטי הנוכחי שלנו', הוא אחד מהם. של 'הקולות החזקים והמשפיעים עם קהילות ענקיות ופעילות וקשרים עם הבית הלבן. זה לא חכם וקשה יותר ויותר להתעלם מהאיום האמיתי שלהם'.

ישנה השאלה הנפרדת מדוע קלי בחרה בג'ונס כשהיא יכלה לראיין כמעט כל אחד. לאחר שכבשה מפגש עם ולדימיר פוטין, הבחירה להציג את כתבת הספורט ארין אנדרוז וג'ונס בפרק השני והשלישי שלה גורמת להרכב שלה להיראות מונע יותר מבידור מאשר חדשות.

השאלה הרחבה יותר שהעלה הראיון עם ג'ונס - כיצד לראיין מישהו שמקדם 'עובדות אלטרנטיביות' שאינן עובדתיות - רלוונטית לכל העיתונאים, והיא לא תיעלם בסביבה שבה נראה כי אנשי ציבור רבים נועזים לומר שקר. . עבור מקרים אלה, אני מציע את ההנחיות הבאות:

  • שאל את עצמך - ואת העורך שלך - למה אתה עושה את הראיון. האם זה בשביל דירוגים או קליקים, או שהקהל שלך ילמד משהו בעל ערך? אל תתנו לשקרן במה ופרסום אלא אם האדם באמת ראוי לחדשות.
  • היכנס מוכן. צפו או קראו כל ראיון שהם עשו וחקרו כל שקר שהם סיפרו. בואו חמושים בעובדות כדי לאתגר את הנרטיב שלהם בזמן המתאים. אם אתה מנהל את הראיון בקצב נינוח - לא בשידור חי כשנדרשת הפרכה כמעט מיידית - אתה יכול לתת לנושא שלך לבשל את האווז שלו או שלה לפני שתציג את הראיות שלך שמפריכות טענות שווא.
  • חפש ראיון המשך, אפילו בטלפון, אם הם מעלים טענות חדשות מפוקפקות שאינך מסוגל לבדוק עובדות בזמן אמת.
  • חשבו היטב לפני שידור חי. הרבה יותר קל להוסיף ראיות וידאו, אודיו או כתובות שמוכיחות ששקרן טועה בפוסט-פרודקשן. (פוליטיקאים יודעים זאת, וזו הסיבה שרבים מתעקשים על ראיונות חיים ובלתי גזורים).
  • תבדוק את העובדות שלך. בדוק אותם שוב. עכשיו בדוק אותם שוב. אל תערער את האמינות שלך על ידי טעות. ואם כן, הודה ותקן זאת מיד.

לאלקסיוס מנצרליס, מנהל הרשת הבינלאומית לבדיקת עובדות בפוינטר, יש טיפים שרלוונטיים במיוחד למראייני טלוויזיה ווידאו:

  • בואו חמושים בראיות בצורה חזותית; אל תקראו רק ציטוטים או עובדות בקול. ואל תצפו מהצופים בעידן של אמון נמוך בתקשורת לסמוך על דברי מראיין יותר מאשר על דברי מרואיין. 'הכינו את הראיות להצגה על המסך באמצעות גרפיקה או וידאו', הוא ממליץ. 'הצופים יידעו אם הוא או היא לא מתייחסים למה שמופיע על המסך' וזה מונע מהם 'לשנות את הנושא בקלות רבה מדי או לטשטש' - כפי שג'ונס ביקש בבירור לעשות כשקלי חקרה אותו לגבי סנדי הוק.
  • במצב חי, צוות הפקה מהשורה הראשונה שיכול להתאים במהירות ראיות שכבר נאספו כדי להפריך כל שקר חדש שנאמר הוא קריטי, אומר מנצארליס; נושא עשוי 'לשנות את התביעה באופן שידרוש שינוי הראיות שהוצגו לפני הקרנתה.'

ביקשתי מדיוויד פהרנטהולד של הוושינגטון פוסט, שזכה השנה בפרס פוליצר על דיווח לאומי על כלבי ציפורים ובדיקת עובדות של הטענות הנפלאות של טראמפ על מתן צדקה, לשתף את השיטות הטובות ביותר שלו. הוא מזכה אותם לדבורה נלסון, כתבת זוכת פוליצר שאיתה עבד כשהיה מתמחה בסיאטל טיימס (כיום היא פרופסור לעיתונות באוניברסיטת מרילנד):

  • התחל את הדיווח שלך מבחוץ פנימה, אומר פהרנטהולד. אספו מסמכים, ואז התחילו ראיונות עם המקורות הרחוקים והמנותקים ביותר. למד כמה שאתה יכול מהמעגל החיצוני של הקשרים של האדם, ואז מהמעגל הפנימי, לפני שאתה מדבר עם הנושא עצמו. לאחר מכן, אתה נכנס עם מספיק ידע כדי שתדע אם המרואיין משקר, ותוכל להתעמת איתם באותו ראיון.
  • אם אתה חושד שמישהו משקר לך, אל תפריע לו. למעשה, עודדו אותם להמשיך, לשאול שאלות המשך כדי שהסיפור השקרי יתברר במלואו. רק אז אתה מעמת אותם עם העובדה שאתה יודע שהם משקרים, ומבקש מהם לעבור שוב על הסיפור, הפעם לומר את האמת. על ידי לימוד הפרטים המלאים של השקר, אתה יכול להבין יותר על מה הם הסתירו וכמה מאמץ הם השקיעו כדי להסתיר אותו.

אני תומכת בלב שלם לתת לנבדקים להניף את עצמם בעצמם כשהפורמט של הראיון מאפשר זאת. כפי שפהרנטהולד הוכיח לאחר שדיבר עם טראמפ ומקורביו על מתן צדקה כביכול של המשפחה, אתה לומד הרבה יותר בכך שאתה נותן לאנשים לספר את הסיפורים שלהם, מלאים חורים ככל שיהיו. רק תהיה בטוח שיש לך את הסחורה כדי להוכיח שהם טועים אם הם משקרים.

מה שמחזיר אותנו לג'ונס, אחד השקרנים המשפיעים ביותר - ולמרבה הצער החדשותיים - בעסקים כיום. אני אסתפק בשיפוט אם קלי השיג את ההישג של לחייב אותו ואת אלה בבית הלבן שמאזינים לו אחראים עד שהראיון ישודר. (לכל מה שידוע לנו, ייתכן שחדשות NBC מוסיפות הקשר או קולות ביקורתיים בתגובה לתגובה הזועמת).

בהתאם לשאלותיה והדחיפה שנתנה, ייתכן שקלי נשאה את המים של ג'ונס - או הרתיחה אותם.