עיתונאים מעריכים שפה מדויקת, למעט כשמדובר בתיאור 'מיעוטים'

כעיתונאים, אנו מסתמכים על פרטים כדי לשפר את הסיפורים שלנו. אנחנו 'מקבלים את שם הכלב' ומנסים להיות ספציפיים כדי שנוכל להציע בהירות ולספר את כל האמת.

אבל כשזה מגיע לסיפורים שמערבים גזע ואתניות, אנחנו הכל מלבד ספציפיים.

לעתים קרובות אנו משתמשים במילה 'מיעוטים' כדי לתאר כל מי שאינו לבן. זה מוכר ופוליטיקלי קורקט, אבל זה מעט מסביר את האנשים שאליהם אנחנו מתייחסים. וכאשר אנשים צבעוניים הופכים לרוב , המילה הופכת לא מדויקת יותר ויותר.

בתגובה לסיפור האחרון של Phuong Ly Poynter.org על השימוש של עיתונאים ב'מיעוטים', אחד המגיבים כינה אותו תיאורי 'מזלזל' ו'מזלזל'. אחר אמר שהשימוש של אנשים במילה משקף 'עצלות אינטלקטואלית'.

מריל פרלמן, מנהלת לשעבר של שולחנות העתקת הניו יורק טיימס, אמרה ללי שהיא עדיין לא ראתה אלטרנטיבה טובה ל'מיעוטים'. 'מישהו,' היא אמרה, 'צריך להמציא מילה חדשה.'

מסביר מה אנחנו בֶּאֱמֶת מתכוון ב'מיעוטים'

ישנם כמה תחליפים אפשריים ל'מיעוטים', כולל AHANA - מונח שבו משתמשת מכללת בוסטון כדי להתייחס לאפריקאים, היספנים, אסייתים ואינדיאנים. אבל הבעיה עם ראשי תיבות היא שגם הם מעורפלים. להמציא מונח חדש נראה פחות חשוב מאשר להסביר את המשמעות מאחורי המונחים שאנו כבר משתמשים בהם.

מונחים כמו 'שחור', 'היספני', 'יליד אמריקאי' ו'אסיה אמריקאי' הם יותר תיאוריים מ'מיעוטים', אבל הם עדיין כלליים. להגיד שבחורה שחורה רק אומר לי את צבע העור שלה ולא מגלה שום דבר על מאיפה היא או משפחתה. האמירה שהיא קנייתית או אוגנדה, לעומת זאת, כן. זה עדיין לא נותן לי הרבה מידע על הילדה, אבל זה יותר חושפני מאשר פשוט להגיד שהיא 'מיעוט'.

כמה עיתונאים עשו עבודה טובה והסבירו למה הם מתכוונים ב'מיעוטים'. בסיפור מ-15 באוגוסט, מרטין פינוקאן של בוסטון גלוב השתמש במילה 'מיעוטים' ואז הציע פרטים:

משרד התובע הכללי של מסצ'וסטס תבע מסעדה ובר בדורצ'סטר ואת בעליה, בטענה שהממסד עסק בדפוס של אי מתן אפשרות למיעוטים להיכנס. …

התביעה טוענת כי לילה אחד בדצמבר 2010, שני גברים ממוצא כף ורדה ואפריקאי סורבו מאוניל'ס בשדרת דורצ'סטר. ואז מאוחר יותר באותו לילה, קבוצה של חברים ממוצא כף ורדה, ספרדי ואפריקאי נדחתה. קבוצה שלישית של מיעוטים סורבה לכאורה כניסה באפריל.

ההסבר של פינוקן סיפק רובד נוסף של פירוט שנתן לי תחושה טובה יותר של מי נדחה. אולי זה גם הקל על קוראים שהם קייפ ורדים, ספרדים או אפריקאים להתייחס לסיפור.

לדעת מתי הגזע רלוונטי

יש מקרים רבים שבהם הגזע של מקור אינו רלוונטי ואסור לכלול אותו. כמה ארגוני חדשות כמו הדמוקרטים-גאזט של ארקנסו עדיין משתמשים במזהים גזעיים בסיפורי פשע, למרות הביקורת. בפוסט קשור של רומנסקו מוקדם יותר החודש, הקוראים שיתפו דעות סותרות. 'כשאני קורא סיפור פשע בעיתון, אני מיד רוצה לדעת גזע', אמר המגיב הנרי פוטר. אבל כפי שציין הפרשן רוד פול, 'התיאור הגזעי משמש לעתים קרובות מדי רק כאשר הפושע לכאורה אינו לבן'.

עמיתי לשעבר קית' וודס כתב פעם שמזהים הם לעתים רחוקות רלוונטיים או חושפניים. ''אורבני' (מונח סוציולוגי), 'עיר פנימית' (מונח גיאוגרפי) ו'צווארון כחול' (מונח כלכלי), משמשים כדי לקשר גזע ואתניות', כתב. 'מיעוט, מונח מספרי, משמש לעתים קרובות כאשר העיתונאי באמת מתחשב בקבוצה גזעית מסוימת, מה שמאפשר את האוקסימורון המגוחך, 'מיעוט הרוב''.

וודס ציין כי 'לעתים קרובות לגזע יש רלוונטיות בסיפורים. רק שהרלוונטיות לא נחקרת ולא מוסברת'. על ידי מתן הקשר והימנעות מכלליות, אנו יכולים לעזור לטפח דיאלוג בריא על גזע ומוצא אתני.

להיות ספציפי כאשר הגזע רלוונטי

כאשר הגזע רלוונטי, שאל: 'האם יש דרך ספציפית יותר לתאר את קבוצת האנשים הזו?' ושאל מקורות, 'עם איזו מילה או ביטוי אתה הכי מזדהה?'

קל ליפול לאחור על שמיכה שמתארת ​​כמו 'מיעוטים'. כאשר אנו מספרים סיפורים הקשורים למגוון, אנו על קצות האצבעות דרך השפה כדי להימנע ממוקשים לשוניים. אנו מסתמכים על מילים וביטויים מקובלים מכיוון שאנו מרגישים בטוחים להשתמש בהם. אבל בהימנעות ממראית עין של קנאות, אנחנו גם מסתכנים בשפה מקודדת שמאותתת על מעמד או גורסת אנשים כ'אחר'. תוך כדי כך, אנחנו מגיעים לסיפורים שמנציחים את התוויות ולא מציגים אנשים.

אני כבר אשם בזה. השתמשתי לעתים קרובות במילה 'מיעוטים'. כשאני לא בטוח במה אני מנסה להגיד, או שאני רוצה להימנע מלהישמע ביקורתית מדי, אני כותב בהכללות. אבל שפה לא מדויקת עלולה להוביל לפרשנויות מוטעות, ובמקרים מסוימים, להנציח סטריאוטיפים.

לכידת ניואנסים, משקפת שינויים בשפה

כעת, כשהדמוגרפיה משתנה בארצות הברית, זה לא מדויק כמו פעם לומר 'מיעוטים'. ככל שהעולם משתנה, השפה משתנה. רק תחשוב על כל העדכונים של AP Stylebook בכל שנה, ועל המילים וההגדרות החדשות לעשות את דרכם למילון .

רוי פיטר קלארק של פוינטר אמר שהמילה 'מיעוטים' עשויה לעבור 'שינוי סמנטי' - שינוי באסוציאציות ובמשמעויות של מילים לאורך זמן. 'לפעמים השינויים במילה נמשכים מאות שנים,' אמר לי קלארק. 'בפעמים אחרות זה יכול לקרות מהר מאוד.'

המילה 'ילדה', למשל, נהגה להתייחס לאדם צעיר מכל המינים. גם ההגדרה של 'צבעוני' השתנתה.

'המונח 'צבעוני' שימש במשך זמן רב כדי לציין אפרו-אמריקאים עד שזה נחשב פוגעני. וזה באמת התייחס רק לאנשים 'שחורים'', אמר קלארק. 'עכשיו יש לנו 'אנשים של צבע', שנראה כי היא מילה נרדפת ללא-לבן. ככל שהאוכלוסייה משתנה, מונח כמו 'אדם צבעוני' ולא 'מיעוט' עשוי להתאים יותר'.

עם זאת, יש אנשים שטוענים ש'אדם צבעוני' גרוע כמו 'מיעוטים' או גרוע מכך. אנו גם עשויים להיות מוגבלים על ידי ספר הסגנונות של AP או הסגנון של חדרי החדשות שלנו. כשזה המקרה, זה עוזר להיות פתוח עם הקוראים לגבי הסיבה שאנו משתמשים במונחים מסוימים.

על זה עמוד 'אודות'. , ה איגוד העיתונאים האסייתי אמריקאי מסביר: 'AAJA משתמש במונח 'אמריקאים אסייתים ואיי האוקיינוס ​​השקט' כדי לחבק את כל האמריקאים - אזרחים ותושבים כאחד - המזדהים עם אחד או יותר משלושת תריסר הלאומים והקבוצות האתניות במזרח אסיה, דרום מזרח אסיה, דרום אסיה, המזרח התיכון ואיי האוקיינוס ​​השקט. אנו משתמשים במונח זה כדי להתייחס לקהילות שלנו בכללות, כמו גם לחברות שלנו, הכוללת נציגים מכל האזורים הללו'.

לאחרונה פרסם הלוס אנג'לס טיימס תזכיר מאת עוזר העורך המנהל הנרי פיהרמן מסביר מדוע הטיימס משתמש ב'לטינו' על פני 'היספני'. כמה קוראים מחא כפיים ל'טיימס'. להחלטתה, בעוד שאחרים הציעו שהמונח מטעה ו מעלה יותר שאלות ממה שהוא עונה .

זו הבעיה בשימוש במילה אחת או בביטוי אחד כדי לתאר קבוצה שלמה של אנשים - זה אף פעם לא לוכד במלואו את הניואנסים של אותה קבוצה. באופן בלתי נמנע, חלק מהאנשים ירגישו מזלזלים או לא מאופיינים.

יש כוח בספציפיות, ובמידע נוסף על האנשים שמאחורי התוויות שבהן אנו משתמשים. ככל שנהיה יותר ספציפיים לגבי האנשים בסיפורים שלנו, כך הסיפורים שלנו יהיו מדויקים יותר - ומשמעותיים יותר.