מארח פוקס ניוז, ג'סי ווטרס, אמר שהגבלות נסיעות נגיף הקורונה 'קריטיות יותר בהצלת חיים' מאשר בדיקות. הוא טועה.

ג'סי ווטרס של פוקס ניוז מתראיין בניו יורק ב-8 בספטמבר 2015. (לאונרד ז'וקובסקי/שטרסטוק)

הערת העורך: PolitiFact, שבבעלות מכון פוינטר, בודקת מידע שגוי על נגיף הקורונה. מאמר זה פורסם מחדש באישור והופיע במקור כאן .

• כאשר ממשל טראמפ הטיל הגבלות על אנשים הנוסעים מסין או אירופה לארצות הברית, הנגיף כבר הגיע לקהילות ברחבי המדינה.
• הגבלות נסיעות יכולות לקנות זמן מה לממשלה בעצירת התפשטות ויראלית. אבל עם הזמן הזה, מראים מחקרים, הרשויות צריכות לשים בול בהעברה המקומית - על ידי בדיקה איתנה ולאחר מכן להסגר אנשים חיוביים.
• ייתכן שהגבלות הנסיעה האמריקאיות יצרו גם תחושת ביטחון מזויפת, אמרו מומחים, כאשר אמצעי זהירות חיוניים יותר לא התקיימו.

עיין במקורות לבדיקת עובדות זו

בהגנה על תגובתו של הנשיא דונלד טראמפ לנגיף הקורונה, פרשן פוקס ניוז, ג'סי ווטרס, הדגיש את המאמצים הפדרליים להגביל נוסעים בינלאומיים שעלולים להידבק - איסור שלטענתו חשוב יותר מבדיקות אבחון.

'היינו איטיים עם הבדיקות, אבל מאוד מהירים עם איסור הנסיעה. וזה היה הרבה יותר קריטי בהצלת חיים', אמר ווטרס בפרק ב-31 במרץ של 'The Five' בערוץ Fox News.

הממשל זכה לביקורת עוקצנית מצד מומחי בריאות הציבור וגורמים רשמיים במדינה, שאומרים כי המחסור בבדיקות COVID-19 אי אפשר להתמודד עם התפשטות המחלה. אבל ההשפעה של ההגבלות שטראמפ הטיל - הן על אנשים שנוסעים מסין והן, עד מרץ, מאירופה ומבריטניה - היא סיפור אחר.

אז החלטנו להתעמק. יצרנו קשר עם פוקס ניוז כדי לברר את הראיות שעליהן ביסס ווטרס את תגובתו אך לא שמענו.

בשלב מוקדם, ההגבלות הללו זכו לשבחים. לאחר ההגבלות במרץ, ד'ר אנתוני פאוצ'י, שעומד בראש המכון הלאומי לאלרגיה ומחלות זיהומיות וחבר בכוח המשימה של הבית הלבן לקורונה, אמר שיש 'ראיות משכנעות' המצדיקות הגבלת נסיעות מאותם אזורים עתירי זיהום.

אבל היישום הוא סיפור אחר. מומחי בריאות עולמיים אמרו לנו שיש מעט עד אין ראיות לכך שההגבלות של טראמפ ריסנו את COVID-19 - הם הגיעו מאוחר מדי ולא היה להם את המעקב הדרוש כדי לעשות חיל אמיתי. לעומת זאת, הם אמרו, בדיקות טובות יותר ומוקדמות יותר היו יכולות להציל אינספור חיים.

הגבלות נסיעה ממוקדות ומהירות יכולות להיות חלק מארסנל בריאות הציבור כדי לשלוט בהתפשטות של מחלה כמו COVID-19.

הרעיון הוא למנוע מאנשים בנקודות חמות לשאת את הנגיף לאזורים לא נגועים. ההגבלות גם מפחיתות את הסיכון שמטייל נגוע יחשוף אחרים ברבעים הסגורים של שדה תעופה, מטוס או אמצעי תחבורה אחר.

אבל המומחים איתם שוחחנו הבהירו שההגבלות הללו יכולות לעבוד רק כחלק אחד (קטן יותר) מאסטרטגיה מקיפה. ללא אמצעי בריאות ציבוריים אגרסיביים אחרים, אין להם ערך רב. העיתוי של ההגבלות האמריקאיות - והאופן שבו הן קיימו אינטראקציה עם מאמצים מקומיים אחרים - הפכו אותן לבלתי יעילות.

הגבלות הנסיעה הראשונות של הממשל הקשורות לנגיף הקורונה נכנסו לתוקף ב-2 בפברואר, כשהן מכוונות ללא אזרחים שנסעו לאחרונה לסין או ממנה. ב-29 בפברואר היא נקטה בצעדים דומים עם אנשים שנסעו מאיראן או ממנה.

לצורך הקשר, השכיחות של מחלת נשימה קשה החלה להופיע בסין בסוף השנה שעברה. מקרים אלה אושרו כנגיף קורונה חדש ב-7 בינואר, והמקרה האמריקאי הראשון דווח ב-20 בינואר - כמעט שבועיים לפני שנכנסו לתוקף הגבלות נסיעה כלשהן.

הגבלות הנסיעה המורחבות נכנסו לתוקף במרץ 13 ו 16 לכלול אנשים באירופה, כולל בריטניה ואירלנד.

מומחים אמרו לנו שאמצעים אלה מייצגים את הגישה השגויה בזמן הלא נכון.

'כאשר הוחל איסור הנסיעה, הסיכון לייבוא ​​מסין היה די קטן', אמר וויליאם האנג', פרופסור חבר לאפידמיולוגיה באוניברסיטת הרווארד T.H. בית ספר צ'אן לבריאות הציבור.

ראשית, סין הציבה גם מגבלות משלה על נסיעות - הגבלת נסיעות מ-ווהאן וממנה החל מה-23 בינואר. ואז כבר היו מספר מקרים של נגיף הקורונה ברחבי ארה'ב וגם במדינות אחרות שחלו לא כוונו להגבלות.

ובעוד שמקרים אירופיים עלו בתחילת מרץ - במיוחד באיטליה - אפילו הגבלות הנסיעה הללו לא היו במקום, הוא אמר. בשלב זה, האמריקאים כבר התמודדו עם איום מקומי מהנגיף.

אז האם הממשל 'מהיר מאוד' עם איסור נסיעה? לא באמת.

אם כבר, מגבלות הנסיעה נתנו לאנשים 'תחושה שקרית שמשהו עם השפעה גדולה נעשה', אמרה ג'ניפר קייטס, סגנית נשיא ומומחית בריאות עולמית בקרן משפחת קייזר. (Kaiser Health News היא תוכנית עצמאית מבחינה עריכה של הקרן.)

הביטחון הכוזב הזה, אמרו אחרים, הסיח את דעתו מהמציאות שאמצעי זהירות חיוניים יותר לא היו במקום.

הגבלות נסיעה מיושמות היטב יכולות לקנות זמן בשוליים, כך עולה ממחקר. אבל יש לנצל את הזמן הזה ביעילות - כדי להגביר את ההיערכות לחירום ולחזק פעילויות כמו בדיקות ובידוד אנשים שאולי נחשפו.

ואין דרך לדעת אם הגבלת הנסיעות הראשונית של ממשל טראמפ - ללא אנשים שהיו בסין - הפחיתה את התפשטות נגיף הקורונה.

הסיבה לכך היא שהממשל הגביל את בדיקות הנגיף לאנשים שהיו חולים מספיק כדי להתאשפז או שהיו בווהאן ספציפית. אלה אנשים עם סיכון מוגבר לחשיפה, ואינם מייצגים את הטווח הרחב יותר של אנשים המושפעים ממגבלות הנסיעה, אמרה ג'ניפר נוזו, חוקרת בכירה במרכז ג'ונס הופקינס לביטחון בריאות.

'אילו הרחבנו את הבדיקות במהלך תקופה זו ועדיין מוצאים מעט מקרים, הייתי משוכנע יותר שלאיסור הנסיעה הייתה השפעה. אבל לא עשינו'.

גם מחקר זמין על איסורי נסיעה אינו מבטיח.

ניתוח של 20 במרץ על ידי תחשוב על בריאות גלובלית , פרויקט של המועצה ליחסי חוץ, השווה מדינות שעשו ולא הגבילו נסיעות עם סין. החוקרים לא מצאו קשר בין הגבלות נסיעה למניעת התפרצות מגיפה.

'השילוב של הגבלות הנסיעות בתוך סין והגבלות הנסיעות הבינלאומיות נגד סין אולי עיכבו את התפשטות ה-COVID-19, אבל יותר מכך במדינות שניצלו את הזמן הזה כדי להפחית את התפשטות הנגיף בקהילה', כתבו החוקרים.

החלק האחרון הזה הוא קריטי - הגבלות נסיעות אולי קנו זמן, אבל זה היה חשוב רק אם מדינות נלחמו באופן פעיל בהתפשטות המקומית.

מחקרים אחרים מגבים זאת. א מאמר שפורסם ב-Science בחודש שעבר גילה שכאשר סין הטילה הגבלות נסיעות משלה, היא הביאה רק הבדל צנוע בבלימת התפשטות נגיף הקורונה, הן מקומית והן למדינות אחרות - לכל היותר, בקנייה של כמה ימים. כמו כן, מציין מאמר זה, הגבלות נסיעה היו יעילות רק בשילוב עם מאמצים אחרים לעצור את השידור.

לעומת זאת, החוקרים היו תמימי דעים בציינו את היעילות של בדיקות חזקות של אנשים שאולי נחשפו - ולאחר מכן בידוד את אלה שנבחנו חיוביים לנגיף. גישת בדיקה והסגר זו הוכחה כיעילה בדרום קוריאה, שחוותה את המקרה הראשון שלה באותו יום כמו בארה'ב, אך שם מספר המקרים החדשים של COVID-19 נמצא כעת בירידה דרמטית.

אם יכולתם לבחור רק אסטרטגיה אחת - איסור נסיעה או בדיקה - הבחירה ברורה, טען נוזו.

'אין לנו ראיות לכך שאיסורי נסיעה עשו הרבה כדי לעצור או להאט את ההתפשטות', אמרה. 'לעומת זאת, בדיקה חיונית. לו היינו מצליחים יותר למצוא ולבודד מקרים ולאתר את אנשי הקשר שלהם, היינו יכולים להפחית את מספר המקרים'.

ה ארגון הבריאות העולמי מעלה נקודה דומה: היא אומרת שהגבלות זמניות מוצדקות רק בנסיבות מצומצמות וכדרך לקנות זמן. אבל הזמן הזה, אומר הארגון, חייב לשמש ל'יישום מהיר של אמצעי מוכנות יעילים' - כמו בדיקות.

נקודה נוספת שתומכת בעמדה זו: החוויה בעולם האמיתי המתגלה בארצות הברית.

'איסור הנסיעה לא עבד', אמר לורנס גוסטין, פרופסור באוניברסיטה בג'ורג'טאון למשפטים, המתמחה בדיני בריאות עולמיים. 'זה מובן מאליו, כי ארה'ב היא כעת המוקד העולמי'.

בטענה לתמיכה בתגובת הקורונה של הבית הלבן, אמר ווטרס כי ארצות הברית 'מהירה מאוד עם איסור הנסיעה' וזה 'הרבה יותר קריטי בהצלת חיים'.

זה לא נכון. הגבלות נסיעה יכלו לקנות קצת זמן. אבל הם נוסדו לאחר נגיף הקורונה כבר נכנס לארצות הברית.

והראיות שביד מצביעות על כך שהגבלות נסיעה הן היעילות ביותר במאבק בהתפשטות ויראלית אם הן מלוות בבדיקות ממוקדות, חזקות והסגר, שהם האזורים שבהם הממשל מעד. אם הייתם בוחרים רק אזור אחד להצטיין בו - בדיקת אנשים לאיתור נגיף קורונה או הגבלות נסיעה - מומחים אמרו לנו שהמחקר תומך בבירור בבדיקות, גם ללא איסור נסיעה.

לטענתו של ווטרס אין בסיס עובדתי והיא מציגה מצג שווא של ראיות בעולם האמיתי במספר רבדים. אנו מדרגים את זה כשווא.

PolitiFact, שבודקת מידע שגוי על נגיף הקורונה, היא חלק ממכון פוינטר. ראה עוד מבדיקות העובדות שלהם ב politifact.com/coronavirus .