אתרים שמרניים נוטים לתקוף בודקי עובדות הרבה יותר מאשר עמיתיהם הליברלים

מנג'ר דטרויט טייגרס, בראד אוסמוס, מימין, מתווכח עם שופט הבסיס הראשון פילדין קולקרת' נגד שיקגו ווייט סוקס באינינג הראשון של משחק בייסבול בדטרויט, יום שבת, 3 ביוני 2017. אוסמוס נפלט. (צילום AP/פול סנסיה)

במהלך הבחירות לנשיאות ב-2016, אתרי אינטרנט שמרניים פופולריים היו בסבירות גבוהה בהרבה למתוח ביקורת על ארגונים בודקי עובדות מאשר עמיתיהם הליברלים, לפי ניתוח חדש של 10 פרסומים מפלגתיים בארה'ב.

הניתוח , שנערך על ידי ה מעבדת הכתבים של דיוק , רשם 792 הצהרות המזכירות בודקי עובדות וסיווג אותן כחיוביות, שליליות או ניטרליות. בעוד שרוב הציטוטים (68 אחוז) היו ניטרליים, היה פער דרמטי במקור ההערות השליליות.

בסך הכל, המבקרים הטיפו 71 האשמות של הטיה נגד בודקי עובדות. אתרים שמרניים היו אחראים ל-97 אחוז מהם.

האתרים הליברלים שנותחו היו HuffPost, Daily Kos, Occupy Democrats, Talking Points Momo ו-Media Matters; השמרנים שבהם היו ברייטברט, Daily Caller, Newsmax, National Review Online ו-Media Research Center.

חלק מהתקיפות היו צבעוניות במיוחד. ג'ונה גולדברג מ-National Review Online ציינתי שהרקורד של הילרי קלינטון עם האמת היה רחוק מלהיות ללא רבב ובחר לחזק את דבריו בהתייחסות לרקורד שלה ב-PolitiFact, פרויקט של טמפה ביי טיימס בבעלות פוינטר. התוצאה הייתה הכל מלבד אישור לבודקי עובדות.

אפילו ל-PolitiFact, התלבושות החריפות והמשוחדות ביותר של בדיקת העובדות, שמתכופפת כמו זונה בבנגקוק כדי להגן על הדמוקרטים, יש רשימה ארוכה של השקרים האחרונים שלה.

סימנים לחלוקה מפלגתית בקבלת בדיקת העובדות עלו במהלך הקמפיין של 2016.

בסקר אחד של YouGov דיווחו מצביעי הילרי קלינטון רמות גבוהות בהרבה של אמון בבודקי עובדות מאשר מצביעי דונלד טראמפ. זה היה הבדל גדול בהרבה מזה שזוהה ב-a סקר 2014 . גם מצביעי טראמפ היו פחות נלהב על מנחים שבדקו עובדות את המועמדים במהלך הדיונים מאשר מצביעי קלינטון, אם כי לא באופן מוחץ.

האם דונלד טראמפ, שבחירתו הולידה מספר עצום של קטעי שמאל על עידן 'פוסט-אמת', יכול היה להחמיר גם את הפער המפלגתי בנוגע לבדיקת עובדות? אחרי הכל, הוא כן כינה את בודקי העובדות 'עקומים כמו לעזאזל' ו'חלאות' . לעומת זאת, שלל דירוגים שליליים של בודקי עובדות היו חומר נוח מבחינה פוליטית לפרסומים ליברליים להפיץ מחדש במאמץ להעמיד את טראמפ באור שלילי.

ביל אדאיר, עורך PolitiFact לשעבר שמפקח על מעבדת הכתבים של הדוכס, לא חושב שהממצאים היו שונים באופן דרמטי ללא טראמפ.

'למרות ש-2016 הייתה ייחודית בגלל מספר השקרים יוצא הדופן של טראמפ', אמר אדיר, 'אני חושב שהיינו רואים את אותו דפוס אם היינו מסתכלים על שנים קודמות'.

מומחים שמרנים יש זמן רב היה ביקורתי כלפי בדיקת עובדות . יחד עם זאת, אולי המתקפה המתוקשרת ביותר על ארגון בודק עובדות בארה'ב הגיע ב-2012 מרחל מדאו , בקושי יקירי ימין.

בודקי עובדות הצביעו לעתים על התקפות מפלגתיים המגיעות מכל הצדדים כראיה לעצמאותם הפוליטית. ראוי גם לציין כי, מ דיק צ'ייני בשנת 2004 ל טראמפ עצמו בשנת 2016, פוליטיקאים שמרנים ציטטו לטובה את מסקנות בודקי העובדות במהלך דיונים עם סיכון גבוה.

עם זאת, אין מנוס מהמסקנות של ניתוח מעבדת הכתבים של הדוכס.

'אני חושב שהחלוקה המפלגתית היא בעיה רצינית עבור בודקי העובדות בארה'ב ועבור השיח הפוליטי של המדינה', אמר אדיר. 'לא נוכל לנהל דיון בריא על נושאים ומועמדים אם שני הצדדים כל כך מקוטבים שהם לא יכולים להסכים על עובדות'.

גישור על פער זה ידרוש התערבות של בודקי עובדות ומבקרי תקשורת שמרניים כאחד.

בודקי העובדות יצטרכו לבחון מה מניע חוסר אמון שמרני ולעקוב באופן מערכתי כיצד הקוראים משני הצדדים מגיבים למסקנות הנוגדות את השתייכותם למפלגה. מחקר קפדני צריך ללכת מעבר למספרים פשוטים ולפתח מדדים שיכולים לעזור לזהות ולהעריך הטיה בבדיקת עובדות. מבקרי תקשורת שמרניים עשויים לרצות לשקול אם קוראים לבודקי עובדות לזונות מסתכן בהתערערות נוספת היכולת לבנות שיח ציבורי על עובדות משותפות.