שאל את האתיקאי: האם טוויטר הייתה צריכה לגרש את מילו יאנופולוס?

ביום שישי הקרוב, 18 באוקטובר, 2013, תמונת קובץ, מציגה אפליקציית טוויטר על מסך אייפון בניו יורק. (צילום AP מאת ריצ'רד דרו)

טוויטר נקטה עמדה בולטת נגד התעללות באינטרנט שבוע שעבר כשהיא השעתה לצמיתות את חשבונו של מילו יאנופולוס, עורך טכנולוגי ב-Breitbart News ודמות בעלת פרופיל גבוה בתנועת האלט-ימין של האינטרנט.

ההשעיה, שהגיעה לאחר שיאנופולוס לעג לכוכבת 'מכסחי הרוחות' לסלי ג'ונס על רקע שטף של ציוצים גזעניים ומעוררי שנאה, נתפסה על ידי חלק כצעד מעודד לקראת מתן מענה לתלונות על הטרדה. מוכה זמן רב הרשת החברתית.

בשביל אחרים - כולל יאנופולוס עצמו - זה היה סימן לכך שטוויטר מוכנה להשתמש בסמכותה כדי לבלום את הדיבור שהיא לא מוצאת חן בעיניה. עבור מגיניו של יאנופולוס, ואלה שתמכו בדמויות כמו הטרול צ'ארלס ג'ונסון, ההשעיות הן אינדיקטור מדאיג לרשת חברתית בשליטה הדוקה יותר.

בינתיים, עיתונאים כולל העורך הראשי של BuzzFeed, בן סמית' קורא לתיקון ראשון מסוגו לפלטפורמות חברתיות. הבעיה, לפי סמית', היא חוסר עקביות וחוסר שקיפות לגבי מהי התעללות, ומהי תגובה הולמת.

אז מי צודק? האם ההחלטה של ​​טוויטר להסיר את יאנופולוס הייתה מוצדקת? האם טוויטר יכולה להישאר פלטפורמה לדיאלוג פתוח אם היא מנכה קולות בודדים? ומה המשמעות של עיתונאים, המסתמכים על טוויטר כדי לדווח ולאסוף את החדשות? להלן פגישת שאלות ותשובות עם קלי מקברייד, סגנית נשיא מכון פוינטר והמוסר התקשורתי שלו, על ההשעיה.

האם לדעתך, השעיה לצמיתות הייתה מוצדקת במקרה זה?

טוויטר לא מנוהלת על ידי הממשלה, ולאף אחד אין 'זכות חוקתית' להיות בטוויטר. הרבה אנשים מבלבלים בין הזכויות המוענקות לנו על ידי החוקה עם החוזים שאנו חותמים עם תאגידים. הממשלה לא יכולה למנוע ממך להתבטא, אלא בנסיבות מוגבלות ביותר.

טוויטר יכולה לעשות מה שהיא רוצה, כל עוד היא לא מפלה לרעה מעמד מוגן. זה חוקי לחלוטין להפלות אנשים רעים.

יאנופולוס מועסק על ידי ערוץ חדשות ימני. טוויטר גם אסר על צ'אק ג'ונסון, טרול שמכנה את עצמו 'עיתונאי חוקר'. האם טוויטר צריכה לשים את עצמה כאן בתפקיד המנחה? למה או למה לא?

טוויטר חייב להיות המנחה. אם יהיו לך סטנדרטים בכלל, עליך להתמתן. אתה יכול לעשות את זה עם מגע קל או מגע כבד. אבל אתה לא יכול להיות רק פלטפורמה. חייבים להיות כמה תקנים לתוכן.

למעשה, אפשר לטעון שמכיוון שנשים נראות באופן לא פרופורציונלי כמטרה לסופות טוויטר, על ידי לֹא לטפל בבעיות מוקדם יותר, טוויטר מפלה נשים, מעמד מוגן. לא משנה מה טוויטר מחליטה במחלוקות האלה, הם מעדיפים מישהו.

עורך BuzzFeed, בן סמית קרא ל תיקון ראשון מסוגו לפלטפורמות חברתיות. אחרים, כמו העורכת הבכירה של News Genius, לאה פינגן, ציינה (כפי שעשית) שהתיקון הראשון כפי שנכתב אינו חל על חברות פרטיות כמו טוויטר. האם לדעתך, אנו זקוקים להגנה נוספת על חופש הביטוי באינטרנט? האם הסטטוס קוו מספיק?

יש לזכור שהמושג חופש הביטוי נועד לאפשר תפוצה של רעיונות לא פופולריים. הלוואי והיינו יכולים למצוא דרך להכניס יותר גיוון של דיבור ומחשבה לתוך השוק החמקמק של רעיונות שהפך בעיקרו לדיגיטלי בטבעו, מבלי לתגמל את הנאום הרועש והמרושע ביותר או אפילו המצחיק ביותר.

אני מודאג יותר מהאנשים הרבים שחוששים להביע את דעותיהם כי הם חוששים למשוך שנאה מאשר מהאנשים שמפלטים את השנאה. בעשיית שיפוטים אלה, עלינו לשקול את ההקשר הרחב יותר. קולו של מי מוגבר באופן מסורתי ושל מי קולות מושתקים באופן מסורתי?

כמה אנשים ציינו שבעוד שיאנופולוס נאסר לאחר שידוען התלונן, דיווחים רבים על התעללות בטוויטר לא נענים. לרוב האנשים, אחרי הכל, המנכ'ל של טוויטר אינו מגיב ישירות לבעיות שלהם. האם אתה חושב שהתגובה של טוויטר לביקורות הללו היא שקול?

אי אפשר לדעת, כי אנחנו לא יודעים כמה בקשות טוויטר מקבל ובאיזו שיטה החברה משתמשת כדי למיין תלונות.

אם טוויטר הייתה יכולה לבטא במדויק מה הניע אותה לפעול הפעם, אז אחרים אולי ידעו למה לצפות במקרים דומים. בהיעדר השקיפות הזו, נמלא את החסר בהנחות משלנו. רבים עשויים לחשוב כי טוויטר אוסרת רק בחורים לבנים, או פועלת רק כאשר ידוען משיג את תשומת הלב של החברה.