שאל את האתיקאי: האם CNN סחטה טרול פרו-טראמפ Reddit?

תמונה מאת מוחמד ננבהאי דרך פליקר.

CNN הצית חבית אבקה של מחלוקת ביום העצמאות כאשר חוקר האינטרנט הראשי שלה, אנדרו קצ'ינסקי, דיווח על מכה אחר מכה חֶשְׁבּוֹן של החיפוש המוצלח שלו אחר משתמש Reddit מאחורי GIF של הנשיא טראמפ מתאבק עם CNN לקרקע.

קצ'ינסקי, שבסופו של דבר בחר שלא לחשוף את 'HanAssholeSolo' בסיפורו, נרתע מהמבקרים שאמרו שההצדקה של CNN להשאיר את משתמש Reddit אנונימי מסתכמת בסוג של כפייה. הנה הפסקה הרלוונטית:

CNN לא מפרסמת את שמו של 'HanA**holeSolo' מכיוון שהוא אזרח פרטי שפרסם הודעת התנצלות נרחבת, הראה חרטה באומרו שהוא הסיר את כל הפוסטים הפוגעניים שלו, ומכיוון שהוא אמר שהוא לא מתכוון לחזור שוב ההתנהגות המכוערת הזו ברשתות החברתיות. בנוסף, הוא אמר שההצהרה שלו יכולה לשמש דוגמה לאחרים לא לעשות את אותו הדבר. CNN שומרת לעצמה את הזכות לפרסם את זהותו במקרה של שינוי כלשהו.

הסיפור נגע בהאשטאג, #CNNBlackmail, ועורר ויכוח ברשתות החברתיות על מידת החדשות של הסיפור המקורי ועל ההחלטה לשמור על האנונימיות של Redditor. אז האם CNN ביצעה את השיחה הנכונה? להלן פגישת שאלות ותשובות עם אינדירה לקשמנאן, יו'ר ניומרק של פוינטר לאתיקה עיתונאית, על החלטות הרשת.

מה אתה חושב על ההחלטה של ​​CNN לדווח על היוצר של המם הזה?

אני לא רואה שום פסול בכך ש-CNN חוקרת את האדם שעמד מאחורי מם שהופיע ב-Reddit פרו-דונלד טראמפ שעבר עיבוד ושותף מאוחר יותר על ידי נשיא ארצות הברית.

הציוץ של הנשיא על המם המראה את טראמפ חוטף את גופו של אדם עם לוגו של CNN מעל פניו הפך את ה-GIF לחדשות, וחגיגת היוצר עד כמה היה לו 'כבוד' שה-GIF שלו צויץ על ידי 'MAGA EMPORER בעצמו' [sic] , כדבריו, הצביע על כך שהוא גאה על כך שהפעיל והפך לחלק מהשיחה הלאומית.

זה כתבה חדשותית לגיטימית לגלות מי עמד מאחורי המם והמניעים שלו - האם הוא היה מעורב בפוליטיקה או בהתקפות על התקשורת; האם הוא פקיד טראמפ שהתחזה לאזרח מן השורה? CNN גילה שאותו אדם יצר סדרה של פוסטים אנטישמיים, אנטי מוסלמים ואנטי הומואים ברשתות החברתיות.

בואו נודה בזה - פרסום פרשנות פוליטית ברשתות החברתיות במאה ה-21 היא המקבילה לעמידה על קופסת סבון ולהשיק טירדה בכיכר הציבורית במאה ה-19 או ה-20. אתה לא יכול להניח שאתה הולך להישאר אנונימי רק בגלל שאתה בוחר בטיפול אנונימי. אם מה שאתה אומר הופך לחדשות או הנשיא חוזר על זה, אתה הופך לחדשות ולגלות מי אתה זה משחק הוגן.

מה דעתך על ההחלטה שלא לחשוף את זהותו?

ישנן סיבות לגיטימיות לכך שעיתונאים מחליטים בנסיבות מסוימות לעצור את זהותם של אנשים שאנו מראיינים: הם עשויים להיות קורבנות, עדים או אפילו אביזרים לפשעים; הם עלולים לחשוש לביטחונם הפיזי; הם עלולים לעמוד בפני נקמה על מעשיהם או גילוייהם; הם עשויים להיות חושפי שחיתויות בתוך הממשלה או תאגיד.

זה נכון במיוחד לגבי אנשים פרטיים - אותם שיקולים לא מורחבים בדרך כלל לאישי ציבור ופוליטיקאים שצפויים להיות מודעים יותר להשלכות של מעשיהם. האגודה לעיתונאים מקצועיים קוד אתי מפרט נסיבות להצעת אנונימיות.

אני חושב שזה הגיוני ש-CNN יחליט לעכב את שמו של האיש מתוך דאגה לגבי שלומו וההשפעה הבלתי הפיכה על חייו המקצועיים והאישיים אם זהותו תתגלה, במיוחד לאחר שהתנצל כל כך מלא. ב-CNN עומדים על כך שלא נכרתה עסקה עם האיש כדי לחלץ התנצלות בתמורה להסתרת שמו.

מה שאני מוצא מטריד הוא שהסיפור התמקד בהבטחתו ש'הוא לא יחזור על ההתנהגות המכוערת הזו במדיה החברתית שוב', שהגיע לשיא באמירה יוצאת דופן ש'CNN שומרת לעצמה את הזכות לפרסם את זהותו אם ישתנה משהו מזה. .' למה לא פשוט לציין את הסיבה למתן אנונימיות: 'CNN החליטה להסתיר את שמו מתוך דאגה לשלומו ובגלל שהוא התנצל...' - או מה שלא יהיו הסיבות שלהם?

אני לא רואה צורך לכלול משפט נוסף האומר שהרשת שומרת לעצמה את הזכות לבטל את ההחלטה אם יחזור להתנהגותו הישנה. זה נראה מרומז, בכך שכל יום הוא יום חדש עם נסיבות חדשות שיכולות להניב סיפור חדש.

האם אתה מחשיב זאת כ'סחיטה' או כפייה כלשהי מצד CNN, כפי שטוענים כמה מבקרים?

CNN אומר כי היא 'החליטה לא לפרסם את שמו של משתמש Reddit מתוך דאגה לשלומו' וכי 'כל טענה שהרשת סחטה או כפתה אותו היא שקרית'.

אני לא חושב ש-CNN התכוונה לזה כסחיטה, אבל באקלים הפוליטי המקוטב עד כאב של 2017, קל לראות איך אפשר לפרש בקלות את הניסוח האומלל בסיפור בצורה שגויה, וזה לא מפתיע שמגני הנשיא או מבקרי CNN יתפס את זה כאיום מרומז.

אילו לקחים, אם בכלל, לדעתך יכולים עיתונאים להפיק מהפרק הזה?

היזהר מאוד לגבי מתי ולמה אתה מעניק אנונימיות וכיצד אתה מסביר את ההחלטות הללו לציבור. שוחח על ההחלטות הללו עם עורכים מובילים, חשב כיצד הן עלולות להתפרש - או להתפרש לא נכון - על ידי המבקרים שלך, ולהיות מוכן להגן עליהן.