10 סיבות לכך שניוט גינגריץ' צודק לגבי השאלה הראשונה של ג'ון קינג

המועמד הרפובליקני לנשיאות יו'ר בית הנבחרים לשעבר, ניוט גינגריץ', מגיב לשאלה בתחילת הדיון על המועמד הרפובליקני לנשיאות בקולוסיאום צפון צ'רלסטון בצ'רלסטון, SC, יום חמישי, 19 בינואר, 2012. גינגריץ' מכחיש שאי פעם שאל את אשתו לשעבר לנישואים פתוחים ומוקיע בזעם את ג'ון קינג מ-CNN, מנחה הדיון הרפובליקני ביום חמישי בערב על העלאת הנושא. גינגריץ' תקף את מה שהוא כינה 'הטבע ההרסני, המרושע והשלילי של חלק גדול מהתקשורת החדשותית'. (צילום AP/דיוויד גולדמן)

הרשו לי להתחיל ולהביע את ההטיות שלי: ניוט גינגריץ' יהפוך לנשיא רע. ואני לא רוצה אותו ליד שלוש בנותיי, במיוחד אם אשתו הנוכחית חולה.

עם זאת, אני בצד שלו ההתקפה שלו על מנחה הדיון הרפובליקני ביום חמישי בערב בדרום קרולינה. למקרה שפספסתם את השאלה הראשונה של ג'ון קינג מ-CNN, היא נגעה להאשמות של אשתו השנייה של ניוט כי יו'ר הבית לשעבר אינו כשיר מבחינה מוסרית להיות נשיא.

הראיות שלה, שפורסמו ב ראיון עם בריאן רוס מ-ABC News , הוא שהאקס שלה בגד בה, בזמן שהייתה חולה, עם אשתו הנוכחית קליסטה, וחיפשה את מה שהיא תיארה כ'נישואים פתוחים'.

המועמד הרפובליקני לנשיאות ניוט גינגריץ' הגיב לשאלה הראשונה של הדיון בהתמקדות ב'טבע ההרסני, המרושע והשלילי של חלק גדול מהתקשורת החדשותית'. (דיוויד גולדמן / AP)

תגובת גינגריץ', שהקימה את הקהל הפרטיזני על רגליו, הייתה שזה בזוי להתחיל דיון נשיאותי בשאלה אישית על החטאים המיניים והזוגיים של העבר.

הנה 10 הסיבות שלי לעמוד עם ניוט. שאלת קינג הייתה שאלת פתיחה גרועה מכיוון שלא הייתה רלוונטית לנושאים גדולים יותר של ממשל, וחיזקה עבור הקהל את ההטיה והסנסציוניות של העיתונות.

1. כוח פוליטי הוא עסק מפתה. ישנן עדויות רבות - מכל המפלגות הפוליטיות - לכך שפוליטיקאים חמים בוגדים בשגרה בבני זוגם. זה לא חדשות חשובות.

2. העובדה שגברים (או נשים) בוגדים בנשותיהם לא אומרת שהם לא יכולים להוביל אותנו לשלום ושגשוג.

3. כולנו יודעים שרמאים עשויים להיות צבועים, המטיפים לקדושת הנישואין, תוך כדי משחק החיה עם שני גב בצד. עדיין לא חדשות חשובות.

4. מנהיגים פוליטיים שלא ידועים בוגדים בנשותיהם (קחו את ניקסון או קרטר) לא בהכרח הופכים לנשיאים גדולים.

5. השאלה של קינג הייתה יכולה בקלות להיות מועלית על ידו, או על ידי מועמדים אחרים, בהמשך הדיון, שם היא הייתה נראית פרופורציונלית יותר כנושא או דאגה. קינג אומר שהוא רק ניסה להעביר את החדשות בראשו , מה שרק מוכיח שהוא לא יודע את ההבדל בין דיווח לדיון.

6. הביקורות העיקריות נגד 'העיתונות' באמריקה: א) הם נוטים שמאלה ; וב) הם יעשו כמעט כל דבר סנסציוני עבורו גלגלי עיניים ורווחים. השאלה של קינג יכולה לשמש כמוצג א'.

7. קינג שיחק מהמלאכים העניים יותר של דמותו בכך שהקדים שאלות של מתחרים ומועמדים מדוע הוא 'רך על גינגריץ''. כתבים מכל מגדר חייבים להיות מאצ'ואיסטים ולשאול את השאלות ה'קשות'.

8. הופעתו של קינג מעלה את השאלה האם עיתונאים הם החוקרים המתאימים ביותר לדיונים נשיאותיים. בטח, רשתות רוצות לתת נראות לכישרון היקר שלהן, אבל אני לא רואה שום הוכחה לכך שמגישי חדשות עושים עבודה טובה יותר מאשר, למשל, מלומדים מעשיים או מנהיגים אזרחיים מסוימים. מה דעתך על מתכווץ מדי פעם או סוכן FBI?

9. שאלת 'נישואים פתוחים' הופכת את הדיון, מפעמון הפתיחה, למה שמסתכם בטלוויזיה בריאליטי, שבה הדגש אינו על הארת הציבור, אלא על קונפליקט, תשוקה, קולות מורמת, האשמות. איפה המצב כשאנחנו צריכים אותו?

10. גורם ההתכווצות. כששמעתי את שאלת הפתיחה, אני פשוט מתכווץ, לא בגלל המועמדים או אף אחד מהשחקנים האחרים בוויכוחים האינסופיים האלה. אבל כן אכפת לי מההשפעה ומהאמינות של עיתונאים אחראיים, וחשוב לי שהציבור יהיה מעודכן בנושאים חשובים.